Решение по делу № 2-2530/2025 от 06.10.2025 - о признании незаконными действия по отказу в ознакомлении с заключением служебной проверки, отмене приказа, взыскании премии и морального вреда.

УИД: 31RS0022-01-2025-003473-08 № 2-2530/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года гор. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Сидоренко И.В.,

с участием истца ФИО7, представителя УФСИН России по Белгородской области ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 (<данные изъяты>) к УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании незаконными действия по отказу в ознакомлении с заключением служебной проверки, отмене приказа, взыскании премии и морального вреда,

установил:

ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области издан приказ № № о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Дело инициировано иском ФИО7, который просил признать незаконным действия (бездействия) УФСИН России по Белгородской области по отказу в ознакомлении его с заключением служебной проверки, в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, отменить результаты служебной проверки и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № №, возложить на ответчика обязанность восстановить его права путем присвоения квалификационного звания мастер с ДД.ММ.ГГГГ с соответствующей компенсацией недоплаченных денежных средств, взыскать в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за невыплату квартальной премии за ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований указал, что при проведении служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности допущены нарушения процедурного характера.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель УФСИН России по Белгородской области ФИО8 возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в уголовно-исполнительной системе, с ДД.ММ.ГГГГ – в должности <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области издан приказ № № о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты>.

В ч. 1 ст. 49 ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» от 19.07.2018 № 197-ФЗ предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 52 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ).

ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по Белгородской области назначено проведение служебной проверки по результатам внезапной проверки несения службы личным составом <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Служебная проверка проводилась в соответствии с Порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации (далее - Порядком), утвержденным приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341.

Служебная проверка от ДД.ММ.ГГГГ назначалась на основании информации, содержащейся в рапорте <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области подписан приказ № № «О назначении служебной проверки», в котором определялся состав комиссии для проведения служебной проверки.

В приказе о назначении служебной проверки была допущена техническая ошибка в части указания в составе комиссии двух заместителей председателя комиссии, при этом сам председатель комиссии отсутствовал.

В п. 9 Порядка закреплено, что служебная проверка поручается подразделению, к компетенции которого относится проведение служебных проверок, или кадровому подразделению учреждения, органа УИС.

Комиссия формируется в составе трех и более работников УИС. Из членов комиссии назначаются: председатель комиссии и заместитель председателя комиссии, который в отсутствие председателя комиссии исполняет его обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ в приказ «О назначении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в части состава комиссии, указан председатель комиссии и его заместитель.

Порядок проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации от 31.12.2020 № 341 не содержит положений ограничивающих право начальника органа УИС вносить изменения в свой приказ о назначении служебных проверок, особенно в случае наличия в этом приказе технических ошибок.

В случае невозможности кого-либо из членов комиссии участвовать в проведении служебной проверки в состав комиссии приказом учреждения, органа УИС могут вноситься изменения (п. 9 Порядка).

ДД.ММ.ГГГГ в приказ «О назначении служебной проверки» от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в части изменения состава комиссии, произведена замена члена комиссии ФИО2 на ФИО3.

В судебном заседании свидетели ФИО1 и ФИО4 подтвердили, что член комиссии ФИО2 не могла участвовать в проведении служебной проверки по причине нахождения в отпуске.

Согласно п. 12 Порядка работник УИС не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований: если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка; если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка; если он является субъектом этой служебной проверки; если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

Рапорт об освобождении от участия в проведении служебной проверки не один из членов комиссии не подал. Данное обстоятельство подтверждает тот факт, что никто из членов комиссии не усматривал наличия своей прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки.

ФИО1 как лицо подавшее рапорт, содержащий информацию о выявленных нарушения по результатам внезапной проверки несения службы личным составом <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, мог принимать участие в проведении служебной проверки по данному факту, поскольку подача этого рапорта не свидетельствует о его заинтересованности в результатах служебной проверки. Сотрудник по результатам служебной проверки даже при подтверждении факта допущенного нарушения служебной дисциплины может быть освобожден от дисциплинарного взыскания при отсутствии его вины в допущенном нарушении.

Так, в силу п. 3 Порядка при проведении служебной проверки должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта.

В описательной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются, в том числе обстоятельства и материалы, подтверждающие или исключающие наличие вины сотрудника или сотрудников в случае совершения ими дисциплинарного проступка.

В распорядительной части заключения в зависимости от предмета служебной проверки указываются установленные в ходе служебной проверки факты виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в совершении дисциплинарного проступка (п. 27, 28 Порядка).

По результатам служебной проверки комиссия предложила применить к ФИО7 дисциплинарное взыскание в виде замечания в силу следующих обстоятельств.

В ходе проверки было установлено, что истец в течение 10 дней не осуществлял проверки ведомостей надзора на предмет их ведения (в ведомостях надзора отсутствуют соответствующие отметки).

Из п. 3.1 должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, <данные изъяты> обязан обеспечить организацию исполнения законодательства РФ, приказов и указаний Минюста РФ, ФСИН России, УФСИН России по Белгородской области по вопросам входящих в компетенцию по должности.

Начальник участка должен осуществлять другие полномочия, предусмотренные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами (п. 3.9 вышеуказанной должностной инструкции).

В данной должностной инструкции <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ стоит подпись истца, свидетельствующая об ознакомлении сотрудника именно с данными пунктами своих должностных обязанностей.

Более того, в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 подтвердил, что он ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области.

Согласно п. 15 Порядка осуществления надзора за отбыванием наказания осужденными к принудительным работам, в том числе за осужденными, работающими у индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287, оперативным дежурным исправительного центра (сотрудником дежурной смены изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, участка исправительного центра, расположенного вне территории исправительного центра) в ведомости надзора (рекомендуемый образец приведен в приложении № 7 к настоящему Порядку) ежедневно проставляются отметки об осуществлении надзора за осужденными.

Начальник исправительного центра (изолированного участка, функционирующего как исправительный центр, участка исправительного центра, расположенного вне территории исправительного центра) или лицо, его замещающее, не реже одного раза в течение 10 календарных дней проверяет ведение ведомости надзора, о чем производит соответствующую запись в ведомости надзора.

Таким образом, о проведении проверки ведомости надзора со стороны начальника свидетельствует его подпись.

Последняя подпись ФИО7 в ведомости надзора была проставлена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил объяснение, в котором указал, что осуществлял проверку ведомости надзора. Именно ДД.ММ.ГГГГ в течение 10 календарных дней. Запись в ведомости надзора не успел сделать по следующим основаниям: <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области ФИО5 ему было определено, что интервалом проведения проверки ведомости надзора должно быть 10, 20 и 30 число каждого месяца. Предыдущая проверка была ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ после работы, находясь вечером дома, истцу стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. состоится служебное совещание в УФСИН России по Белгородской области, и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на службу к <данные изъяты> час., произвел обход территории и помещений <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, который его обязали делать каждый день согласно протокола совещания начальника управления УФСИН России по Белгородской области. Затем он подписал заявления осужденных, проверил документацию дежурной смены, произвел прием-сдачу дежурства сотрудниками и уже потом начал проверять ведомости надзора, но к сожаления времени не хватило, чтобы сделать соответствующую запись и он поспешил выдвинуться на личном автотранспорте в г. Белгород на совещание. Вернуться после совещания не представилось возможным, так как после совещания занимался служебными вопросами в УФСИН России по Белгородской области, в том числе писал объяснение по предоставлению материалов в <данные изъяты> для проведения розыска в <данные изъяты>. Вышел из УФСИН России по Белгородской области примерно в <данные изъяты> час., и так как это была уже пятница, рабочий день до <данные изъяты> час., он посчитал нецелесообразным ехать на своем автомобиле в <адрес>, где только дорога займет от полутора часов, а так как он уроженец <адрес>, то на выходные дни ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ остался в <адрес> по месту регистрации.

Указанные объяснения сотрудника, по мнению членов комиссии, не являлись уважительной причиной для неисполнения сотрудником возложенных на него служебных обязанностей.

ФИО7, располагая информацией о режиме своей работы ДД.ММ.ГГГГ, должен был спланировать свой рабочий день таким образом, чтобы исполнить все свои должностные обязанности в этот день, в том числе проставить свою подпись в ведомости надзора, что фактически подтверждало бы проведенную с его стороны проверку этой ведомости. Сотрудник имел возможность раньше приехать на службу, если он планировал после совещания в <адрес> не возвращаться на службу, с учетом того, что он ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ не занимался исполнением своих служебных обязанностей в рабочее время после выхода из здания УФСИН России по Белгородской области.

Кроме того, истец мог ранее в течение 10 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ провести проверку этой ведомости, несмотря на указание <данные изъяты> УФСИН России по Белгородской области, которое не может носить для сотрудника в этом случае обязательных характер, поскольку интервал проведения проверки установлен приказом Минюста России от 20.09.2023 № 287.

При таких обстоятельствах у УФСИН России по Белгородской области имелись правовые основания для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Техническая ошибка, допущенная членами комиссии, при указании в заключении по результатам проведения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ занимаемой должности истцом не является существенным нарушением процедуры, которое может привести к признанию данного заключения незаконным.

В заключении служебной проверки подробно указано, какие пункты должностной инструкции нарушены ФИО7, и приведены фактические обстоятельства, подтверждающие данные нарушения.

При проведении служебной проверки комиссией не допущено нарушений, которые бы являлись основанием для признания данной проверки незаконной.

В ходе проверки были установлены все факты и обстоятельства, перечисленные в п. 3 Порядка, проверка проведена в установленный действующим законодательством срок.

Комиссия с учетом допущенного ФИО7 нарушения предложила применить к нему наименее строгое дисциплинарное взыскание, из предусмотренных действующим законодательством.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания незаконными действий УФСИН России по Белгородской области по проведению служебной проверки в отношении истца и применению к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Требование ФИО7 о признании незаконным действия (бездействия) УФСИН России по Белгородской области по отказу в ознакомлении его с заключением служебной проверки, в том числе с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № №, не может быть удовлетворено, поскольку ответчик не совершал конкретных действий по отказу в ознакомлении сотрудника с вышеуказанными документами, не сообщал последнему, что он не может быть ознакомлен с этими документами по какой-либо причине. Неознакомление сотрудника с какими-либо документами в установленный срок является бездействием органа УИС, отказ же в совершении действий всегда является действием уполномоченного органа.

Истцу предоставлялась возможность ознакомиться с заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, однако он отказался от ознакомления с этим заключением, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО4

ФИО7 предлагалось также ознакомиться с копией приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №, однако он отказался от ознакомления с копией документа, о чем свидетельствуют акты от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетеля ФИО6 В ч. 11 ст. 52 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ не указано, что сотрудник должен быть ознакомлен лишь с оригиналом приказа. Кроме того, истец не просил признать незаконным бездействие УФСИН России по Белгородской области по неознакомлению его в установленный срок с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

С учетом уровня образования, стажа службы в УИС или стажа (опыта) работы по специальности, профессиональных знаний и навыков сотрудникам на основании п. 2 Порядка присвоения, подтверждения квалификационного звания, снижения в квалификационном звании, лишения квалификационного звания и ведения учета сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, имеющих квалификационные звания, утвержденного приказом Минюста России от 06.03.2020 № 36, присваивается квалификационное звание мастер (высшее квалификационное звание): сотрудникам, не имеющим дисциплинарных взысканий, по истечении трех лет с момента присвоения квалификационного звания «специалист первого класса», прошедшим квалификационные испытания.

Ответчик не имел права присвоить ФИО7 квалификационное звание мастер, после применения к нему дисциплинарного взыскания.

Примененное к истцу дисциплинарное взыскание позволяло УФСИН России по Белгородской области не выплачивать последнему премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач.

В силу п. 1 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утверждённого приказом ФСИН России от 16.08.2021 № 702 сотрудникам, уголовно-исполнительной системы Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов месячного денежного содержания в год.

Согласно п. 8 вышеуказанного Порядка в пределах средств, выделенных на обеспечение денежным довольствием (за счет экономии денежных средств), сотрудникам (в том числе зачисленным в распоряжение) могут дополнительно выплачиваться денежные премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач (далее - денежная премия).

В приказе УФСИН России по Белгородской области о выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач в ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО7 не указан в связи с наличием у него дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей, которая входит в состав денежного довольствия сотрудника и является его обязательной частью, предусмотренная пунктом 8 Порядка от 16.08.2021 № 702 денежная премия, на которую претендует истец, является одним из видов поощрения сотрудников за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач. Применение такого поощрения относится к компетенции руководителей (начальников) органов уголовно-исполнительной системы, которые принимают решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

Применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и по согласованию с финансовым подразделением органов уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, а выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования и поощрения.

В силу приведенного выше правового регулирования разовая премия за успешное выполнение особо сложных и важных задач не входит в обязательную часть денежного довольствия сотрудника, решение о выплате этой премии относится к компетенции представителя нанимателя, который принимает такое решение в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника и успешного выполнения им особо сложных и важных задач.

С учетом отсутствия оснований для отмены дисциплинарного взыскания, примененного к истцу, не могут быть удовлетворены и остальные заявленные исковые требования.

Срок на обращение в суд, о применении которого заявлено стороной ответчика, пропущен сотрудником по уважительной причине, поскольку он обращался к начальнику УФСИН России по Белгородской области за пересмотром результатов служебной проверки. В этой связи факт пропуска ФИО7 срока на обращение в суд не может являться основанием для отказа в удовлетворении его иска.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО7 (<данные изъяты>) к УФСИН России по Белгородской области (<данные изъяты>) о признании незаконными действия по отказу в ознакомлении с заключением служебной проверки, отмене приказа, взыскании премии и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Свердловский районный суд города Белгорода в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья – подпись.

Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025.