УИД 93RS0005-01-2025-007336-89
Дело № 2-3765/2025
Г-2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 сентября 2025 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой Народной Республики в составе:
председательствующего-судьи Максимовой Н.Н.,
при секретаре Кузьменко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Макеевке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике», третьи лица: ФИО2, ФИО3, Акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
Свои требования истец мотивирует тем, что 02 мая 2025 года, примерно в 19 часов 20 минут в Горняцком районе г. Макеевка водитель ФИО3, двигаясь на автомобиле УАЗ ПАТРИОТ 3163-015 госномер №, по второстепенной дороге Н.Сергия при выезде на главную дорогу пр-т 250-летия Донбасса не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, госномер №, под управлением водителя ФИО2, совершив с ним столкновение. В свою очередь, после столкновения, не управляемый автомобиль Opel Astra выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO LANOS госномер №, под управлением ФИО1 В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения.
Водители ФИО3 и ФИО2 были привлечены к административной ответственности за совершение данного ДТП и подвергнуты административному взысканию в виде штрафа.
Поскольку автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «Страховая компания «Астро-Волга», транспортное средство истца было осмотрено экспертом авто-товароведом и проведена оценка для выплаты ущерба, причиненного вследствие данного ДТП. Размер причиненного истцу ущерба составил 149 000 рублей. Половину суммы в размере 74 500 рублей истцу выплатила АО «Страховая компания «Астро-Волга» 30 июня 2025 года.
Второй участник ДТП - ФИО3 является сотрудником Министерства Внутренних Дел и не является собственником транспортного средства, участвовавшего в аварии. Поскольку собственником транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ является ФКУ «ЦХИСО МВД по Донецкой Народной Республике» и на момент ДТП транспортное средство не было застраховано от гражданско-правовой ответственности, истец считает, что выплату причиненного ущерба необходимо взыскать с ответчика, как с владельца транспортного средства.
Истец просит суд взыскать в его пользу с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике» материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП в сумме 74500,00 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.87).
Представитель ответчика – Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен своевременно и надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд с согласия истца, считает возможным постановить заочное решение согласно ст. 233 ГПК Российской Федерации.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, подал суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал (л.д.88).
Третье лицо ФИО2 и представитель третьего лица- Акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Автомобиль DAEWOO LANOS государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации транспортного средства принадлежит ФИО1 (л.д.11).
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 3163-015 государственный регистрационный номер № принадлежит ФКУ ЦХИСО МВД по Донецкой Народной Республики (л.д.52-53,86).
Из постановление 18810080220000614722 по делу об административном правонарушении от 03.06.2025 года усматривается, что ФИО2, управляя транспортным средством Opel Astra, госномер №, 02.05.2025 в 19.20 в Горняцком районе г.Макеевки двигался по ул.250 лет Донбасса со стороны ул.С.Разина в направлении ул.Лебедева и вблизи пересечения с ул.Н.Сергия, при возникновении опасности для движения в виде транспортного средства УАЗ Партиот госномер № под управлением ФИО3, который выехал со второстепенной дороги, тем самым создал ему препятствие в движении, не снизил скорость вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением, в результате столкновения выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ДЭО Ланос госномер №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО2 нарушил п.10.1 ПДД РФ. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000 рублей (л.д.13).
В соответствии с постановлением № от 22.05.2025 года ФИО3, работающий в ОМВД «Харцызский» полицейским ОППСП, управляя транспортным средством УАЗ Патриот госномер № 02.05.2025 в 19.20 в Горняцком районе г.Макеевки двигался по ул.Н.Сергия и при выезде на главную дорогу пр-т 250 лет Донбасса, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю Opel Astra, госномер № под управлением ФИО2, создал ему опасность для движения вследствие чего автомобиль Opel Astra в неуправляемом состоянии выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с автомобилем ДЭО Ланос госномер №, под управлением ФИО1, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1000 рублей (л.д.12).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 названного кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2).
В соответствии с п.1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Частью 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным частями 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Как установлено судом, на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль УАЗ ПАТРИОТ 3163-015 госномер № находился во владении ответчика. ФИО3 управлял автомобилем при исполнении служебных обязанностей, что подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности. Следовательно, вред, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению ответчиком.
Из материалов выплатного дела, предоставленного Акционерным обществом «Страховая компания «Астро-Волга» усматривается, что 30 января 2025 года между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем свидетельствует страховой полис №. 23.06.2025 в АО «СК «Астро-Волга» обратился ФИО1 с заявлением о страховом возмещении по страховому случаю, произошедшему 02.05.2025 в 19.00. 27.06.2025 между ФИО1 и АО «СК «Астро-Волга» заключено Соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты в размере 74500 рублей. Указанная выплата произведена ФИО1 30.06.2025 года (л.д.34-71).
Согласно ответу АО «СК «Астро-Волга» на судебный запрос, 30.06.2025 ФИО1 была произведена страховая выплата в размере 50% от причиненного вреда: 149000*50%=74500 руб, в соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Закона об ОСАГО и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (л.д.32-33).
В соответствии с абз.4 п.22 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Судом установлено, что за причиненный вред ответственны несколько участников ДТП - ФИО2 и ФИО3 Гражданско-правовая ответственность ФИО2, как владельца транспортного средства, была застрахована АО «СК «Астро-Волга», в связи с чем ФИО1 АО «СК «Астро-Волга» была произведена страховая выплата в размере 50% от причиненного вреда в сумме 74500 руб. ФИО1 с таким возмещением согласился, требований о взыскании недостающей части страхового возмещения не предъявлял. Гражданско-правовая ответственность ответчика застрахована не была.
В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 74500 рублей. Что составляет 50% от причиненного вреда.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Истцом ФИО1 при подаче искового заявления в суд была оплачена государственная пошлина 4000 рублей, которая полежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 3, 22, 56, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 -удовлетворить.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Донецкой Народной Республике» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 74500,00 рублей, государственную пошлину 4000,00 рублей, а всего 78500 (семьдесят восемь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.
Заявление об отмене заочного решения суда может быть подано ответчиком в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года.