Дело № 2-88/2023 25RS0029-01-2022-005114-54
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 мая 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края
в составе: председательствующего судьи Сабуровой О.А.,
при секретаре Бормотко Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, Юн Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, с участием третьих лиц ООО СК «ГазПромСтрахование», ФИО1,
выслушав ответчика Юн Е.Е., представителя ответчика ФИО4,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском к наследникам ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО2 заключен договор кредитования XXXX на сумму 181 480 руб. по безналичной/наличной форме на срок до востребования. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив ФИО2 денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. ДД.ММ.ГГ ПАО КБ «Восточный» реорганизован в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк» в порядке универсального правопреемства. Обязательство возвратить полученную сумму займа ФИО2 не исполнено, что подтверждается выпиской по счету XXXX. ДД.ММ.ГГ ФИО2 умер. Согласно представленной заемщиком анкеты, истец предполагает, что наследником является ФИО3 Задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 470 741,60 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать сумму задолженности в размере 470741,6 руб. с наследника заемщика, возместить судебные издержки 7 907,42 руб.
Согласно иску, представитель истца в случае установления иного круга наследников, ходатайствовал о привлечении их к участию в деле в качестве ответчиков.
Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Юн Е.Е. как потенциальный наследник первой очереди после смерти ФИО2, а также ООО СК «ВТБ Страхование», поскольку ответственность заемщика при заключении кредита была застрахована.
Согласно имеющейся в деле информации ДД.ММ.ГГ решением общего собрания участников ООО СК «ВТБ Страхование» внесены изменения в Устав о смене наименования на ООО СК «ГазПромСтрахование», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за номером 2227701976049.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ранее предоставила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям в нем изложенным. Суть доводов отзыва сводилась к тому, что умерший ФИО2 приходился ей супругом, на момент смерти у него отсутствовало какое-либо имущество, заявление о принятии наследства ею не подавалось, свидетельство о праве на наследство нотариусом не выдавалось. Ввиду отсутствия наследственного имущества оно и не было принято ею фактически (л.д.114-115).
Ответчик Юн Е.Е. и ее представитель в судебном заседании не признали исковые требования, доводы письменных возражений поддержали. Указали, что наследники к нотариусу не обращались, что подтверждается ответом нотариуса Приморской краевой нотариальной палаты Уссурийского нотариального округа, фактически наследство не принимали, во владение имущество наследодателя не вступали, кроме того, на день открытия наследства у ФИО2 отсутствовало недвижимое имущество, транспортное средство «Toyota Corolla», 2000 года выпуска было отчуждено еще при жизни в 2016 году. Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Третье лицо ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль он приобрел у перекупщиков в 2019 году. Договор купли-продажи он не оформлял. На автомашине «Toyota Corolla» он попал в ДТП, после которого машина не подлежала восстановлению. Продал автомобиль по запчастям. На данный момент автомобиля нет.
Представитель третьего лица ООО СК «ГазПромСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также правовую позицию по делу, согласно которой сообщили, что с заявлением об осуществлении страхового возмещения выгодоприобретатель ФИО3, Юн Е.Е. не обращались, документы, необходимые для производства страховой выплаты, также не предоставлялись, в связи с чем у страховой компании отсутствует обязанность осуществить выплату страхового возмещения. Кроме того, обращает внимание суда, что сам по себе факт наступления смерти не является безусловным основанием для выплаты страхового возмещения, так как событие может относиться к исключениям из страхового покрытия. Из материалов дела следует, что ПАО «Совкомбанк» требований к ООО СК «ГазПромСтрахование» не заявляло, в то время как право определения предмета и основания иска принадлежит истцу, суд не может выйти за пределы исковых требований. При этом привлечение страховой организации в качестве соответчика приведет к изменению предмета и основания иска, поскольку при рассмотрении данного дела заявлены требования о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика, а не о взыскании страхового возмещения. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО3, представителя третьего лица.
Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.218, ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
На основании пункта 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Обязательство должника, возникающее из кредитного договора, не обусловлено его личностью, следовательно, смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к наследникам в порядке универсального правопреемства.
Согласно правовой позиции, содержащейся в п.60, п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ответчиком ФИО2 заключен договор кредитования XXXX, согласно условиям которого истец предоставил ответчику лимит кредитования в размере 181800 руб. сроком до востребования, полная стоимость кредита 23,418 % годовых.
Заемщик ФИО2 умер ДД.ММ.ГГ (актовая запись XXXX).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ФИО2 по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет 470 741,60 руб., из которых: основной долг – 181 480 руб., просроченные проценты– 289 261,60 руб.
В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по договору займа, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.
Согласно ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Наследниками первой очереди является супруга ФИО2, дочь Юн Е.Е., ответчики по делу.
Как следует из материалов дела, при подаче иска в суд представитель банка ходатайствовал об истребовании доказательств в виде сведений из Управления Росреестра, ГИБДД, с целью установления наследственного имущества, а также об истребовании у нотариуса информации о составе и стоимости наследственной массы, оставшейся после смерти заемщика.
В этой связи судом истребованы сведения как в отношении имущества, принадлежащего наследодателю на момент смерти, так и о наличии имущества в собственности ответчиков.
Из материалов наследственного дела XXXX, заведенного нотариусом Уссурийского нотариального округа ФИО7, видно, что наследственное дело после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГ, заведено по претензии банка ПАО «Примсоцбанк», заявлений от наследников не поступало, наследники за оформлением наследственных прав не обращались (л.д.53-66).
По сведениям регистрационного учета по адресу: г. Уссурийск, XXXX, совместно с наследодателем значатся зарегистрированными ответчики ФИО3 (наниматель), ФИО8 (дочь), Юн Е.Е. (дочь) и ее несовершеннолетние дети (л.д.84).
Согласно выписке из реестра муниципального имущества, жилое помещение по адресу, г. Уссурийск, XXXX, является муниципальным имуществом.
Согласно уведомлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю за ФИО2 (заемщик) в Едином государственном реестре недвижимости, а также КГКУ «УЗИ» отсутствует запрошенная информация о зарегистрированных права ФИО2, а также ответчиков.
Согласно карточке учета транспортного средства, транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер XXXX значилось зарегистрированным за ФИО2, однако регистрация прекращена в связи с прекращением права собственности (в связи с наличием сведений о смерти), дата ДД.ММ.ГГ.
Из пояснений ответчиков следует, что информация о местонахождении автомобиля «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер XXXX отсутствует, согласно их пояснениям указанный автомобиль был продан умершим задолго до его смерти, в 2016 году, продан без документов, так как машина находилась в залоге у банка.
В целях установления владельца указанного транспортного средства судом истребованы сведения об участии указанного транспортного средства в дорожно-транспортных происшествиях за период с 2016 года, с указанием личных данных водителей, управляющим им при ДТП.
Согласно поступившему ответу на запрос суда, за подписью начальника ОГИБДД ФИО9, согласно данным базы АИУС по Приморскому краю ДД.ММ.ГГ на территории Октябрьского района Приморского рая зарегистрировано ДТП с участием транспортного средства «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер XXXX, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГ г.р.
Согласно пояснениям третьего лица ФИО1 в судебном заседании, автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер XXXX, был приобретен им в 2019 г. без договора купли-продажи, был оформлен лишь страховой полис, после ДТП автомобиль был продан по запчастям, поскольку не подлежал восстановлению.
Пояснения ФИО1 подтверждаются материалами дела, в частности копией страхового полиса, дата заключения ДД.ММ.ГГ, а также материалами предварительной подследственной проверки КУСП XXXX от ДД.ММ.ГГ, из которых усматривается, что в момент ДТП ДД.ММ.ГГ автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер XXXX, находился во владении ФИО1
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный номер XXXX, не принадлежал на момент смерти наследодателю.
Стороной ответчика представлены достаточные доказательства перехода к другим лицам при жизни ФИО2 права собственности на указанный автомобиль, следовательно, он не мог войти в состав наследства. Более того, на момент разрешения спора автомобиль отсутствует как движимый объект.
Иного имущества (движимого или недвижимого), которого могло быть включено в наследственную массу умершего заемщика, при рассмотрении дела судом не установлено.
При изложенном выше, принимая во внимание положения ст. ст. 1151, 1152, 1175 ГК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из того, что на дату открытия наследства не установлено наличие прав наследодателя в отношении какого-либо имущества, суд отказывает в удовлетворении требований в полном объеме.
Кроме того, ранее Уссурийским районным судом вынесено заочное решение от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу XXXX по заявлению ПАО КБ «Восточный», которым взыскана задолженность по договору кредитования с заемщика ФИО2 в размере 300866,01 руб., определенная по состоянию на ДД.ММ.ГГ, из которой основанной долг 181480 руб., 119386,01 руб.- задолженность по процентам за пользование кредитными средствами.
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ, исполнительный лист выдан взыскателю ДД.ММ.ГГ.
При таких обстоятельствах, кредитная задолженность по договору XXXX от ДД.ММ.ГГ не подлежит повторно взысканию с наследников ФИО3, Юн Е.Е.
Требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины является производным от требования о взыскании задолженности, в удовлетворении которого судом отказано, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО3, Юн Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Сабурова О.А.
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2023 года.