№ 2-95/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2023 г. г. Симферополь

Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Злотникова В.Я.,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СКГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СКГРУПП» обратился с исковым заявлением в суд к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать: сумму в размере 12 200 рублей, компенсацию в размере 50 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 рубля 97 копеек, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы на почтовые отправления по отправке искового заявления с приложением сторонам, расходы на оплату государственной пошлины для обращения в суд в сумме 2086 рублей 25 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ФИО2 уступил ИП ФИО6 право требования страхового возмещения к третьему лицу ПАО «АСКО-Страхование», после чего обратился к страховщику, с которым заключил соглашение о страховой выплате, в соответствии с которым, получил выплату. В дальнейшем, ИП ФИО6 на основании договора цессии обратился к третьему лицу ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об осуществлении страхового возмещения, в результате чего выяснилось, что страховщик уже исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования и осуществил страховую выплату в пользу первоначального кредитора – ответчика ФИО2 При этом, договор уступки права требования, заключённый между ИП ФИО6 и ответчиком ФИО2, расторгнут не был. Ответчик ФИО2 нарушил условия договора цессии, заключённого с ИП ФИО6, вследствие чего, у последнего возникло право требования возврата всего переданного по договору и возмещения убытков, причинённых неисполнением цедентом взятых на себя обязательств. ИП ФИО6 право требования к ответчику ФИО2 уступил истцу ООО «СКГРУПП».

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились. Представитель истца направил в адрес суда заявление, в котором просил рассматривать дело в своё отсутствие.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, настоящее гражданское дело рассмотрено без присутствия участвующих в деле лиц и их представителей в судебном заседании.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на автомобильной дороге Восточный обход <адрес> 4 км + 200 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ВАЗ-21150, VIN: <***>, г.р.з. В080ХК82, принадлежащего ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована ПАО «АСКО-Страхование», и транспортного средства «KIA QLE», VIN: <***><адрес>8, г.р.з. Е618МС82, находившегося под управлением и принадлежащего ФИО8, гражданская ответственность которой застрахована АО «СК «Астро-Волга». В результате данного дорожно-транспортного происшествия, оба автомобиля получили повреждения (л.д. 76-77, 78).

В этот же день, между ответчиком ФИО2 и ИП ФИО6 заключён договор цессии № В080ХК/1120-408-В-АК (далее – Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым, ответчик ФИО2 (цедент) уступает ИП ФИО6 (цессионарий) право требования возмещения убытков, в том числе, но не ограничиваясь этим, страховое возмещение, возникшее в результате обстоятельств вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия к ПАО «Аско-Страхование» и иным лицам, предусмотренным законом, обязанным произвести выплату цеденту по договору ОСАГО серии ХХХ 0131497200 (л.д. 5-6).

Из Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в состав переданных цедентом прав требования цессионарию входит: страховое возмещение, стоимость расходов по оплате услуг аварийного комиссара, сумма неустойки, штрафа. В обмен на уступку перечисленных прав требования, цессионарий передаёт цеденту вознаграждение в размере 12 200 рублей (п. 1.3 и п. 1.4).

Цедент обязан сообщить цессионарию все сведения имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по перешедшему к нему требованию (п. 2.2).

Цедент обязан предъявить транспортное средство к осмотру страховщиком (представителем страховщика), сотрудником СТОА (в случае осуществления страхового возмещения в натуральной форме) по требованию цессионария (п. 2.3).

Цедент обязуется не приступать к ремонтным воздействиям в отношении повреждённого в результате обстоятельств, описанных в п. 1.2 настоящего Договора, транспортного средства ВАЗ 211540 номер государственной регистрации В080ХК82 до получения вознаграждения за уступленное право требования, согласно п. 1.4 настоящего Договора (п. 2.4.).

В силу п. 3.2 Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения цедентом условий, описанных в п. 2.2, 2.3, п. 2.4, а также в случае недействительности или не существования переданных прав требования, а также в случае расторжения данного договора по инициативе цедента, цедент оплачивает цессионарию компенсацию в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО8 совершила нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно при перестроении не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем под управлением ответчика ФИО2, в связи с чем, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 79, 80).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-75).

В ответ на заявление ИП ФИО6, ПАО «Аско-Страхование» направило уведомление, в котором указало, что стороны Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ произвольно изменили порядок осуществления страхового возмещения, которым предусмотрено натуральное, а не денежное страховое возмещение. Поскольку ФИО6 не может быть выгодоприобретателем по ОСАГО в виде восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, страховщик не может исполнить обязанность, установленную абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, а у ПАО «Аско-Страхование» отсутствуют какие-либо основания для рассмотрения, поступившего от ФИО6 заявления о выплате ему страхового возмещения (л.д. 87-88).

Во исполнение условий Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 осуществил перевод денежных средств на банковский счёт ответчика ФИО2 в сумме 12 200 рублей (л.д. 11, 13, 124-128).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72).

После осмотра транспортного средства, ПАО «Аско-Страхование» признало страховым случаем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству ответчика ФИО2 был причинён вред (л.д. 85).

Между ПАО «Аско-Страхование» и ответчиком ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым страховщик осуществляет в пользу потерпевшего страховую выплату в размере 25 200 рублей (л.д. 83-84).

Согласно платёжному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО «Аско-Страхование», во исполнение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществило перевод денежных средств в размере 25 200 рублей на банковский счёт ответчика ФИО2 (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 направил в адрес ответчика ФИО2 претензию, в которой указал, что ФИО2, заключив ДД.ММ.ГГГГ соглашение со страховщиком и получив страховую выплату, нарушил условия действующего Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим, ИП ФИО6 просил ФИО2 выплатить в свою пользу денежные средства в общем размере 62 767 рублей 93 копейки, из которой 12 200 рублей – вознаграждение, полученное ФИО2 по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ от ИП ФИО6, 50 000 рублей – предусмотренная п. 3.2 ответственность цедента по Договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, 567 рублей 93 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом ООО «СКГРУПП» заключён договор цессии №/КРД-2О, в соответствии с которым ИП ФИО6 (цедент) уступает ООО «СКРГУПП» (цессионарий) право требования всех прав и всех обязанностей возникшее у цедента в соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № В080ХК/1120-408-В-АК, согласно которому к ИП ФИО6 перешло право требования от ФИО2 (л.д. 18).

Как предусмотрено п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

При разрешении исковых требований, суд оценивает обстоятельства, свидетельствующие о ничтожности Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ и обоснованность отказа третьего лица ПАО «Аско-Страхование» осуществить страховое возмещение в пользу ИП ФИО6, уступленное ему ответчиком ФИО2

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как установлено п. 1 и 2 т. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пункт 1 ст. 956 ГК РФ предусматривает, что страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право потерпевшего, выгодоприобретателя, а также лиц, перечисленных в пункте 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО, на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, может быть передано в том числе и по договору уступки требования.

В п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при переходе прав к другому лицу это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию (письменное заявление), если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Переход прав к другому лицу на основании договора уступки сам по себе не является основанием для замены страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на страховую выплату.

Как видно приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, действующее законодательство не содержит запрета на передачу потерпевшим, принадлежащего ему права требования страхового возмещения к страховщику. В спорных правоотношениях между страхователем и страховщиком по договору ОСАГО личность страхователя значения не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, у суда не имеется.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что основанием для прекращения обязательства является надлежащее исполнение.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием (п. 1).

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке (п. 2).

При нарушении цедентом правил, предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, цессионарий вправе потребовать от цедента возврата всего переданного по соглашению об уступке, а также возмещения причиненных убытков (п. 3).

Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого, ответчик ФИО2 уступил ИП ФИО6 право требования страхового возмещения к ПАО «Аско-Страхование», не изменён и не расторгнут, обратного из материалов дела не следует.

При таком положении, суд полагает, что произведённая ПАО «Аско-Страхование» выплата в пользу ответчика ФИО2, не является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку на момент соответствующего обращения ФИО2 уступил право требования страхового возмещения в пользу ИП ФИО6

Принимая во внимание, что Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ закону не противоречит и является действующим, довод стороны истца о том, что ФИО2 нарушил право ИП ФИО6 на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, является несостоятельным. Ответчик ФИО2 передал в пользу ИП ФИО6 действительное право требования.

Обязательство ПАО «Аско-Страхование» перед ИП ФИО6 исполнено не было, при этом ответчик ФИО2, как цедент, не отвечает за неисполнение требования должником. При этом из материалов дела не следует, что ИП ФИО6 или истец предпринимали какие-либо действия для защиты нарушенного ПАО «Аско-Страхование» права на страховое возмещение. ИП ФИО6 или истец не обращались за защитой своих прав в суд, с иском о расторжении Договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с существенным нарушением ответчиком ФИО2 условий договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом не установлено, что ответчик ФИО2 нарушил право истца на получение страхового возмещении, в соответствии с Договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «СКГРУПП» к ФИО2 о взыскании денежных средств, третьи лица Публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ФИО3 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ