Дело № 2-2911/2025 г.

УИД: 48RS0003-01-2025-003021-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2025 года Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи А.А. Буевой

при секретаре Я.А. Полосиной

с участием истца О.Н.Полукаровой

представителей ответчиков по доверенности ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО3 к Российской Федерации, ФССП России, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО5 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным и по иску ФИО5 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Правобережному РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО5 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, в обоснование своих требований указывая на то, что на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2023 года с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года в размере 136162 руб 00 коп, возврат госпошлины в сумме 9923 руб 24 коп, а всего взыскано 146085 руб 24 коп. Также данным решением суда обращено взыскание задолженности на заложенное имущество: квартиру площадью 44, 3 кв.м. с КН № расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов. В рамках исполнения данного решения суда принадлежащая истцу ФИО3 квартира с КН № была продана на торгах ответчику ФИО5, с которым МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключен договор купли-продажи от 06.08.2025 года. Однако истцом ФИО3 до проведения торгов погашена задолженность по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк», в связи с чем оснований для реализации квартиры истца на торгах не имелось. В связи с бездействием судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, который не отозвал квартиру истца с торгов, нарушены права истца, которая была лишена единственного жилья. В связи с указанными обстоятельствами истец ФИО3 просила суд признать недействительными торги по реализации квартиры с КН № расположенной по адресу: <адрес>.,а также договор купли-продажи № 8 от 06.08.2025, заключенный между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО5

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истцом привлечено УФССП России по Липецкой области

Определением суда с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на надлежащих Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Также определениями суда привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц,, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Совкомбанк», судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 и ФИО7.

Ответчик ФИО5 иск не признал, предъявил встречные требования о взыскании с МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях денежных средств в размере стоимости квартиры в сумме 2521008 руб 00 коп в случае удовлетворения иска ФИО3 о признании торгов и договора купли-продажи квартиры недействительными. ( л.д. 7 Т.2)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО5 привлечена ФИО3

Истец ФИО3 в судебном заседании свой иск поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, иск ФИО5 признала, указывая на то, что денежные средства, поступившие от ФИО5 в счет оплаты стоимости договора купли-продажи по результатам приобретения им квартиры истца на торгах, были перечислены Правобережным РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области на счет ФИО3, которая готова возвратить данные денежные средства ФИО5 Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по доверенности ФИО1 в судебном заседании иски ФИО3 и ФИО5 не признала, указывая на то, что квартира по адресу: <адрес> была реализована на торгах без каких-либо нарушений, от судебного пристава-исполнителя каких-либо сообщений по отзыву квартиры с торгов не поступало. Денежные средства, поступившие от ФИО5 в связи с реализацией квартиры, были направлены МТУ Росимущества в Правобережный РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области. Просила обоих исках отказать. ( л.д. 69-72 Т.1)

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебном заседании иск ФИО3 не признал, указывая на то, что стороны мирно пытались разрешить вопрос о возврате истцу ФИО3 квартиры. Именно с этой целью судебный пристав-исполнитель перечислил денежные средства, вырученные от продажи квартиры на торгах, на счет ФИО3, чтобы она имела возможность возвратить данные денежные средства ФИО5 Однако ФИО3 не предприняла необходимых действий по мирному урегулированию спора, в связи с чем ФИО5 несет убытки. Поскольку оснований для признания торгов недействительными не имеется, истец ФИО3 сама не проявила должной осмотрительности для своевременного погашения задолженности и отзыва квартиры с торгов, просил в иске ФИО3 отказать. ( л.д. 7 Т.2)

Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Липецкой области по доверенности ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что спорная квартира передана на торги на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка от 15.11.2023, согласно которому с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору и взыскание задолженности обращено на предмет залога - квартиру должника. На момент проведения торгов задолженность по решению суда должником в полном объеме не погашена, поскольку помимо фиксированной суммы долга решением суда были взысканы с ФИО3 проценты и неустойка, подлежащие начислению, которые были погашены должником после проведения торгов. Должник ФИО3 была осведомлена о ходе исполнительного производства, поскольку ей службой судебных приставов-исполнителей направлялись соответствующие копии постановлений, однако с какими-либо заявлениями к судебному приставу-исполнителю ФИО3 не обращалась, об отзыве квартиры с торгов не просила. Поскольку торги проведены законно, оснований для отзыва квартиры с торгов не имелось, представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по Липецкой области просил в иске ФИО3 отказать.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещенной о дне слушания, ранее в судебном заседании иск не признала, указывая на то, что у нее на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО3 в период передачи квартиры истца на торги и проведения торгов не находилось. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», третьи лица судебные приставы-исполнители Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне слушания, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили.

Выслушав объяснения сторон, представителя третьего лица, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Статьей 93 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст.447 Гражданского кодекса РФ ( далее также ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. ( п.1)

В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). ( п.2)

В случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.( п.3)

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом. ( п.4)

Согласно ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели.( п.1)

Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.( п.2)

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов. ( п.3)

Если иное не предусмотрено в законе или в извещении о проведении торгов, организатор открытых торгов, опубликовавший извещение, вправе отказаться от проведения аукциона в любое время, но не позднее чем за три дня до наступления даты его проведения, а от проведения конкурса - не позднее чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случае, если организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Организатор закрытого аукциона или закрытого конкурса обязан возместить приглашенным им участникам реальный ущерб независимо от того, в какой именно срок после направления извещения последовал отказ от проведения торгов. ( п.4)

Участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Если иное не установлено законом, обязательства организатора и участников торгов по заключению договора по результатам торгов могут обеспечиваться независимой гарантией.( п.5)

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Лицо, уклонившееся от подписания протокола, обязано возместить причиненные этим убытки в части, превышающей размер предоставленного обеспечения.

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, при уклонении организатора торгов от подписания протокола победитель торгов вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а также о возмещении убытков, вызванных уклонением от его заключения.( п.6)

Если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.( п.7)

Условия договора, заключенного по результатам торгов в случаях, когда его заключение в соответствии с законом допускается только путем проведения торгов, могут быть изменены сторонами:

1) по основаниям, установленным законом;

2) в связи с изменением размера процентов за пользование займом при изменении ключевой ставки Банка России (соразмерно такому изменению), если на торгах заключался договор займа (кредита);

3) по иным основаниям, если изменение договора не повлияет на его условия, имевшие существенное значение для определения цены на торгах. ( п.8)

Согласно ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством. ( п.1)

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом. ( п.2)

Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать. ( п.3)

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества. ( п.4)

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц. ( п.5)

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили.( п.6)

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. ( п.7)

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.( п.1)

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса. ( п.2)

Расходы организатора торгов, связанные с применением последствий недействительности торгов и необходимостью проведения повторных торгов, распределяются между лицами, допустившими нарушения, повлекшие признание торгов недействительными. ( п.3)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Лицо может быть заинтересовано в оспаривании публичных торгов и в том случае, когда исполнительное производство, в ходе которого проводились эти торги, окончено фактическим исполнением.

Ответчиками по требованиям о признании публичных торгов недействительными по общему правилу являются организатор торгов и/или привлекаемые им специализированные организации и лицо, выигравшее публичные торги.

К участию в деле о признании публичных торгов недействительными должны быть привлечены должник и взыскатель по исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель, а также в необходимых случаях - ФССП России. Процессуальный статус указанных лиц (ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) определяется судом с учетом заявленных требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2016 года ( вопрос № 10), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, публичные торги могут быть признаны недействительными в связи с допущенными судебным приставом-исполнителем нарушениями, повлекшими за собой незаконную передачу на публичные торги имущества должника, например, при возбуждении исполнительного производства в отсутствие законных оснований для его возбуждения, при обращении взыскания на имущество, не подлежащее реализации.

То обстоятельство, что соответствующие постановления (действия) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске заинтересованного лица о признании публичных торгов недействительными, и законность этих постановлений (действий) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными.

По делу установлено, что на основании заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка № 2- 3358/2023 от 15.11.2023 года с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года в размере 136162 руб 00 коп, возврат госпошлины в сумме 9923 руб 24 коп, а всего взыскано 146085 руб 24 коп. ( л.д. 144-147 Т.1)

Также данным решением суда с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года взысканы проценты за пользование кредитом по ставке 23% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, начиная с 05.10.2023 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки банка России на день заключения кредитного договора <***> ( 4664015320) от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.10.2023 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Вышеуказанным решением суда обращено взыскание задолженности на заложенное имущество: квартиру площадью 44, 3 кв.м. с КН №, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве собственности ФИО3 путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены для продажи с публичных торгов в сумме 1033200 руб 00 коп.

Заочное решение вступило в законную силу 12.01.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 от 05.02.2024 возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 по взысканию суммы долга по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 и обращении взыскания на заложенное имущество квартиру по адресу: г<адрес>. на основании вышеуказанного заочного решения суда № 2- 3358/2023 от 15.11.2023 года. ( л.д. 22-23, 151-153 Т.1)

В рамках данного исполнительного производства квартира с КН № по адресу: <адрес>. была передана на торги постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 29.08.2024 №. ( л.д. 73-74, 75- 76, 185-186, 187-189 Т.1)

24.06.2025 квартира передана в МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на торги ( л.д. 203-204 Т.1)

Из материалов дела усматривается, что срок приема заявок для участия в аукционе установлен в период с 02.07. 2025 по 16.07.2025, дата проведения аукциона 21.07.2025. ( л.д. 112-122 Т.1)

21.07.2025 года состоялись публичные торги в форме открытого аукциона, проводимые МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, на которых квартира с КН № была продана по цене 2521008 руб. Победителем торгов по данному лоту был признан ФИО5 (протокол № 2 подведения итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме от 21.07.025 л.д.93-111 Т.1)

06.08.2025 года МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях заключило с ФИО5 договор купли-продажи квартиры и составлен акт приема-передачи квартиры. ( л.д. 131-132, 133-134 Т.1)

Стоимость квартиры оплачена ФИО5 путем внесения суммы по платежному поручению от 31.07.2025 № 56656 51660 руб и суммы 2469 348 руб по платежному поручению от 25.07.2025 № 84854, всего 2521 008 руб ( л.д. 125, 126 Т.1)

На основании поручения МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях денежные средства в сумме 2521008 руб были перечислены 05.08.2025 года на счет Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области судебному приставу-исполнителю ФИО6 ( л.д. 123-124 Т.1)

Право собственности на квартиру согласно данным ЕГРН от 11.09.2025 года зарегистрировано за ФИО3 ( л.д. 48-53 Т.1)

Согласно выписке из домовой книги в квартире по адресу: <...> зарегистрирована собственник ФИО3 ( л.д 138 Т.1)

Из материалов дела следует, что должник ФИО3 погасила задолженность по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года в размере 146 085,24 руб 02.07.2025, что подтверждается справкой ПАО Совкомбанк и платежными поручениями от 01.07.2025 и от 02.07.2025 (л.д. 16-20, 21, 207-212 Т.1)

3 и 4 июля 2025 года вышеуказанные суммы поступили взыскателю ПАО Совкомбанк ( л.. 213 Т.1)

Согласно справке ПАО Совкомбанк от 14.08.2025 по состоянию на 14.08.2025 сумма задолженности по кредитному договору <***>/ZKV1 составляет 0 руб 00 коп. ( л.д. 137 Т.1)

Таким образом основная сумма задолженности по кредитному договору <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года в размере 136162 руб 00 коп, возврат госпошлины в сумме 9923 руб 24 коп, а всего сумма задолженности по заочному решению суда от 15.11.2023 № 2- 3358/2023 146085 руб 24 коп. погашены должником ФИО3 в период начала подачи заявок на участие в торгах и до проведения аукциона 21.07.2025 года.

Однако согласно заочному решению суда от 15.11.2023 № 2- 3358/2023 помимо взыскания установленной зафиксированной суммы задолженности 146085 руб 24 коп, с ФИО3 в пользу ПАО Совкомбанк взысканы проценты и неустойка, подлежащие начислению за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.10.2023 года по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Согласно заявлению взыскателя ПАО Совкомбанк от 06.08.2025 задолженность по кредитному договору <***>/ZKV1 ( 4664015320) на 28.07.2025 года составила 11017 руб 02 коп. Банк просил данную сумму довзыскать и перечислить в банк. ( л.д. 213 Т.1)

Согласно справке ПАО Совкомбанк от 13.08.2025 по состоянию на 13.08.2025 сумма задолженности по кредитному договору <***>/ZKV1 составляет 0 руб 00 коп. ( л.д. 218 Т.1)

Судом не усмотрено нарушений со стороны организатора торгов при организации и проведении самих торгов по реализации квартиры истца в рамках исполнения заочного решения Правобережного районного суда г. Липецка № 2- 3358/2023 от 15.11.2023 года.

Однако отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Проанализировав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для проведения торгов 21.07.2025 по продаже квартиры в связи со следующим.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «Восточный экспресс банк »и ФИО3 26.07.2019 года заключен кредитный договор <***> ( 4664015320) на неотложные нужды, по условиям которого банк предоставил ФИО3 кредит в сумме 667988 руб 60 коп на срок 60 месяцев под 23 % годовых.

По условиям договора ФИО3 обязалась погашать кредит и уплатить проценты.

Согласно решению № 2 Единственного акционера ПАО «Восточный экспресс банк» от 25.10.2021 года ПАО «Восточный экспресс банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк». В результате присоединения ПАО «Совкомбанк» стал правопреемником ПАО «Восточный экспресс банк».

Согласно листу записи ЕГРЮЛ от 14.02.2022 года ГРН 2224400017741 в отношении ПАО «Совкомбанк» ОГРН <***> внесена запись о правопреемстве ПАО «Совкомбанк» после ПАО «Восточный экспресс банк».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО3 предоставлен ПАО «Совкомбанк» залог в виде квартиры с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, о чем заключен договор ипотеки от 19.07.2019 года <***>/ZKV1.

Заемщик ФИО3 надлежащим образом не исполняла своих обязательств перед банком, многократно допуская просрочку платежей в погашение основного долга и процентов, что подтверждается расчетом задолженности.

По состоянию на 04.10.2023 г. за ФИО3 образовалась задолженность по указанному кредитному договору в 136162 руб 00 коп, которая складывается из: 4897 руб 08 коп просроченные проценты, 129762 руб 49 коп просроченная ссудная задолженность, 1091 руб 20 коп просроченные проценты на просроченную ссуду, 14 руб 38 коп неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду, 349 руб 69 коп неустойка на просроченные проценты 47 руб 16 коп неустойка на просроченные проценты

В связи с указанными обстоятельствами заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка № 2- 3358/2023 от 15.11.2023 года в соответствии со ст. 450 ГК РФ суд расторг кредитный договор <***> ( 4664015320) от 26.07.2019 года и взыскал с ФИО3 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности по данному кредитному договору в сумме 136162 руб 00 коп, возврат госпошлины в сумме 9923 руб 24 коп, а также проценты и неустойку от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, начиная с 05.10.2023 года по дату вступления решения суда в законную силу.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При этом наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

В силу ст. 54.1 ФЗ от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказ в обращении взыскания по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) не допускается при наличии одновременно следующих условий:

сумма неисполненного обязательства, обеспеченного ипотекой, составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

При этом ипотека не прекращается и взыскание на предмет залога может быть обращено во внесудебном порядке после изменения указанных обстоятельств.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Независимо от того, является ли заложенная квартира единственным пригодным для постоянного проживания ответчика, на данное помещение может быть обращено взыскание задолженности, поскольку данное жилое помещение является предметом ипотеки.

Учитывая, что сумма задолженности по кредитному договору <***> ( 4664015320) составила более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составил более трех месяцев, суд обратил взыскание задолженности на предмет залога – квартиру по адресу: : <...>.

Однако до проведения торгов в период начала приема заявок 02.07.2025 года должник ФИО3 произвела погашение основной суммы задолженности по заочному решению суда № 2- 3358/2023 от 15.11.2023 года, остаточная непогашенная сумма процентов и неустойки составила 11017 руб 02 коп, что составляет сумму менее 5 % от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке.

Согласно п. 1.6 Договора ипотеки <***>/ZKV1 от 19.07.2019 года по соглашению сторон залоговая стоимость Предмета ипотеки на дату подписания настоящего Договора составила 1033200 руб.

Оставшаяся сумма долга 11017 руб 02 коп от стоимости квартиры по договору ипотеки 1033200 руб составляет 1, 06 %.

При таких обстоятельствах оснований для приведения в исполнение заочного решения суда от 15.11.2023 в части обращения взыскания задолженности на квартиру у службы судебных- приставов-исполнителей не имелось, данное имущество должно было быть отозвано и снято с торгов.

Согласно материалам исполнительного производства № в период с 25.06.2025 по 14.08.2025 исполнительное производство № в отношении ФИО3 находилось на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО7, в период с 14.08.2025 по 28.08.2025 на исполнении у судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6

Как следует из п.5.2 Методических рекомендаций по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, утвержденных Директором Федеральной службы судебных приставов -главным судебным приставом Российской Федерации 8 декабря 2015 г. N 0014/14, при возбуждении исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо учитывать, что в соответствии с п. 4 ст. 348 ГК РФ должник и являющийся третьим лицом залогодатель в любое время до реализации предмета залога вправе прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или его часть, исполнение которой просрочено.

В связи с этим в постановлении о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя судебному приставу-исполнителю рекомендуется, устанавливая срок для добровольного исполнения, предложить должнику добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами.

Также судебному приставу-исполнителю рекомендуется одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество в пользу залогодержателя предложить должнику направить в письменном виде третьему лицу, являющемуся залогодателем, предложение о погашении задолженности по обязательству, обеспеченному залогом.

Непогашение в срок для добровольного исполнения ни должником, ни залогодателем задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, влечет обращение взыскания на заложенное имущество в порядке, установленном Законом.

Поскольку право должника и залогодателя на досрочное прекращение обращения взыскания на заложенное имущество может быть осуществлено в любое время до момента продажи заложенного имущества на публичных торгах либо приобретения права на это имущество залогодержателем, то в случае поступления от указанных лиц соответствующих заявлений на любой стадии исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обеспечивает возможность реализации данного права (например, откладывает исполнительные действия, в том числе по реализации заложенного имущества, до получения подтверждения фактического погашения задолженности по обязательству, обеспеченному залогом, и др.).

После перечисления поступивших от должника или залогодателя денежных средств в счет исполнения обязательства, обеспеченного залогом, в случае полного погашения задолженности по исполнительному документу судебному приставу-исполнителю рекомендуется выносить постановление об окончании производства в связи с фактическим исполнением.

Как следует из объяснений представителя УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель знал о поступлении от должника ФИО3 денежных средств в счет погашения задолженности по решению суда в размере 146085 руб 24 коп.03.07.2025 года, поскольку видит движение денежных средств по исполнительному производству, однако каких-либо действий по отзыву квартиры должника ФИО3 с торгов не предпринял.

Учитывая, что основная сумма долга должником ФИО3 была погашена до проведения торгов, оставшаяся сумма долга по процентам и неустойке не влекла обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку составляла меньший размер, чем это предусмотрено законом для обращения взыскания задолженности на заложенное имущество, суд полагает бездействие судебного пристава-исполнителя по отзыву данного имущества с торгов незаконным и нарушающим права должника ФИО3, что повлекло незаконное лишение должника ФИО3 единственного жилья.

Суд находит ошибочными доводы представителя УФССП России по Липецкой области об отсутствии оснований у судебного пристава-исполнителя для отзыва квартиры с торгов ввиду оставшейся непогашенной части долга в виде процентов и неустойки 11017 руб 02 коп по вышеприведенным судом основаниям.

То обстоятельство, что истец ФИО3 не заявила самостоятельные требования по признанию бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, как на то в своих возражений указывал ответчик ФИО5, не является основанием для отказа в иске ФИО3 о признании публичных торгов недействительными, законность действий ( бездействия) судебного пристава-исполнителя суд оценивает при рассмотрении данного иска о признании публичных торгов недействительными, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в вышеприведенном Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 2016 года ( вопрос № 10), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 года, а также в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

То обстоятельство, что истец ФИО3 являлась должником по иным исполнительным производствам, связанным с оплатой коммунальных услуг, и вырученные денежные средства от реализации предмета залога по заочному решению суда от 15.11.2023 года № 2- 3358/2023 должны были быть также направлены судебным приставом-исполнителем на погашение задолженности ФИО3 по оплате коммунальных платежей ( Фонд капитального ремонта, ПАО «Квадра»), на что ссылался в своих доводах представитель УФССП России по Липецкой области, не оправдывает бездействие судебного пристава-исполнителя по отзыву квартиры с торгов, поскольку, как указано судом выше, основанием для обращения взыскания задолженности на квартиру истца явилось наличие задолженности по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, тогда как в ходе исполнения данного решения суда должник погасил задолженность в основной сумме и основания для исполнения решения суда в части обращения взыскания задолженности на предмет залога и реализации квартиры на торгах отпали. Самостоятельное обращение взыскания задолженности по иным обязательствам, не обеспеченным ипотекой, на жилое помещение должника, являющееся единственным жильем должника, не превышающее по площади установленных норм, законом запрещено.

То обстоятельство, что должник ФИО3 также не проявила должной осмотрительности и заботы о принадлежащем ей имуществе, а именно, несмотря на осведомленность о наличии исполнительного производства по взысканию задолженности по кредитному договору и обращению взыскания задолженности на принадлежащую ей квартиру, о передаче квартиры на торги, поскольку копии соответствующих постановлений судебным приставом-исполнителем ей направлялись и были ею получены, что следует из материалов исполнительного производства № Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, ФИО3 не обращалась с судебному –приставу-исполнителю с какими-либо заявлениями об отзыве квартиры с торгов в связи с погашением задолженности по кредиту, не влияет на выводы суда о недействительности торгов квартиры истца, поскольку независимо от поведения стороны исполнительного производства судебный пристав-исполнитель при выполнении исполнительных действий обязан следить за ходом исполнения решения суда и соблюдать баланс интересов сторон.

Бремя неблагоприятных последствий от несвоевременных действий уполномоченных органов и должностных лиц не может возлагаться исключительно на граждан.

Учитывая изложенное, суд признает торги от 21. 07.2025, проведенные МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по реализации лота № квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес> недействительными, тем самым находит иск ФИО3 к Российской Федерации, ФССП России, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО5 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Договор, заключенный по итогам недействительных торгов, является ничтожной сделкой, так как его недействительность прямо указана в п. 2 ст. 449 ГК РФ. Соответственно, заинтересованная сторона может требовать признания торгов недействительными и применения последствий ничтожности заключенного по результатам торгов договора на основании ст. 167 ГК РФ и п.3 ст. 166 ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. ( п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. ( п.2)

Учитывая изложенное суд признает договор купли-продажи квартиры с КН №, расположенной по адресу: <адрес>., от 06.08.2025 года, заключенный между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО5, недействительным.

Поскольку в качестве продавца в оспариваемой сделке выступает организатор торгов, поэтому обязанность возврата денежных средств покупателю возлагается на организатора торгов, и именно организатору возвращается спорное имущество.

Однако поскольку данная квартира из собственности ФИО3 не выбывала, право собственности по данным ЕГРН остается зарегистрированным за ФИО3, квартира находится в ее владении и пользовании, оснований для возврата квартиры организатору торгов, а также возврата квартиры в собственность ФИО3 посредством внесения записей в ЕГРН не имеется.

Также из материалов дела следует, что вырученные денежные средства от продажи на торгах квартиры истца организатор торгов МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях перечислил на счет Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области, который, в свою очередь, 29.08.2025 возвратил их должнику ФИО3 по ее заявлению от 18.08.2025, поскольку сумма долга по заочному решению суда № 2- 3358/2023 от 15.11.2023 года уже была погашена перед взыскателем. ( л.д. 219, 227-229, 231 Т.1)

Сумма возврата осуществлена в неполном размере 2455 512 руб 49 коп, поскольку часть средств, вырученных от реализации квартиры, была направлена службой приставов на погашение иных задолженностей ФИО3 по иным исполнительным производствам.

Указание в платежном поручении от 29.08.2025 № 2224 в назначении платежа о возврате средств по иному исполнительному производству в отношении ФИО3, в частности № вместо № как следует из объяснений представителя УФССП России по Липецкой области, было вызвано особенностями делопроизводства.

ИП № в отношении ФИО3 окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 28.08.2025 фактическим исполнением. Сумма взыскания составила 146085 руб 24 коп. ( л.д. 234 Т.1)

При этом суд также учитывает, что согласно данному постановлению погашение задолженности осуществлено в основной массе платежными поручениями от 13.05.2025, 26.05.2025, 11.06.2025, 26.06.2025, 28.06.2025, 01.07.2025 и от 02.07.2025, то есть до проведения торгов.( л.д. 234-235)

Поскольку вырученные от продажи квартиры денежные средства перечислены на счет ФИО3 и согласно представленной справке ПАО Сбербанк находятся на счете ФИО3 № в необходимом объеме 2521008 руб 00 коп, которые ФИО3 выразила согласие возвратить покупателю ФИО5, суд удовлетворяет требования ФИО5 и взыскивает с ФИО3 денежные средства, уплаченные в счет приобретения квартиры по адресу: <адрес> на торгах от 21.07.2025 года, в размере 2521008 руб 00 коп.

В удовлетворении требований ФИО5 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств суд отказывает.

Также суд отказывает в удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4, поскольку у нее на исполнении исполнительное производство в отношении ФИО3 в период передачи квартиры истца на торги и проведения торгов не находилось.

Поскольку обращение в суд с иском ФИО3 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным вызвано бездействием судебного пристава-исполнителя, и иск ФИО3 судом удовлетворяется ввиду нарушений, допущенных судебным приставом при обращении взыскания на заложенное имущество, суд взыскивает возврат госпошлины в пользу ФИО3 с учетом разъяснений п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" с казны РФ в лице ФССП России в сумме 3000 руб 00 коп.

Также, поскольку суд удовлетворяет требования ФИО5 о взыскании денежных средств, тогда как им не была уплачена госпошлина при подаче данного иска, суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает сумму госпошлины с ФИО3 в доход бюджета города Липецка в размере 50210 руб 08 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к Российской Федерации, ФССП России, МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО5 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным удовлетворить.

Признать недействительными торги от 21.07.2025, проведенные МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях по реализации лота № квартиры с КН № по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор № 8 от 06.08.2025 купли-продажи квартиры с КН № по адресу: <адрес>, заключенный между МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях и ФИО5.

Иск ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина России <данные изъяты>,

денежные средства в сумме 2521008 руб 00 коп.

В удовлетворении иска ФИО5 к МТУ Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о взыскании денежных средств отказать.

В удовлетворении иска ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области ФИО4 о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Взыскать с казны Российской Федерации в лице ФССП России в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме 3000 руб 00 коп

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина России <данные изъяты>, в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в сумме 50210 руб 08 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.А.Буева

Решение принято в окончательной форме 16 января 2026 года