Дело № 2а-1277/2023
УИД 68RS0015-01-2023-001409-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Моршанск 25 сентября 2023 года
Моршанский районный суд Тамбовской области в составе
судьи Крыловой А.Е.,
при секретаре судебного заседания Соломоновой В.А.,
рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Администрации г. Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация г. Моршанска Тамбовской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об освобождении от уплаты исполнительского сбора.
В обоснование заявленных требований указывает, что решением Моршанского районного суда от 26.05.2023 на администрацию города возложена обязанность по переносу контейнерной площадки накопления твердых коммунальных отходов, расположенной по адресу <адрес> по приведению в нормативное состояние площадок накопления твердых коммунальных отходов, расположенных по адресам: в районе <адрес>
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа.
Однако исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в полном объеме и в установленный срок не представилось возможным, поскольку в ходе исполнения выяснилось, что в решении Моршанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет место неточность в указании адресов расположения контейнерных площадок.
Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с администрации города взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ администрация города обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Не оспаривая действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП, истец полагает, что при сложившихся обстоятельствах, администрацию города следует освободить от уплаты исполнительского сбора, поскольку исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, в более ранний срок не представлялось возможным по причинам, указанным выше. Полагает, что принимая постановление о взыскании исполнительского сбора, судебный пристав-исполнитель ограничился лишь формальной оценкой ситуации.
На основании изложенного, истец просит освободить администрацию города Моршанского района Тамбовской области от уплаты исполнительского сбор в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №-ИП.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГМУ ФССП России и УФССП России по Тамбовской области.
Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании административные исковые требования поддержал в полном объеме и в дополнительно пояснил, что работы по содержанию и оборудованию контейнерных площадок накопления твердых коммунальных отходов осуществляются в рамках заключаемого ежегодно контракта с подрядной организацией. При этом контракт по оборудованию контейнерных площадок заключается с указанием конкретных адресов таких площадок, что вызвало затруднения в исполнении решения суда в отношении контейнерных площадок по <адрес> Относительно переноса контейнерной площадки, расположенной по адресу <адрес> пояснил, что на стадии исполнения решения суда в данной части представители администрации города связались с жителями данного многоквартирного дома, от которых им стало известно, что изначально они просили не перенести площадку, а только огородить ее. Однако, прокурор, проводя проверку по обращению жителей дома, установил, что площадка расположена с нарушением требований СанПиН 2.1.3684-21 в части отдаленности нахождения от жилых домов и детских игровых площадок, что послужило основанием для заявления административных исковых требований о переносе контейнерной площадки. Поскольку в отношении данной площадки, по мнению административного истца, имелись противоречия, решение суда в данной части так же не было исполнено.
Кроме того просил учесть, что решение суда приятно в текущем году, в то время как бюджет на 2023 год принимался в конце 2022 года, в связи с чем расходы на приведение спорных контейнерных площадок в нормативное состояние не были заложены в бюджет города на 2023 год. В этом году предусмотрено выделение 20000000 руб. на ремонт очистных сооружений, в связи с чем предусмотреть бюджетные расходы в большем объеме не представляется возможным. На вопрос суда пояснил, что обратились с заявлением о разъяснении решения суда лишь после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку данное обстоятельство стало известно лишь на стадии исполнения решения суда.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель СОСП по Тамбовской области ГМУ УФССП России ФИО1, в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. От последней поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении административных исковых требований просила отказать.
Представитель административного ответчика ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Представитель административного ответчика УФССП по Тамбовской области в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
При этом должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).
Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации).
Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.
При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Согласно п.п. 74,75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 26.05.2023, вступившим в законную силу 11.07.2023 на администрацию г. Моршанска возложена обязанность: провести работы по переносу контейнерной площадки, расположенной во дворе многоквартирного <адрес> в соответствии с требованиями, установленными п.п. 3 и 4 СанПиН 2.1.3684-21; провести работы по обустройству контейнерных площадок, расположенных в районе <адрес> покрытием с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждением с 3 сторон в соответствии с требованиями, установленным п. № СанПиН 2.1.3684-21; провести работы по обустройству подъездного пути к контейнерной площадке, расположенной в районе <адрес> в соответствии с требованиями, установленными п. 3 СаПиН 2.1.3684-21.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Копия постановления направлена должнику посредством ЕПГУ и получена последним ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается ответчиком.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок.
Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца основанием для неисполнения решения суда послужило установленное в ходе его исполнения несоответствие адресов расположения контейнерных площадок, указанных в решении суда их фактическому местонахождению, что по его мнению является исключительным и непреодолимым обстоятельством, не позволившим исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок.
Между тем суд отвергает данные доводы административного ответчика ввиду следующего.
Как прямо следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, на администрацию города была возложена обязанность привести в соответствие с требованиями СанПин 2.1.3684-21 ряда контейнерных площадок, в том числе – перенести контейнерную площадку, расположенную во дворе многоквартирного <адрес>.
При этом, как установлено в ходе настоящего судебного разбирательства, решение суда в данной части ошибки в указании адреса не содержит. Единственным основанием, на которое ссылается административный истец является их осведомленность о том, что жители данного многоквартирного дома не желали переноса данной контейнерной площадки, а лишь просили о ее ограждении с целью недопущения распространения отходов за пределы контейнерной площадки.
Однако, при наличии вступившего в законную силу решения суда, прямо указывающего на несоответствие данной контейнерной площадки требованиям СанПин 2.1.3684-21 и возлагающего обязанность по ее переносу, административный истец не имел никаких предусмотренных законом оснований для его неисполнения. Никакой иной трактовки судебное решение в данной части не может иметь и не вызывает сомнений и неясностей при его исполнении. Доводы о несогласии жителей многоквартирного дома с переносом площадки не могут служить уважительной причиной, обосновывающей невозможность исполнения решения суда в установленный для добровольного исполнения срок.
Относительно доводов истца о невозможности исполнения решения суда ввиду ошибочного указания адресов расположения контейнерных площадок, суд отмечает, что постановление пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в то время как с заявлением о разъяснении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация города обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после его вступления в законную силу и только после принятия оспариваемого постановления пристава-исполнителя. Таким образом, никаких доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа в период с возбуждения исполнительного производства и до вынесения оспариваемого постановления истцом не представлено. Реальных мер к исполнению решения суда истцом не принималось в плоть до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Более того, неверное указание адресов расположения контейнерных площадок объективно не препятствовало исполнению требований исполнительных документов как в части контейнерной площадки, расположенной по адресу <адрес>, так и в отношении остальных контейнерных площадок, поскольку по указанным в решении суда адресам никакие иные контейнерные площадки не расположены, что исключает ошибочное трактование требований исполнительных документов.
Каких-либо доказательств, подтверждающих объективную невозможность исполнить решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения административным истцом не представлено. Какая-либо работа, направленная на приведение решение суда администрацией города не проводилась. Документов, подтверждающих невозможность его исполнения ввиду неверного указания адресов расположения контейнерных площадок (соответствующие письма, служебные записки о невозможности, отказ от выполнения подрядных работ) в материалы дела не представлены.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения решения о взыскании с должника исполнительского сбора.
Приведенные административным истцом доводы об отсутствии бюджете города необходимых денежных средств на исполнение решения суда сами по себе не свидетельствуют о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, позволяющих освободить должника от уплаты исполнительского сбора, равно как и доводы о том, что данные денежные средства не были заложены в бюджет города, поскольку бюджет формировался в конце 2022 года, так как не свидетельствуют о том, что должником были приняты все необходимые и исчерпывающие меры по исполнению требований исполнительного документа, а их неисполнение не зависит от воли должника в силу объективных обстоятельств.
В связи с изложенным суд приходит к выводу об отсутствии у истца объективных и непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению требований исполнительных документов, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований.
На основании изложенного суд считает административное исковое заявление администрации г. Моршанска не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 175-176, 178-180, 290 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Администрации г. Моршанска Тамбовской области к судебному приставу-исполнителю специализированного отделения судебных приставов по Тамбовской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1, Главному межрегиональному специализированному управлению Федеральной службы судебных приставов России, УФССП России по Тамбовской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Моршанский районный суд Тамбовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.
Судья А.Е. Крылова
Мотивированное решение составлено 6 октября 2023 года
Судья А.Е. Крылова