Копия.

№ 2-510/2025

УИД 66RS0048-01-2025-000247-61

Мотивированная часть решения изготовлена 03.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года город Ревда Свердловской области

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаяхметовой А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Шмелевым В.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», ФИО4 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы №30 по Свердловской области (далее - МРИ ФНС №30) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп» (далее по тексту ООО «Инжиниринг групп»), ФИО4 о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что по состоянию на 22.01.2025 у ООО «Инжиниринг групп» имеется отрицательное сальдо единого налогового счета в сумме 199 931 182 руб. 77 коп., в том числе возникшей по результатам выездной налоговой проверки. Данная проверка осуществлена на основании решения от 29.12.2021 №13-03 в период с 29.12.2021 по 01.08.2022 по всем налогам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020. Решением о привлечении к налоговой ответственности от 20.06.2023 № 13-12 налогоплательщику доначислены налоги, штрафы в общей сумме 116 091 799 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль 115 200 177 руб., штрафы по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 891 622 руб. 40 коп. В целях обеспечения решения приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на основании п.п.2 п.10 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 116 091 799 руб. 40 коп., направлено уведомление о наличии задолженности и требование на уплату. Также налоговым органом принято решение от 08.12.2023 № 6067 о взыскании задолженности в общем размере 152 993 853 руб. 10 коп. за счет средств, находящихся на счетах в банках, ООО «Инжиниринг групп» предъявлено поручение, приостановлены операции по счетам. Согласно информации, денежные средства, необходимые для погашения задолженности на расчетных счетах ООО «Инжиниринг групп», отсутствуют. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 приостановлено действие решения от 08.12.2023 № 6067 до вступления в законную силу судебного акта о признании недействительным решения МРИ ФНС № 30 от 20.06.2023 № 12-13 о привлечении к налоговой ответственности ООО «Инжиниринг групп». Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 признано недействительным решение МРИ ФНС № 30 от 20.06.2023 № 12-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 113 506 953 руб. и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа», в остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано. По результатам мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Инжиниринг групп» совершены действия по выводу активов налогоплательщика с целью воспрепятствования налоговому органу и осуществлению последующего взыскания доначисленных налогов и штрафов. Так, по состоянию на дату вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.12.2021 №13-03 (дата начала - 29.12.2021, дата окончания - 01.08.2022), налогоплательщик имел в собственности транспортное средство марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, 2020 года выпуска, стоимостью 2 356 620 руб. Рыночная стоимость указанного автомобиля составляла 2 826 744 руб. Однако после проведения проверки и составления акта налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инжиниринг групп» осуществило отчуждение транспортного средства в пользу лиц, причастных к деятельности Общества. Согласно соглашения об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уступил право требования на легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак № ФИО4 Выкупная цена составила 1 200 руб. Таким образом, ФИО4 не выплатила ООО «Инжиниринг групп» сумму в размере 2 826 744 руб. (2 827 944 руб. - 1 200 руб.), являющейся стоимостью неосновательно не возмещенной выкупной цены. Реализация имущества осуществлена по цене явно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки. Согласно условиям соглашения об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, цессионарий оплатил в полном объеме уступаемые права по цене, согласованной сторонами, в размере 1 200 руб. Однако указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Инжиниринг групп» не поступали. Учитывая год выпуска транспортного средства, согласованная сторонами выкупная цена может толковаться, как символическая и не соответствующая реальной выкупной стоимости предмета лизинга. Установление подобной цены свидетельствует том, что действительная выкупная цена вошла в состав лизинговых платежей, которые оплачивались лизингополучателем лизингодателю. Согласно имеющимся в налоговом органе документам, ООО «Инжиниринг групп» исполнил обязательства перед ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг групп» передает все права по договору лизинга № ФИО4 При этом встречное исполнение договором предусмотрено в сумме 1 200 руб., то есть в размере выкупной стоимости предусмотренной договором лизинга. Таким образом, автомобиль оказался во владении ФИО4 По договору лизинга ООО «Инжиниринг групп» перечислил ООО «РЕСО-Лизинг» 2 826 744 руб. Истец полагает, что вышеназванная сделка по уступке прав требования оформлена ООО «Инжиниринг групп» с целью вывода имущества от взыскания задолженности по налогам. В ходе проверки установлено отсутствие у сторон договора уступки права требования намерений на получение экономических результатов от их совершения, существенное занижение цены договоров. Совершая спорную сделку, ответчики преследовали иные цели, не предусмотренные договором, то есть имело место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от обращения взыскания на него по требованию налогового органа. Сделка совершена для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В результате чего взыскать доначисленную по результатам проверки недоимки, штрафы, не представляется возможным. Просит признать недействительным (ничтожным) соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об уступке права выкупа в собственность автомобиля Volkswagen Tiguan, регистрационный знак №, 2020 года выпуска, VIN №, а также взыскать с ФИО5 в пользу ООО «Инжиниринг групп» стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены на указанный автомобиль в сумме 2 826 744 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО3 иск не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым на дату вынесения решения о проведении выездной проверки налоговым органом от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Инжиниринг групп» не являлось и не могло являться собственником спорного автомобиля Volkswagen Tiguan, и не могло иметь намерения вывести из баланса не принадлежавшее ему имущество. Рыночная стоимость спорного автомобиля на дату начала проведения выездной проверки не могла составлять сумму 2 826 744 руб. хотя бы потому, что сумма лизинговых платежей не может добавлять рыночную стоимость. Автомобиль приобретен у продавца за 2 250 000 руб. В августе-сентябре 2020 года ФИО4 находилась в поиске нового автомобиля, познакомилась с директором ООО «Инжиниринг групп» ФИО7, который сообщил, что может приобрести на взаимовыгодных условиях желаемый автомобиль путем заключения договора лизинга, что при заключении договора лизинга дилеры предоставляют существенные скидки, можно получить дисконт от 300 000 руб. до 600 000 руб. По окончании срока договора лизинга ФИО4 сможет автомобиль выкупить. При этом ФИО7 согласился на предложение ФИО4 об оплате автомобиля в рассрочку на два года. Из данных справочно-информационных систем ООО «Инжиниринг групп» не имела задолженностей, являвшихся предметом судебных споров, не вводились процедуры, предусмотренные Законом о банкротстве, исполнительные производства не возбуждались. ФИО4 приняла предложение, контактным лицом от ООО «Инжиниринг групп» был назначен Николай. ФИО4 выбрала автомобиль, в отношении которого ФИО7 от имени Общества заключил договоры купли-продажи и лизинга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в целях удостовериться в реальности сделки, по доверенности забрала автомобиль из автосалона и передала продавцу первый платеж в размере 650 000 руб., получив приходно-кассовый ордер на указанную сумму. Указанная сумма сформирована за счет прежних накоплений и продажи автомобиля Киа Рио за 425 000 руб. Оставшаяся часть суммы автомобиля была уплачена согласно графику. Окончательный расчет произведен ДД.ММ.ГГГГ, после чего оформлен договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2021 года ФИО4 поняла, что кроме приходно-кассового ордера у нее на руках документов нет, которые могли послужить основанием для заключения договора купли-продажи автомобиля после окончания договора лизинга, в связи с чем попросила оформить предварительный договор купли-продажи с указанием стоимости автомобиля. Предварительный договор, через того же Николая, согласован и составлен ДД.ММ.ГГГГ, который был подписан ФИО7 Однако ознакомившись с ним, ФИО1 увидела погрешность в указании стоимости автомобиля, которая была указана 250 000 руб., тогда как оговорена была сумма 2 150 000 руб. В этой связи ФИО4 оставила указанный договор у себя, потребовав оформить предварительный договор с указанием ранее согласованной суммы покупной цены в размере 2 150 000 руб. В конце августа ФИО4 получила такой договор и исполняла его до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стоимость спорного автомобиля была оплачена в полном объеме по согласованной сторонами в договоре стоимости, а не по заниженной цене, как указывает истец. Поскольку уступка прав требования была совершена в связи с исполнением договора купли-продажи, не согласны с доводами истца в той части, что договор цессии был заключен с целью вывода имущества от взыскания задолженности по налогам. Заключение договора купли-продажи и последующей уступки права требования не могли нарушить права истца, поскольку отношения, направленные на отчуждение в будущем спорного имущества, возникли в 2020 году, то есть до того, как истец установил налоговое правонарушение со стороны ООО «Инжиниринг групп». ФИО4 не знала и не могла знать, что уплаченные ею денежные средства не вносятся принявшими их лицами на расчетный счет организации. Также в обоснование своих доводов истец не приводит доказательств факта сохранения фактического контроля продавца или учредителя управления за спорным автомобилем. С момента приобретения права собственности автомобиля ФИО4 добросовестно открыто и свободно пользуется своим автомобилем, несет бремя содержания имущества в виде оплаты горюче-смазочных материалов, технического обслуживания, ремонтных работ, страхования. Доводы истца о том, что сделки по купли-продажи оформлены для формального перехода права собственности на взаимозависимое лицо также не обоснованы и ничем не доказаны. Согласно представленным справкам 2-НДФЛ за 2020-2025 годы ФИО4 располагала необходимыми денежными средствами и имела возможность для расчета за приобретенный автомобиль. Таким образом, автомобиль был куплен ФИО4 в рассрочку по согласованной цене 2 150 000 руб. За давностью времени приходно-кассовый ордер, предварительный и основной договоры купли-продажи не сохранились, однако имеется в оригинале договор, хотя и содержащий погрешности в цене, но который фактически подтверждает, что между сторонами оформлялись документы, подтверждающие совершение сделки. Особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадают с их внутренней волей. Таких доказательств истец не представил. Приобретая автомобиль для себя в 2020 году ФИО4 действовала законно и добросовестно и не могла предвидеть, что ООО «Инжиниринг групп» окажется недобросовестным в части исполнения обязанностей по уплате налогов. Реальность намерений ФИО4 в приобретении автомобиля обусловлены существующей обстановкой в сентябре-октябре 2020 года на автомобильном рынке, связанными с ростом цен, навязывания дилерами дополнительных услуг, кабальных условий в договоре, заключением договоров страхования и т.п. При такой ситуации ФИО4 приняла решение приобрести автомобиль через ООО «Инжиниринг групп» после окончания срока договора лизинга на приемлемых для нее условиях, сэкономив до 600 000 руб. ООО «Инжиниринг групп» пользовался автомобилем в течение срока лизинга и получил при его продаже по рыночной стоимости прибыль в размере 265 898 руб., а ФИО4, в свою очередь, получила автомобиль в собственность по желаемой цене, в нужной комплектации, в рассрочку. Неосмотрительность ФИО4 состоит лишь в том, что она не смогла сохранить документы, подтверждающие произведение расчетов с ООО «Инжиниринг групп», что объясняется тем, что первоначальные расчеты и заключение предварительного договора производились 4,5 года назад. Истец определил стоимость спорного автомобиля в размере 2 826 744 руб. с учетом НДС 20%. Данная сумма складывается из выкупной стоимости автомобиля в размере 2 250 000 руб., суммы НДС в размере 471 321 руб., и платы за пользование предметом лизинга в размере 105 423 руб. С учетом того, что сумма НДС подлежит возмещению ответчиком, сумма лизинговых платежей уплачена за фактическое пользование ООО «Инжиниринг групп» предметом лизинга, указанные суммы не могут быть включены в состав действительной стоимости имущества. Также с учетом непрерывного пользования автомобилем ООО «Инжиниринг групп» в период действия договора лизинга и наступления естественного старения, действительная стоимость автомобиля по состоянию на 01.11.2022 была явно ниже покупной. Таким образом, за вычетом суммы НДС 20%, суммы, на которую уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 20%, платы за пользование предмета лизинга, уменьшения товарной стоимости автомобиля за два года, действительная стоимость спорного автомобиля на 01.11.2022 будет составлять 1 213 330 руб. 20 коп. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Инжиниринг групп», а также представитель третьего лица ООО «РЕСО-Лизинг» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик и третье лицо не обращались, как и об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Приняв во внимание надлежащее извещение неявившихся в судебное заседание участников процесса, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно п. 11 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-I «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

К числу главных задач налоговых органов отнесен контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Таким образом, такое право может реализовываться налоговым органом постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определяемых в статье 6 вышеназванного закона.

Для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования о признании совершенных налогоплательщиками сделок недействительными, поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи.

Из материалов дела следует, что на основании решения Межрайонной ИФНС №30 по Свердловской области от 29.12.2021 №13-03 в отношении ООО «Инжиниринг групп» проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 (т. 1 л.д. 12-13).

По результатам проверки выявлены нарушения налогового законодательства ответчиком ООО «Инжиниринг Групп», вынесено решение от 20.06.2023 №12-13 о привлечении Общества к налоговой ответственности, налогоплательщику доначислены налоги, штрафы в общей сумме 116 091 799 руб. 40 коп., в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль 115 200 177 руб., штрафы по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации - 891 622 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 14-131).

При вынесении решения № 12-13/ОМ от 20.06.2023 о принятии обеспечительных мер, МРИ ФНС № 30 установлено, что налогоплательщик имел в собственности транспортное средство Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, который отчужден 16.11.2022 после получения акта выездной налоговой проверки от 03.10.2022 № 12-13. В целях обеспечения решения налоговым органом приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 116 091 799 руб. 40 коп. (т. 1 л.д. 132-138).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2024 признано недействительным решение МРИ ФНС №30 от 20.06.2023 №12-13 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме и соответствующих штрафных санкций по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Константа», в остальной части решение оставлено без изменения (т. 1 л.д. 143-158).

Постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 28.08.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области отменено, в удовлетворении требований налогоплательщика отказано (т. 1 л.д. 159-172).

При рассмотрении настоящего дела истцом представлена информация об отсутствии сведений о погашении налоговой задолженности ответчиком ООО «ИнжинирингГрупп» (т. 2 л.д. 64)

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)).

Статьей 15 Закон о лизинге предусмотрено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона (статья 28 Закон о лизинге).

Как указано в части 1 статьи 19 Закон о лизинге, договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Согласно договора лизинга № от 07.10.2020, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (Лизингодатель) в лице заместителя директора ОП-НОП ООО «РЕСО-Лизинг» в <адрес> ФИО8 и ООО «Инжиниринг групп» в лице директора ФИО7 (Лизингополучатель) Лизингополучатель обязуется приобрести в собственность у выбранного продавца ООО «Автобан-Юг» имущество - легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN № на условиях указанных в договоре. Лизингополучатель обязуется принять во временное владение и пользование автомобиль, которое будет приобретено по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (обязательный договор) по цене равной 2 250 000 руб. с учетом НДС 20% (п.1.1) Срок лизинга определен до ДД.ММ.ГГГГ (2 года). Согласно графику платежей (Приложение №1 к Договору) первоначальный взнос уплачен в размере 450 000 руб., дальнейшие платежи производятся 25 числа каждого месяца в размере по 99 031 руб., а всего 2 826 744 руб. Выкупная цена имущества, в т.ч. НДС 20% составляет 1 200 руб. Общая сумма договора составила 2 827 944 руб. (т. 1 л.д. 177-179, л.д. 230-231).

Из договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Автобан-Юг» (Продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Инжиниринг групп» в лице директора ФИО7 (Получатель) следует, что продавец обязуется передать в собственность, Покупатель оплатить, а Получатель принять на условиях, указанных в договоре легковой автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 237-241).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и к договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автобан-Юг» (Продавец) и ООО «РЕСО-Лизинг» (Покупатель) и ООО «Инжиниринг групп» в лице ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Получатель) в отношении автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 242).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инжиниринг групп» в лице директора ФИО7 (Цедент) и ФИО4 (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования №. Согласно п.1.1 Соглашения в связи с исполнением Цедентом его обязательств по договору Лизинга у Цедента к Лизингодателю возникло право требования выкупа имущества себе в собственность по выкупной цене 1 200 руб. На дату заключения соглашения выкупная цена Цедентом не оплачена. Цедент, руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 388, пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса РФ уступает (передает) Цессионарий право выкупа у Лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200 руб. имущество - легковой автомобиль Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №. Права требования Цедента к Лизингодателю переходит к Цессионарию с момента подписания акта приема-передачи прав требования и имущества. Стороны подтверждают, что на дату заключения настоящего соглашения Цессионарий лично оплатил уступаемые ему права по цене, определенной сторонами - 1200 руб. (т. 1 л.д. 173-175, 245-246).

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 приняла у ООО «Инжиниринг групп» в лице директора ФИО7 право выкупа у Лизингодателя себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200 руб. автомобиля Volkswagen Tiguan (т. 1 л.д. 176, 246 оборот).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РЕСО-Лизинг» (Продавец) в лице директора обособленного подразделения ФИО9 и ФИО4 (Покупатель), принимая во внимание что ООО «Инжиниринг групп» являясь Лизингополучателем по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ, и исполнив в полном объеме свои обязательства по договору лизинга, на основании Соглашения об уступке права требования уступило Покупателю право требования и выкупа полученного от Продавца в лизинг имущества себе в собственность по выкупной цене в размере 1 200 руб., и передало по Акту приема-передачи имущество в пользование Покупателю, ООО «РЕСО-Лизинг» обязуется передать в собственность ФИО4 автомобиль Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №. Сумма договора определена сторонами в соответствии с условиями договора лизинга и составляет сумму равную выкупной цене 1200 руб., в т.ч. НДС 20% (т. 1 л.д. 247-248).

Согласно письменного ответа, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «Инжиниринг групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор лизинга № № на передачу во временное владение пользование имущества - автомобиля Volkswagen Tiguan, VIN №. В процессе исполнения договора лизинга ООО «Инжиниринг групп» уступило право выкупа ФИО4, что подтверждается соглашением об уступке права требования № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор лизинга закрыт ДД.ММ.ГГГГ с передачей права собственности ФИО4 по договору купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 229).

Из анализа приведенных выше доказательств следует, что на момент заключения договора Цессии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инжиниринг групп» уплатило ООО «РЕСО-Лизинг» по договору лизинга сумму в размере 2 826 744 руб. в виде аванса 450 000 руб., ежемесячных лизинговых платежей по 99 031 руб.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что ООО «Инжиниринг групп» злоупотребил своим правом, реализация имущества осуществлена по стоимости, явно ниже рыночной, что свидетельствует о мнимости сделки, договор уступки права требования заключен с целью вывода имущества от взыскания задолженности по налогам.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предела осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона. В связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделки влечет ничтожность этих сделок как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Представителем ответчика в материалы дела представлен суду предварительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ФИО4, согласно условиям которого продавец ООО «Инжиниринг Групп» и ФИО4 обязуются в дальнейшем заключить основной договор купли-продажи в течении 10 дней после выкупа автомобиля по договору лизинга в отношении транспортного средства марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб. Покупатель выплачивает стоимость транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца, указанный в договоре (т. 2 л.д. 26-27).

Также к предварительному договору купли-продажи составе акт приема-передачи транспортного средства в отношении спорного автомобиля, подписанная покупателем и продавцом, но без указания даты подписания (т. 2 л.д. 28).

Ссылаясь на указанный договор ФИО4 указывает, что данный договор содержит погрешности в указании согласованной выкупной цены автомобиля, однако фактически подтверждает, что между сторонами оформлялись документы, подтверждающие совершение сделки.

К доводам представителя ответчика о том, что приходно-кассовый ордер, предварительный и основной договоры купли-продажи не сохранились за давностью времени, суд относится критически.

Принимая во внимание доводы ответчика о том, что ФИО4 познакомилась с ФИО7, находясь в поисках нового автомобиля, то есть ранее его не знала, более того, передавала денежные средства через контактное лицо - Николая, суд исходит из того, что ФИО4, покупая дорогостоящий автомобиль и уплачивая ежемесячные платежи в значительных суммах, должна была позаботиться в сохранности документов, в том числе подтверждающих передачу денежных средств. Таковых суду не представлено.

Также ответчиком указано о том, что в счет авансового платежа по договору лизинга ею переданы ответчику ООО «Инжиниринг Групп» денежные средства, полученные от продажи ее автомобиля Kia Rio в размере 425 000 руб., приход от продажи данного транспортного средства подтверждается выпиской по счету из ПАО «Сбербанк» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 23-24, 49-51). Из данной выписки следует о внесении наличных ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 000 руб.

Вместе с тем, суд не учитывает данный документ, поскольку из него прямо невозможно установить о внесении данных денежных средств, полученных от продажи автомобиля, принадлежащего на праве собственности ответчика, с целью оплаты первоначального взноса в качестве лизинговых платежей за спорный автомобиль Volkswagen Tiguan в надлежащей сумме, к тому же, договор лизинга заключен ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства внесены наличными на карту ответчика ДД.ММ.ГГГГ, то есть за три месяца до оформления договора в отношении спорного автомобиля. К тому же, из представленной выписки по счету не усматривается о ее перечислении на счет ответчика ООО «Инжиниринг Групп», на счет ООО «Ресо-Лизинг».

Справки 2-НДФЛ за 2020-2025 годы в отношении ФИО4, сведения из ОСФР по Свердловской области (т. 2 л.д. 36-44, 61-62), подтверждающие доходы ответчика и ее финансовую возможность оплаты стоимости транспортного средства ООО «Инжиниринг Групп», не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в однозначностью и достоверностью не может подтверждать передачу денежных средств в счет оплаты первоначального аванса в размере 650 000 руб., либо ежемесячных платежей.

Из фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ООО «Инжиниринг групп», выплатило в пользу лизингодателя полную стоимость лизинговых платежей. Последний платеж датирован ДД.ММ.ГГГГ. Оспариваемый договор уступки прав заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после проведения выездной налоговой проверки, которая проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составления акта налоговой проверки - ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что общая сумма выплаченных лизинговых платежей составляет 2 826 744 руб., что следует из графика платежей (т. 1 л.д. 231)

Согласно оспариваемого договора уступки права, выкупная цена транспортного средства составила 1 200 руб. Отсюда следует, что ФИО4 не выплатила ООО «Инжиниринг групп» сумму в размере 2 826 744 руб., которые были уплачены ответчиком ООО «Инжиниринг Групп» (2 827 944 руб. - 1 200 руб.) в счет перечисления лизинговых платежей, то есть являющейся стоимостью неосновательно не возмещенной выкупной цены.

Однако доказательств того, что указанные денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Инжиниринг групп» в материалы дела не представлены, как это предусмотрено представленным ответчиком ФИО4 предварительным договором купли-продажи транспортного средства.

Согласно сведениям, представленным органами ГИБДД, ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является собственником транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN № государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 228).

Истец полагает, что договор уступки права требования оформлен ООО «Инжиниринг групп» с целью вывода имущества от взыскания задолженности по налогам.

Выражая несогласие с стоимостью автомобиля в размере 2 826 744 руб. представитель ответчика представил свой расчет, указывая, что за вычетом суммы НДС 20%, суммы, на которую уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль в размере 20%, платы за пользование предмета лизинга, уменьшения товарной стоимости автомобиля за два года, действительная стоимость спорного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 1 213 330 руб. 20 коп.

Также ответчиком в обоснование рыночной стоимости спорного транспортного средства представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость транспортного средства Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 1 770 000 руб.

Судом не могут быть приняты данные доводы ответчика ФИО4 в виду следующего.

Как следует из вышеприведенных доказательств, к моменту заключения оспариваемого соглашения, ООО «Инжиниринг групп», выплатило в пользу лизингодателя полную стоимость лизинговых платежей в общей сумме 2 826 744 руб., в состав которой фактически входила и часть выкупной стоимости транспортного средства.

Так, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 18.05.2010 № 1729/10, от 12.07.2011 № 17389/10, при расторжении по требованию лизингодателя договора лизинга, содержащего условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при условии выплаты им всех предусмотренных договором лизинговых платежей, прекращается обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга в собственность лизингополучателя. В этом случае при изъятии предмета лизинга лизингодателем отпадают основания для удержания им той части лизинговых платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости. Неустановление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга (что имеет место быть в сложившихся правоотношениях, при которых выкупная цена имущества была установлена в сумме 1 200 руб.), означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела на момент совершения оспариваемого соглашения об уступке права требования ООО «Инжиниринг групп» выплатило все предусмотренные договором лизинговые платежи. В свою очередь, от ФИО4 равноценного предоставления, связанного с суммой произведенных лизингодателю лизинговых платежей, включающей выкупную стоимость транспортного средства, общество не получило.

Вышеприведенное свидетельствует о распоряжении ООО «Инжиниринг групп» в лице директора ФИО7 в результате совершения оспариваемой сделки транспортным средством на невыгодных для общества условиях, по заведомо заниженной цене, значительно ниже рыночной стоимости транспортного средства, то есть явно в ущерб интересам общества.

Таким образом, право собственности на предмет лизинга на момент совершения оспариваемой сделки принадлежало лизингодателю ООО «Ресо-Лизинг» и не являлось собственностью ответчика ООО «Инжиниринг Групп». Вместе с тем, к моменту заключения оспариваемой сделки, должником в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи в общей сумме 2 826 744 руб.

Таким образом, на момент заключения соглашения об уступке прав требований лизинговые платежи по договору лизинга выплачены ООО «ИнжинирингГрупп», который не получил от ФИО4 компенсации затрат, связанных с ранее произведенной лизингодателю оплатой лизинговых платежей.

Учитывая размер обязательств, исполненных ООО «ИнжинирингГрупп» по договору лизинга на момент совершения соглашения, а также установив, что ФИО4 не возместила должнику стоимость уступленного права, не компенсировала уже понесенные затраты налогоплательщиком на выкуп автомобиля, суд приходит к выводу о совершении оспариваемой сделки при отсутствии возмездности.

При этом об очевидности для ФИО4 данных обстоятельств свидетельствует то, что в дату заключения оспариваемого соглашения ей, как цессионарию, были переданы как договор купли-продажи, так и договор лизинга (пункт 5 оспариваемого соглашения), следовательно, ФИО4 знала по какой цене транспортное средство было приобретено цедентом фактически.

Доказательств, позволяющих считать оспариваемое соглашение об уступке права требования экономически оправданными, как и доказательств соответствия стоимости уступаемых прав стоимости транспортного средства, суду не представлено.

Иных доказательств, подтверждающих выплату ФИО4 в пользу общества денежных средств в счет выкупа автомобиля, суду не представлено.

К тому же, суд учитывает, что при оформлении договора лизинга акт о приеме-передачи транспортного средства подписан ФИО4 от имени ООО «ИнжинирингГрупп» на основании доверенности, что свидетельствует о заинтересованности в отношении их взаимоотношениях друг с другом.

Поскольку соглашение об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ № заключено от имени цедента ООО «Инжиниринг групп» в ущерб интересам юридического лица, о чем цессионарий ФИО4, безусловно, знала, оспариваемое соглашение следует признать недействительным.

Таким поведением стороны оспариваемой сделки поступили недобросовестно по отношению к истцу как кредитору должника, поскольку данной сделкой вывели автомобиль из собственности должника без компенсации его стоимости, тем самым ущемили права истца на удовлетворение налоговых претензий за счет имущества должника.

Проанализировав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в подтверждение наличия обстоятельств, позволяющих считать оспариваемое соглашение экономически оправданным для общества, при которых его невыгодные условия были результатом каких-либо взаимных равноценных уступок между ООО «Инжиниринг групп» и ФИО4

В рассматриваемой ситуации вышеуказанная сделка совершена при злоупотреблении правом всеми сторонами данных сделок, в ущерб интересов налогового органа как кредитора, при этом ООО «ИнжинирингГрупп» намеренно распорядилось имуществом в пользу ФИО4, без получения от него встречного предоставления, в целях избежания налоговой ответственности.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время ФИО4 несет бремя содержания транспортного средства, что свидетельствует из заказ-нарядов (т. 2 л.д. 29-32, 45-48, 99-102), выписок по счету ответчика с указанием о несении расходов на топливо, автомойку (т. 1 л.д. 75-98), об оплате обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства (т. 2 л.д. 33-35), не свидетельствуют об отсутствии оснований для признании сделки недействительной, в том числе поскольку ответчиками не представлено достоверных доказательств об оплате ФИО4 действительной стоимости транспортных средств.

Кроме того, МРИ ФНС № 30 не оспаривает пользование спорным транспортным средством ответчиком ФИО4, и при возможности применении последствий недействительности сделки указывает на отсутствие правового интереса в возвращении автомобиля ООО «ИнжинирингГрупп», полагал необходимым о взыскании стоимости автомобиля в той сумме, в которой оплачены в рамках договора о финансовой аренде в виду возможности взыскания за счет данных денежных средств оплаты налоговой задолженности.

С ФИО4 надлежит взыскать в пользу ООО «Инжиниринг групп» стоимость неосновательно невозмещенной выкупной цены на автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2020 года выпуска, VIN № в сумме 2 826 744 руб.

В связи с изложенным, исковые требования МРИ ФНС №30 по Свердловской области являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 ч.2 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчиков ООО «Инжиниринг групп» и ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 43 267 руб. 44 коп. в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы № 30 по Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», ФИО4 о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать недействительным соглашение об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» и ФИО4 в отношении автомобиля Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, VIN №.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг Групп» (ИНН <***>) стоимость невозмещенной выкупной цены а автомобиль Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный номер №, 2020 года выпуска, VIN № в сумме 2 826 744 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг групп», ФИО4 в доход бюджета государственную пошлину в размере 43 267, 44. в равных долях.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ревдинский городской суд Свердловской области.

Судья /подпись/ А.Р. Шаяхметова

<данные изъяты>

<данные изъяты>