УИД 50RS0026-01-2021-012194-60
Дело № 2-68/2022 (2-8391/2021;)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2022 г.
г.о. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Баринова С.Н.,
при помощнике судьи Осипове В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование суммой займа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор займа в соответствии с которым истец предоставил ФИО3 денежные средства в размере 39 000 000 руб., а ФИО3 обязался возвратить указанные денежные средства не позднее 3 месяцев с момента соответствующего требования и уплатить на указанную сумму проценты за пользование займом в размере 12% годовых. ДД.ММ.ГГ ФИО3 умер. Наследником ФИО3 является ответчик ФИО2 Поскольку ответчиком, как наследником заемщика обязательства по возврату суммы займа не исполнены, истец просит взыскать задолженность по договору займа в размере 39 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 5 192 876 руб.
Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, указав на несоответствие подписей ФИО3 в договоре займа и иных документах, представив почерковедческое заключение специалиста.
Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, по средствам телеграфной связи, по адресу, указанному в исковом заявлении, явку иного представителя в судебное заседание не обеспечила.
Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ранее представителем истца направлялось ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни с приложением копии открытого на ее имя больничного листа до ДД.ММ.ГГ, которое было удовлетворено, в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ также направила ходатайство об отложении судебного заседания ввиду болезни, однако, документов подтверждающих продление ранее открытого или вновь открывшегося больничного листа не представила.
Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.
Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, поддержал ранее представленные возражения на исковое заявление, просил отказать в иске в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что истец не была лишена возможности явиться лично в судебное заседание или обеспечить явку иного представителя для защиты своих прав, а также принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств ее болезни, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В п. 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в этом кодексе.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 809 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В подтверждение заключения между сторонами договора займа истцом представлен договор от ДД.ММ.ГГ, согласно п. 2.2 факт передачи суммы займа подтверждается сторонами подписанием этого договора.
Согласно заключению по проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизе АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» от ДД.ММ.ГГ № подписи от имени ФИО3 в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГ, выполнены не ФИО3, образцы подписи которого представлены для сравнения, а иным лицом.
Согласно исследовательской части экспертного заключения совпадение общих конфигурационных признаков, с подписью ответчика в вышеназванном договоре займа связано с подражанием подписи ФИО3
При таких обстоятельствах заключение эксперта содержит исчерпывающие доводы, относительно того, выполнена ли подпись в договоре займа ответчиком и с намеренным искажением.
Кроме того, выводы судебной экспертизы, совпадают с выводами специалиста в заключении №, представленного стороной ответчика.
Каких-либо иных доказательств, с достоверностью подтверждающих заключение между сторонами договора займа, стороной ответчика в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Также, из экспертного учреждения поступило заявление о взыскании недоплаченной стоимости экспертизы, согласно которому, ФИО1 не произвела оплату своей части стоимости судебной экспертизы.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 этого кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, к ФИО2, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, отказать в полном объеме.
Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества», ИНН <***>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 88 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
«решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2022 г.»
Судья
С.Н. Баринов