Уникальный идентификатор дела

77RS0030-02-2024-008811-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2025 года адрес

Хамовнический районный суд адрес в составе председательствующего судьи Фокеевой В.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-672/25 по иску ФИО1 к ФИО2, нотариусу адрес ФИО3, ПАО «САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» о признании добросовестным приобретателем, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Хамовнический районный суд адрес с указанным иском, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать его добросовестным приобретателем квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес; взыскать солидарно с ФИО2 и нотариуса адрес ФИО3 денежные средства в размере сумма; признать ПАО САК «Энергогарант» солидарным ответчиком и взыскать денежные средства в размере сумма; признать СПАО «Ингосстрах» солидарным ответчиком и взыскании денежные средства в размере сумма, после выплаты возмещения ПАО «САК «Энергогарант»; взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размер сумма

В обоснование требований истец указал, что 19.01.2018 г. между фио и фио, действовавшей от имени ФИО2, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала в собственность ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру №11, расположенную по адресу: адрес, фиоадрес, на условиях пожизненной ренты. Данная сделка была удостоверена фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО3 Запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2 составлена 24.01.2018 г.

10.06.2020 г. фио умерла.

26.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес. Истец выполнил условия договора купли-продажи, оплатил сумму в размере сумма, комиссии и страховые платежи, которые были необходимы для финансирования приобретения квартиры, в том числе для получения ипотечного кредита. Запись о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО1 составлена 31.03.2021 г.

В последующем, 21.07.2023 г., Хамовническим районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу № 2-37/23, согласно которому, исковые требования фио к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки удовлетворены, договор пожизненной ренты от 19.01.2018 г., а также, договор купли продажи спорной квартиры признаны недействительными.

Истец полагает, что имеется причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ему материальным ущербом в размере сумма, из которых: сумма - оплата по договору купли-продажи от 26.03.2021 г.; сумма – комиссия за перевод вознаграждения ООО «ЦНС»; сумма – оплата страховой премии по договору «Страхования ипотеки»; сумма - оплата страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора; сумма – выплаченные по кредитному договору проценты; сумма – проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по состоянию на 26.08.2025 г.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение гражданского дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Ответчик нотариус адрес ФИО3, ее представитель в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Представители ответчиков ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, указанных в письменных возражениях.

Третье лицо фио, представитель третьего лица Московской городской нотариальной палаты в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России», третье лицо фио третье лицо фио в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.01.2018 г. между фио и фио, действовавшей на основании доверенности 77 АВ 3121858 от имени ФИО2, был заключен договор пожизненной ренты, в соответствии с которым фио передала в собственность ФИО2 принадлежавшую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: адрес, фиоадрес, на условиях пожизненной ренты за сумма

Договор удостоверен фио, временно исполняющей обязанности нотариуса адрес ФИО3, и зарегистрирован в реестре за № 08/82-н/77-2018-5-93.

24.01.2018 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись за номером 77:01:00050006:2096-77/011/2018-1 о переходе права собственности на вышеуказанную квартиру к ФИО2

26.03.2021 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры №11, расположенной по адресу: адрес, фиоадрес.

В соответствии с п.2. Договора купли-продажи стороны пришли к соглашению о том, что квартира продаётся по цене сумма Стороны установили следующий порядок расчетов по договору купли-продажи:

- денежная сумма в размере сумма оплачена наличными покупателем продавцу в качестве аванса, до подписания Договора купли-продажи.

- денежная сумма в размере сумма выплачивается покупателем продавцу за счет следующих источников: сумма сумма из собственных денежных средств покупателя, которые были получены от ранее проданной двухкомнатной квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности; сумма сумма за счет кредитных денежных средств, предоставленных покупателю на покупку квартиры ПАО Сбербанк (кредитный договор <***> от 26.03.2021 г.).

31.03.2021 г. в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии была внесена запись за номером 77:01:00050006:2096-77/072/2021-7 о переходе права собственности на спорную квартиру к ФИО1

03.04.2021 г. истцом и ответчиком был подписан передаточный акт.

Вступившим в законную силу решением Хамоничекого районного суда адрес от 21.07.2023 г. по гражданскому делу №2-37/23 по иску фио к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствия недействительности сделки, по встречному иску ФИО2 к фио о признании завещания недействительным, договор пожизненной ренты от 19.01.2018 г., заключенный от имени фио с ФИО2 признан недействительным; применены последствия недействительности сделки; признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: адрес, фиоадрес, заключенный между ФИО2 и ФИО1; квартира, расположенная по адресу: адрес, фиоадрес, возвращена в наследственную массу фио; записи в ЕГРН о переходе права собственности фио на квартиру по адресу: адрес, фиоадрес к ФИО2, ФИО1 аннулированы; в удовлетворении встречного иска ФИО2 к фио о признании завещания недействительным отказано.

Указанным решением установлено, что подпись и расшифровка подписи от имени фио в договоре пожизненной ренты от 19.01.2018 г. выполнены не фио, а иным лицом.

Разрешая требования о признании его добросовестными приобретателем жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, фиоадрес, суд учитывает, что п.1 ст. 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признание добросовестным приобретателем как самостоятельный способ защиты права не предусмотрен ни Гражданским кодексом РФ, ни иными законодательными актами.

Добросовестность приобретателя устанавливается при рассмотрении виндикационного иска и относится к числу обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения такого дела.

Таким образом, исходя из указанной правовой нормы, разрешение вопроса о добросовестности (недобросовестности) приобретателя может быть рассмотрено в рамках спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Таких требований истцом не заявлялось.

Кроме того, доводы ФИО1 о его добросовестности получила оценку в рамках рассмотрения Хамовническим районным судом адрес гражданского дела №2-37/23, суд указал, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, суд приходит к выводу, что фио вправе истребовать квартиру от последнего приобретателя ФИО1, несмотря на добросовестность последнего.

Обращаясь в суд с указанным иском ФИО1 указывает, что в результате ненадлежащего исполнения фио, временно исполняющей обязанности нотариус адрес ФИО3, при совершении нотариальных действий по удостоверению договора пожизненной ренты от 19.01.2018 г. (не установлена личность стороны сделки, не проверены документы основания собственности на квартиру, отсутствует фото/видео фиксации), а также в результате недобросовестного поведения фио, который не поставил истца в известность о том, что квартира обременена притязаниями третьих лиц, ему причинен материальный ущерб.

Доводы истца о солидарной ответственности продавца ФИО2 и нотариуса адрес ФИО3, страховых компаний ПАО САК «Энергогарант», СПАО «Ингосстрах», суд считает несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Также подлежит возмещению вред, виновно причиненный работником или временно замещающим нотариуса при исполнении ими обязанностей, связанных с осуществлением нотариальной деятельности.

На основании ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Страховым случаем по договору страхования гражданской ответственности нотариуса является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) нотариуса, занимающегося частной практикой, в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации, либо неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением нотариуса, а также разглашения сведений о совершенном нотариальном действии.

Согласно ст. 18 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Нотариус, занимающийся частной практикой, обязан заключить договор или договоры страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности со страховой организацией, иностранной страховой организацией, имеющей право в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» осуществлять страховую деятельность на адрес, или обществом взаимного страхования, аккредитованными Федеральной нотариальной палатой. Основные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности устанавливаются настоящей статьей. Дополнительные требования к условиям договора страхования гражданской ответственности нотариуса при осуществлении им нотариальной деятельности определяются Федеральной нотариальной палатой. Нотариус не вправе выполнять свои обязанности и совершать нотариальные действия без заключения указанного договора страхования гражданской ответственности.

Из материалов дела следует, между ПАО «САК «Энергогарант» и нотариусом адрес ФИО3 заключены договоры страхования гражданской ответственности нотариуса в период с 01.04.2016 г. по 24.03.2023 г.: №160000-025-000004 от 01.04.2016 г., №170000-025-000006 от 29.03.2017 г., №180069-025-000011 от 20.03.2018 г., №190069-025-000016 от 12.03.2019 г., №200069-025-000023 от 19.03.2020 г., №210069-025-000025 от 17.03.2021 г., №220069-025-000030 от 01.04.2022 г., №230069-025-000049 от 24.03.2023 г.

Согласно п.2.2 договоров страхования страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда выгодоприобретателю действиями (бездействием) страхователя, ответственность которого застрахована в результате: совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением страховщика; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии. По условиями договора / полиса страховая сумма устанавливается в размере сумма

Кроме того, гражданская ответственность нотариуса адрес ФИО3 застрахована в ПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования гражданской ответственности нотариусов - членов нотариальной палаты № 433- 041102/17 от 27.06.2017 г.

По договору страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда Выгодоприобретателям действиями (бездействием) застрахованным лицом в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству РФ, в том числе при оформлении наследственных прав; неправомерного отказа в совершении нотариального действия, подтвержденного постановлением застрахованного лица; разглашения сведений о совершенном нотариальном действии; неисправности компьютерных программ, вследствие ошибочных действий застрахованного лица в работе с компьютерными программами. В соответствии с п. 10.2 Договора выплата по настоящему договору осуществляется в чае недостаточности страховой суммы по индивидуальному договору страхования, действующему у нотариуса (Застрахованного лица) на момент наступления страхового случая. В соответствии с п. 12.1.2 лимит ответственности страховщика по настоящему договору всем страховым случаям, связанным с причинением имущественного вреда выгодоприобретателям, в отношении каждого Застрахованного лица (в соответствии с п.6.1 договора) устанавливается в размере сумма

Между тем, нотариально удостоверенный в соответствии со ст. 583 ГК РФ договор пожизненной ренты от 19.01.2018 г., заключен между плательщиком ренты ФИО2 и получателем ренты фио и по своей правовой сути является двусторонней возмездной сделкой.

В связи с этим, суд отмечает, что ФИО1 не является стороной сделки, в сделке не участвовал, в связи с чем, отсутствуют основания для предъявления соответствующих исковых требований к нотариусу в порядке солидарного взыскания имущественного вреда. Доказательств наличия вины (виновных действий) нотариуса в отношении ФИО1 при совершении нотариального действия в виде удостоверения договора пожизненной ренты судом не установлено.

Исковые требования ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем спорного имущества ни в рамках данного гражданского дела, ни в рамках отдельного судебного производства заявлены не были.

При этом суд отклоняет довод истца о том, что решением Хамовнического районного суда адрес по делу № 2-37/23, вступившим в законную силу, установлена и доказана причинно-следственная связь ущерба, полученного истцом от не профессиональных действий нотариуса, также, не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, судом не установлено наличия обстоятельств, которые могли послужить основанием для возложения на нотариуса имущественной ответственности, и как следствие отсутствуют основания для возложения на страховые компании обязанность по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением п. 2 ст. 167 ГК РФ согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, из вышеприведенных норм материального права следует, что с момента признания сделки недействительной, а в данном случае - с момента вступления судебного решения об этом в законную силу, в силу требований закона у каждой из сторон недействительной сделки возникает обязанность возвратить другой стороне все полученное по такой сделке. В судебном решении об удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона. При этом, в силу вышеприведенных норм материального права не рассмотрение в решении судом такого вопроса не освобождает сторону сделки, в пользу которой решением суда осуществлен возврат переданного по сделке имущества, в соответствии с требованиями закона вернуть второй стороне сделки все то, что по ней было получено от второй стороны.

Учитывая изложенное, денежные средства, уплаченные ФИО1 по недействительному договору купли-продаже, в размере сумма, подлежат взысканию с продавца ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных при заключении договора купли-продажи квартиры с использование кредитных денежных средств, суд исходит из следующего.

Согласно расчету истца, указанными действиями ему причинены убытки на общую сумму сумма, из которых: сумма – комиссия за перевод вознаграждения ООО «ЦНС»; сумма – оплата страховой премии по договору «Страхования ипотеки»; сумма - оплата страхования жизни и здоровья в рамках кредитного договора; сумма – выплаченные по кредитному договору проценты.

Судом установлено, что покупка квартиры по адресу: адрес, Большой фио <...>, осуществлена ФИО1 частично за счет кредитных денежных средств по кредитному договору <***>, заключенному с ПАО Сбербанк 26.03.2021 г., по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит «Приобретение готового жилья» в размере сумма под 7,7% годовых, на 180 месяцев.

Во исполнение п. 10 кредитного договора ФИО1 заключены:

- договор с ООО «Центр независимости от Сбербанка» об оказании услуг по оплате стоимости объекта недвижимости №05-2740409 от 26.03.2021 г., стоимость услуги сумма;

- договоры страхования объекта недвижимости с ООО «СК «Сбербанк страхование» от 26.03.2021 г., 23.03.2022 г., 25.03.2023 г., 02.03.2024 г., сумма оплаченной страховой премии по договорам составила сумма (16 740+14 869,95+14 377,50+4 127,28);

- договор страхования жизни и здоровья заёмщика с ООО «СК «Сбербанк страхование» от 26.03.2021 г., 24.04.2022 г., сумма оплаченной страховой премии по договорам составила сумма (172 312+161 813,10).

Согласно справке ПАО Сбербанк от 03.09.2025 г. за период с 26.04.2021 г. по 26.08.2025 г. по кредитному договору <***> ФИО1 погашены проценты за пользование кредитом на общую сумму сумма

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Основанием для государственной регистрации перехода права собственности квартиры к ФИО2 послужил договор пожизненной ренты от 19.01.2018 г., заключенный между фио и ФИО2, реестровый номер 08/82-н/77-2018-5-93 от 24.01.2018 г., удостоверенный временно исполняющим обязанности нотариуса фиоМ, нотариуса ФИО3

Как установлено материалами дела, договор пожизненной ренты от 19.01.2018 г., заключенный от имени фио с ФИО2 признан недействительным. Решением Хамовнического районного суда адрес установлено, что сделка со спорной квартирой оформлена не самой фио, а от ее имени по подложным документам. 13.11.2019 г. по заявлению фио, СО МВД России по адрес возбуждено уголовное дело №11901450020001325 по признакам преступления, предусмотренного ч.4, ст.159 УК РФ, основанием указано, что неустановленные лица в неустановленное время 19.01.2018 г., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, действуя от имени фио заключили с фиоВ договор пожизненной ренты 19.01.2018 г., согласно которому она передала в собственность ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: адрес, Большой фио <...>, на условиях пожизненной ренты за сумма фио в свою очередь передал неустановленным лицам денежные средства в сумме сумма и денежные средства в сумме сумма, которые последний перечислял на счет неустановленного лица в период с января 2016 г. по январь 2019 г. Таким образом, неустановленные лица путем обмана совершили мошенничество, повлекшее лишение права фио на квартиру.

Таким образом, при разрешении настоящего спора существенное значение имеет установление факта добросовестности ответчика ФИО2 при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения с истцом.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 в момент заключения с истцом купли-продажи спорной квартиры (от 26.03.2021 г.) знал, что на данное имущество имеются правопритязания третьих лиц, имел информацию о ранее возбужденном уголовном деле в отношении фио, по которому ФИО2 привлекался к участию в качестве свидетеля, однако, данные обстоятельства при совершении сделки с истцом не указал, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны и недобросовестности, повлекшее причинение истцу указанных убытков.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, полученными ФИО2 по договору купли-продажи и оплаченных истцом из собственных денежных средств (сумма + сумма) сумма, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно подп. 1 п. 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что договор купли-продажи квартиры является ничтожным с момента его совершения, проценты за пользование чужими денежными средствами должны начисляться за весь период пользования ответчиком денежными средствами, неосновательно полученными от продажи квартиры.

Согласно расчету истца, размер проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 26.08.2025 г. составляет сумма, расчет которых судом проверен и признан арифметически верным.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 проценты за пользование денежными средствами за период с 26.03.2021 г. по 26.08.2025 г. составляет сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные...) в пользу ФИО1 (паспортные данные, паспорт ... 0...) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Хамовнический районный суд адрес.

Решение изготовлено в окончательной форме 02 декабря 2025 года.

Судья В.А. Фокеева