РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2025 года адрес
Троицкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ежовой Е.А.,
при секретаре фио,
с участием представителя административного ответчика фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-160/2025 по исковому заявлению ФИО1 фио к ГБУ адрес миграционный центр», УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным локального нормативного акта, признании действий незаконными,
УСТАНОВИЛ:
фио обратился в суд с административным иском к ГБУ адрес миграционный центр», УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным локального нормативного акта, признании действий незаконными, мотивируя свои требования тем, что фио, паспортные данные, является адвокатом адрес КА «Минушкина и партнеры», регистрационный номер 77/10760, является представителем иностранного гражданина с целью предоставления ему квалифицированной юридической помощи в сфере миграционного и административного законодательства, что предусмотрено ст. 48 Конституции Российской Федерации. 15 мая 2024года ФИО1, как представителю иностранного гражданина и адвокату, сотрудниками ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» было отказано в проходе на территорию организации. Сотрудники ГБУ «ММЦ» в обоснование своего отказа сослались на внутреннее распоряжение, которое находится в закрытом доступе. Данным документом установлен запрет на допуск адвокатов на территорию учреждения, как при предъявлении ордера, так и по доверенности. Действия сотрудников ГБУ «ММЦ» привели к тому, что иностранный гражданин был лишен доступа к квалифицированной юридической помощи на адрес «ММЦ». 26 июня 2024 года ФИО1, как представителю того же иностранного гражданина было вновь отказано в допуске на адрес «ММЦ», в результате чего иностранный гражданин не смог разобраться с правилами подачи документов, вследствие чего не смог их подать. На Сайте ГБУ «ММЦ» данное Положение отсутствует, в связи с чем не предоставляется возможности ознакомиться с ним. В помещении ГБУ «ММЦ» такая возможность тоже отсутствует ввиду ограничения прохода адвокату сотрудниками ГБУ «ММЦ». На действия сотрудников ГБУ «ММЦ» ранее была подана жалоба в ГУВМ МВД России 02 июля 2024 года. Ответ на жалобу поступил 19.08.2024 года, в котором ГУ МВД России по адрес сослались на то, что во исполнением норм действующего законодательства РФ об антитеррористической защищенности объектов, в целях исключения возможности совершения противоправных действий, на адрес «ММЦ» действует пропускной и внутриобъектовый режимы, в соответствии с которыми доступ посетителей ограничен с целью обеспечения безопасности лиц, находящиеся на адрес «ММЦ». В частности, ограничен доступ для представителей заявителя, учитывая, что законодательство в сфере миграции предполагает личный порядок обращения совершеннолетнего дееспособного заявителя для получения государственной услуги по выдаче вида на жительство в РФ. Вместе с тем, ГУ МВД России по адрес не предоставил для ознакомления Положение, в связи с тем, что не располагает копиями ЛНА ГБУ «ММЦ».
Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, не просил дело слушанием отложить, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 150 КАС РФ.
Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, согласно которым В силу части 3.1 статьи 5 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» юридические лица обеспечивают выполнение требований к антитеррористической защищенности в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании. Во исполнение указанной нормы закона и в целях обеспечения безопасности граждан, сотрудников территориальных органов МВД России, работников ГБУ «Миграционный центр» и иных организаций, находящихся на адрес, действуют пропускной и внутриобъектовый режимы, в соответствии с которыми доступ посетителей ограничен. Требования работников организации, оказывающей на основании договора услуги по охране Центра, в части соблюдения пропускного и внутриобъектового режимов, обязательны для выполнения всеми посетителями ГБУ «Миграционный центр». Представители иностранных граждан и адвокаты (далее-уполномоченные представители) на адрес «Миграционный центр» не допускаются, поскольку в силу вышеуказанных нормативных правовых актов у них отсутствует право на обращение в территориальный орган МВД России для получения государственной услуги по оформлению вида на жительство в Российской Федерации и для подачи заявления о приеме в гражданство Российской Федерации от имени представляемых лиц, а также они не относятся к лицам, имеющим в соответствии с законодательством Российской Федерации право беспрепятственного доступа на объекты организации. В связи с чем установленные в ГБУ «Миграционный центр» пропускной и внутриобъектовый режимы не вступают в противоречие с действующим законодательством Российской Федерации, а также способствуют обеспечению безопасности лиц, находящихся на адрес, и не нарушают право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи, а также права доверителей на получение такой юридической помощи
Суд, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
В силу положений ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
15 мая 2024года ФИО1, как представителю иностранного гражданина и адвокату, сотрудниками ГБУ «Многофункциональный миграционный центр» было отказано в проходе на территорию организации.
Сотрудники ГБУ «ММЦ» в обоснование своего отказа сослались на внутреннее распоряжение, которое находится в закрытом доступе. Данным документом установлен запрет на допуск адвокатов на территорию учреждения, как при предъявлении ордера, так и по доверенности. Действия сотрудников ГБУ «ММЦ» привели к тому, что иностранный гражданин был лишен доступа к квалифицированной юридической помощи на адрес «ММЦ».
26 июня 2024 года ФИО1, как представителю того же иностранного гражданина было вновь отказано в допуске на адрес «ММЦ», в результате чего иностранный гражданин не смог разобраться с правилами подачи документов, вследствие чего не смог их подать.
Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.
В силу ст. 182 ГК РФ под представительством понимается действия одного лица (представителя) от имени другого лица представляемого.
В соответствии с п. 2 ст. 32 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" заявление по вопросам гражданства Российской Федерации подается заявителем лично.
Довод административного истца о том, что 26.06.2024 года иностранный гражданин не смог подать документы в УВМ ГУ МВД России по адрес по причине недопуска уполномоченного представителя на адрес «Миграционный центр»являетсянесостоятельным,так как административным истцом не доказана причинно-следственная связь между отказом в приеме заявления иностранного гражданина сотрудниками УВМ ГУ МВД России по адрес и отсутствием ФИО1 на адрес «Миграционный центр».
Также является несостоятельным довод административного истца об ограничении прав постелей Центра на ознакомление с Положением об организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ «Миграционный центр», поскольку с текстом Положения об организации пропускного и внутриобъектового режимов ГБУ «Миграционный центр» в части доступа посетителей на адрес возможно ознакомиться ежедневно в рабочее время (с 08:00 до 20:00) в помещении контрольно-пропускного пункта ГБУ «Миграционный центр».
Действующим законодательством не предусмотрено право на подачу заявления и документов о приеме в гражданство РФ представителем по доверенности, за исключением случаев, установленных ч. 3 ст. 32 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации".
По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ достаточным условием для отказа в удовлетворении административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, не нарушены.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нарушение прав административного истца действиями административных ответчиков не установлено.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУ адрес миграционный центр», УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным локального нормативного акта, признании действий незаконными надлежит отказать в полном объеме.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 фио к ГБУ адрес миграционный центр», УВМ ГУ МВД России по Москве о признании незаконным локального нормативного акта, признании действий незаконными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Троицкий районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Ежова