Дело № 2-2140/22
17 ноября 2022 года Санкт-Петербург
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Петровой М.Е.,
при секретаре Сорокиной Е.К.,
с участием представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО3,
представителя ответчика ООО УК «Острова» - ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Управляющая компания «Острова», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Острова» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что истец является собственником помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 350, что подтверждается записью в ЕГРН. Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик, что подтверждается договором управления многоквартирным домом и выпиской с сайта ГИС ЖКХ. Истец исправно оплачивает все счета на коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт дома, выставляемые ответчиком. 28.08.2021 года произошло затопление помещения, принадлежащего истцу, при следующих обстоятельствах: в результате аварии на системе горячего водоснабжения из-за течи полотенцесушителя в квартире № 357 была залита квартира № 350. Заливом квартиры была повреждена отделка квартиры, а также предметы мебели на общую стоимость – 196 100 рублей, согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз» от 01.10.2021 года. Как установлено комиссией, залитие произошло из вышерасположенной квартиры № 357. Требование (претензию) истца от 22.10.2021 года о возмещении понесенных убытков ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Просил взыскать с ответчика сумму убытков в размере 196 100 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, штраф, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 6 000 рублей.
Впоследствии к участию в деле по ходатайству истца в качестве соответчика привлечен ФИО1.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков сумму убытков в размере 282 897 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение заключения в сумме 6 000 рублей, а с ответчика ООО «УК Острова» также компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Пояснил, что обоюдная вина ответчиков подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ООО «УК Острова» в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Пояснил, что в экспертном заключении установлена вина ответчика ФИО1 оснований для солидарного взыскания с обоих ответчиков отсутствует. В случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, и при вынесении решения просил рассмотреть его ходатайство о распределении понесенных им судебных расходов.
Представитель ответчика ФИО1 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что Управляющая компания обязана нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, однако с 2017 года ни разу не осмотрела общее имущество в доме, соответственно, вина должна быть возложена на ООО «УК Острова» в полном объеме.
Суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что истец ФИО5 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> кв. 350 (л.д. 12-14).
Из акта осмотра от 14.09.2021 года следует, что по адресу: Санкт-Петербург<адрес>. кв. 350, 28.08.2021 года произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 357 (л.д. 25 тома 1).
Собственником квартиры № 357 <адрес>, в СПб является ФИО1 (л.д. 174-178 тома 1).
Истец обратился с претензией к ответчику ООО «УК Острова» о необходимости возместить ущерб, однако данная претензия оставлена без ответа.
Согласно отчету № от 01.10.2021 года ООО «Центр оценки и экспертиз» рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры и имущества находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кв. 350, с учетом износа оставляет 178 500 рублей, без учета износа составляет 196 100 рублей (л.д. 48-122).
Из акта осмотра от 14.09.2021 года, составленного по факту залития от 28.08.2021 года, следует, что в ванной комнате квартиры № 357 на момент залития резьбовые соединения полотенцесушителя замурованы в коробе, штатные стеновые крепления отсутствуют. Доступ к стояку горячего водоснабжения сильно ограничен в коробе на полу имеются следы намокания. Доступ в квартиру № 357 предоставлен 14.09.2021 года. (л.д. 137 тома 1).
Как следует из журнала аварийных заявок, 28.08.2021 в 10.40 в аварийно-диспетчерскую службу обратились жители квартиры 357 в связи с течью на полотенцесушителе. В 10.55 по заявке совершен выход в адрес, обнаружена течь полотенцесушителя. Доступа нет, заявка перенесена на понедельник. (л.д. 5 тома 2).
По ходатайству ответчика Определением Калининского районного суда от 19.05.2022 года по данному делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» № от 25.08.2022 года причиной залития произошедшего 28.08.2021 года на полотенцесушителе в квартире по адресу: СПб, <адрес> кв. 357 является эксплуатация полотенцесушителя в отсутствие штатных стеновых креплений собственником квартиры № 357.
Причиной залива квартиры № 350 ФИО5 является бездействие собственника квартиры № 357 ФИО1 ООО «УК «Острова» свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества не нарушило.
Стоимость перечисленных работ по восстановительному ремонту в результате залития от 28.08.2021 года квартиры № 357 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> определена в локальной смете № 1 и составляет в текущих ценах на май 2022 года 282 897 рублей. (л.д. 25-61 тома 2).
Оценивая экспертное заключение, суд не находит оснований не доверять сведениям, изложенным в данном заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает соответствующей квалификацией, в связи с чем признает данный документ допустимым доказательством по делу.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 сведения, изложенные в экспертном заключении подтвердил в полном объеме и пояснил, что видео, имеющееся в материалах дела, он не просматривал, т.к. в деле имеется фотофиксация, которой было вполне достаточно. Исходя из актов, эксплуатация полотенцесушителя происходила без необходимых креплений, что является грубым нарушением. При осмотре полотенцесушитель был закреплен на 2 кронштейна, что также может привести к течи. Необходимо 3 кронштейна для эксплуатации полотенцесушителя. В случае если ремонт уже сделан и последствия залития не видны, то имеется специальная методика Министерства Юстиции, по которой эксперт вправе взять акт, составленный в момент залития и руководствоваться им. Методика для установления в процентном соотношении вины нескольких ответчиков в причинении ущерба в настоящий момент отсутствует, поэтому ответить на вопрос № 2 не представляется возможным.
Оснований не доверять показаниям эксперта, которые согласуются с экспертным заключением, суд не усматривает, признает их достоверными.
Вместе с тем, вывод эксперта о том, что ООО «УК Острова» свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества не нарушило, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Перед экспертом был поставлен вопрос: «В случае если причиной аварии являются действия/бездействие собственника квартиры № 357 ФИО1, то привело ли к увеличению ущерба (увеличению площади/степени повреждений имущества от залития) невыполнение ответчиком обязанности по перекрытию водоснабжения при аварии полотенцесушителя 28.08.2021 года с 10.45 часов до 18.53 часов 28.08.2021 года, установив в процентном соотношении причиненный ущерб от действия/бездействия ответчика ООО «УК Острова».
В судебном заседании эксперт пояснил, что ответить на этот вопрос не представляется возможным ввиду отсутствия такой методики.
Вместе с тем, в экспертном заключении при ответе на вышеуказанный вопрос эксперт указал на то, что ООО «УК Острова» свои обязанности по обслуживанию общедомового имущества не нарушило, однако, такой вопрос перед экспертом не ставился, при этом суд также учитывает, что в компетенцию эксперта не входит оценка имеющихся в деле доказательств и установление наличии/отсутствия вины в действиях сторон.
Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен по вине обоих ответчиков, как собственника квартиры № 357, который эксплуатировал полотенцесушитель в отсутствие штатных стеновых креплений, так и управляющей компании ООО «УК Острова», вследствие ненадлежащего содержания общего имущество многоквартирного дома.
Вина ФИО6 в эксплуатации полотенцесушителя в отсутствие штатных стеновых креплений подтверждается материалами дела, объяснениями самого ФИО6, выводами эксперта.
Довод ФИО6 о том, что полотенцесушитель не был закреплен с момента, когда ему передали квартиру по акту приема-передачи, судом отклоняется, поскольку из акта приема-передачи квартиры от 07.08.2017 года следует, что квартира передана в состоянии, отвечающем условиям договора, соответствует строительным нормам и правилам, претензий к качеству квартиры нет. (л.д. 139 тома 1).
В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491).
Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ).
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Согласно подп. "а", "б" и "г" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 приведенных правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п.п. 11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).
В соответствии с подп. "б" п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
В силу подп. "е" п. 34 Правил № 354 потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в п. 85 данных правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.
По смыслу приведенных норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) (подп. "е" п. 3 Правил № 354).
Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.
В соответствии с пп. а п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается в том числе собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно материалам дела, между ФИО7 и ООО «УК «Острова» (ранее ООО «Жилищная управляющая компания») был заключен договор № от 04.08.2017 г. (л.д. 140-143 тома 1)
В соответствии с п.3.1, 3.2, 4.5 договора управляющая компания обязана выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества МКД, а именно осуществлять техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт.
В п. 5.19 договора указано, что собственник помещения обязан не изменять проектную схему установки узлов учета. В случае вмешательства в устройства общедомового имущества (стояки канализации, ГВС, ХВС, отопление) ответственность и восстановление – за счет заказчика.
Согласно п. 9.3 договора управляющая компания освобождается от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в случае, если ненадлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы или по вине собственников.
В соответствии с п.4.6.3 договора управляющая компания обязуется организовать систематическое проведение плановых и внеплановых технических осмотров, и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений многоквартирного дома с целью проверки неисправности объектов инженерной инфраструктуры.
Об обязанности проводить регулярные осмотры с целью выявления несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан говорится и в пункте 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений решения о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра). Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).
Как следует из материалов дела, залитие квартиры истца произошло в результате течи на полотенцесушителе в квартире № 357.
Исходя из места расположения полотенцесушителя и его конструктивных особенностей, полотенцесушитель находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании ООО «УК Острова», в связи с тем, что на указанном полотенцесушителе не имеется каких-либо отсекающих вентилей, следовательно, полотенцесушитель относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Указанные обстоятельства ответчиком ООО «УК Острова» не оспаривались.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ООО «УК Острова» освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.
Сведений, подтверждающих, что управляющая компания с 2017 года регулярно осуществляет осмотры общего имущества, в том числе, и в квартире ответчика ФИО1, в материалах дела не имеется.
Таким образом, доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчиком ООО «УК Острова» были приняты все меры по надлежащему оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Управляющая компания обязана была предпринять все меры, предусмотренные законодательством для осмотра и контроля технического состояния общедомового внутриквартирного оборудования квартиры ответчика – ФИО6, а в случае чинения препятствий собственником данного жилого помещения ответчик имел возможность в предусмотренном законом порядке требовать от него обеспечить доступ в квартиру для осуществления возложенных на ответчика обязанностей.
Суд полагает, что своевременное выявление неисправности полотенцесушителя в квартире ФИО6, предотвратило бы наступление неблагоприятных последствий в виде эксплуатации полотенцесушителя без стеновых креплений, и как следствие – возникновения течи на данном оборудовании.
Также суд учитывает, что в представленном журнале регистрации аварийных заявок отсутствуют сведения о том, когда сотрудниками управляющей компании был перекрыт стояк.
Пояснительную записку специалиста по эксплуатации МКД Свидетель №1 суд не может признать допустимым доказательством по делу, поскольку указанное лицо является сотрудником ответчика, т.е. заинтересованным лицом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не предупреждался.
Судом неоднократно предлагалось представителю ответчика ООО «УК Острова» обеспечить явку в суд указанного специалиста, однако ответчиком никаких действий для этого не предпринималось. По ходатайству ответчика ФИО1 судом были выданы повестки на имя Свидетель №1 для допроса его в качестве свидетеля, как самому ответчику ФИО1, так и представителю управляющей компании, вместе с тем, свидетель в судебное заседание не явился, от подписи в повестке отказался.
Из объяснений ответчика ФИО1 следует, что стояк был перекрыт только вечером примерно в 19 часов, в то время как первая заявка была утром – примерно в 11 часов.
Доказательств, опровергающих объяснения ответчика в этой части, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд в силу ст. 68 ГПК РФ признает достоверными объяснения ответчика в указанной части.
Отсутствие доступа к полотенцесушителю не препятствовало сотрудникам управляющей компании выполнить обязанность по перекрытию стояка в связи с наличием течи в квартире при первом посещении квартиры.
Распечатанные отчеты по заявке (л.д. 3-4 тома 2) суд также не может признать достоверными и допустимыми доказательствами по делу, поскольку документы не читаемы, никем не заверены, в связи с чем не представляется возможным установить, когда и кем они были составлены.
Согласно объяснениям ответчика ФИО1 в день залития он уехал на работу, не убедившись в том, что стояк перекрыт, из чего следует, что ответчик не предпринял должной осмотрительности и мер по своевременному устранению течи в квартире.
Следовательно, несвоевременное перекрытие стояка в день залития произошло как по вине управляющей компании, так и по вине собственника квартиры № 357.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается, что ответственность за причинение истцу ущерба должны нести оба ответчика, однако, определить точно степень вины каждого не представляется возможным, суд, исходя из обстоятельств дела, считает необходимым определить степень вины ответчиков в равных долях (по 50% на каждого).
При этом суд также учитывает, что в спорном правоотношении солидарная ответственность законом не предусмотрена.
Размер причиненного ущерба установлен проведенной по делу судебной экспертизой и составляет сумму 282 897 рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков по 141 448 рублей (282897/2) с каждого.
В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ являются обоснованными и подтверждаются материалами дела требования истца о взыскании расходов на заключение специалиста в сумме 6 000 рублей, на услуги представителя в сумме 50 000 рублей.
С учетом принципа разумности, объема оказанных услуг, участия представителя в судебных заседаниях, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, взыскав эти расходы с каждого ответчика в равных долях - по 3 000 рублей на заключение специалиста, по 25 000 рублей – на услуги представителя.
Руководствуясь ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", регулирующим сложившиеся правоотношения между истцом и управляющей компанией, по которым обязанность ответчика обслуживать общее имущество многоквартирного дома и плата за оказание такой услуги, поступающая ответчику от собственника (нанимателя) помещения в многоквартирном доме, предоставляют последнему право, в случае нарушения ответчиком правил оказания услуги по содержанию общего имущества, требовать компенсаций, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, размер ущерба, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда частично в размере 5 000 рублей.
В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией 22.10.2021 года, однако ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил.
На основании изложенного, имеются правовые основания для взыскания с ответчика ООО «УК Острова» штрафа, который составляет 73 224,25 рублей (141448,5+5000)Х50%).
Вместе с тем, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что размер штрафа в сумме 73 224,25 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер штрафа до 36 612,13 рублей (что составляет 50% от размера штрафа).
Заявленное ходатайство представителя ответчика ООО «УК Острова» о распределении судебных расходов в сумме 50 000 рублей на услуги представителя подлежит отклонению ввиду следующего.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из материалов дела, истец, уточнивший в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, просил взыскать с обоих ответчиков сумму ущерба в размере 282 897 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 6 000 рублей, а с ответчика ООО «УК Острова» - компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф, ссылаясь на то, что и в действиях управляющей компании и в действиях ответчика ФИО1 усматривается обоюдная вина в произошедшем в квартире истца залитии.
Требования истца были удовлетворены в полном объеме, снижение размера штрафа и компенсации морального вреда, не свидетельствуют о частичном удовлетворении исковых требований.
Взыскание с обоих ответчиков денежных средств в долевом отношении, а не в солидарном, как просил истец, не может расцениваться как частичное удовлетворение требований, поскольку должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, т.е. между самими должниками долг распределяется в равных долях. Замена солидарного взыскания на долевое имеет последствия лишь для кредитора в части невозможности потребовать исполнения в полном объеме от одного из солидарных должников.
Таким образом, суд полагает, что поскольку заявленные требования истца к обоим ответчикам удовлетворены в полном объеме, взыскание произведено с обоих ответчиков, их обоюдная вина в причинении ущерба истцу установлена в судебном заседании, правовые основания для взыскания судебных расходов на услуги представителя в пользу ООО «УК Острова» в сумме 50 000 рублей отсутствуют.
Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,
решил :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба вследствие залива помещения денежную сумму в размере 141 448 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с ООО «Управляющая компания «Острова» в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба вследствие залива помещения денежную сумму в размере 141 448 рублей 50 копеек, расходы на услуги представителя в сумме 25 000 рублей, расходы на проведение заключения специалиста в сумме 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 36 612 рублей 13 копеек.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО «УК Острова» о распределении судебных расходов на услуги представителя – ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья: подпись Петрова М.Е.
<данные изъяты>
Судья:
Мотивированное решение изготовлено 24.11.2022 года