Решение по делу № 2-1688/2025 от 16.05.2025 - о возложении обязанности по установке запорной арматуры в соответствии со схемой размещения истца, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.05.2025

УИД: 66RS0006-01-2025-000594-82

Дело № 2-1688/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.04.2025

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лугинина Г.С., при секретаре Акимове М.С., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, представителя третьего лица ООО СК «ЮграСнаб» - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» о возложении обязанности по установке запорной арматуры в соответствии со схемой размещения истца, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», указав в обоснование, что является собственником жилого помещения – квартиры < № >, расположенной по адресу: < адрес >; 28.12.2023 решением общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома (МКД) утверждена программа капитального ремонта общедомового имущества в части замены системы водоснабжения и водоотведения. Во исполнения указанного решения управляющей организацией МКД ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» к выполнению подрядных работ привлечено ООО «СК «ЮграСнаб». 11.10.2024 в ходе выполнения ремонтных работ истец обратился к подрядчику с заявлением об установке отсекающих вентилей (запорной арматуры) на системе холодного и горячего водоснабжения (ХВС, ГВС) со стороны кухни. В этот же день подрядчик предоставил ответ на обращение, из которого следует, что истец уклонился от предоставления доступа в жилое помещение для выполнения запрошенных работ. Впоследствии представители управляющей организации неоднократно основывали свою позицию о невозможности осуществления установки запорной арматуры отказом истца предоставить доступ в жилое помещение, а также по причине несоответствия такой установки требованиям п. 10.5 СНИП 2.04.01 – 85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», согласно которому отсекающие вентиля в квартире устанавливаются сразу после врезки в общедомовые стояки, после отсекающего вентиля устанавливается фильтр и счетчик индивидуальных приборов учета (ИПУ). Вместе с тем, доводы управляющей организации и подрядчика являются несостоятельными, невозможность установки запорной арматуры в месте, заявленном истцом, ничем не обоснована: избранный ФИО1 способ монтажа системы водоснабжения не противоречит нормативным предписаниям, ненарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе управляющей и подрядной организаций, участников долевой собственности. Кроме того, в результате длительного бездействия ответчика в решении вопроса с установкой запорной арматуры истец лишен возможности установить ИПУ, в результате чего вынужден осуществлять расчеты за поставленный коммунальный ресурс в соответствии с нормативными параметрами потребления, в то время как фактическое потребление ресурса отсутствует в полном объеме: весь период времени (с 07.10.2024 по 10.02.2025) истец вынужден оплачивать нормативное потребление коммунального ресурса ввиду отсутствия приборов учета по вине ответчика, что причинило убытки на сумму 3628, 77 руб. С учетом изложенного, истец просит возложить на ответчика ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязанность осуществить установку запорной арматуры в соответствии со схемой размещения, выполненной истцом, взыскать с ответчика убытки в сумме 3628, 77 руб., компенсацию морального вреда за бездействие ответчика – 100000 руб.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика М.Н.ВБ. в письменном отзыве, дополнениях к нему указала, что управляющая организация не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возложении обязанности по установке запорной арматуры в соответствии с представленной истцом со схемой размещения, фактически доводы ФИО1 сводятся к некачественному (неполному) оказанию работ по капитальному ремонту общего имущества МКД подрядной организацией ООО«СК «ЮграСнаб», при том, что с заявлениями в ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об изменении проектной схемы подключения ХВС, ГВС истец не обращался, свой проект подключения в управляющую компанию не предоставлял; кроме того, жилое помещение истца технологически имеет два стояка ХВС и водоотведения и два стояка ГВС, поставка ХВС и ГВС отсутствует только по одному (кухонному) стояку, иные стояки находятся в рабочем состоянии, в жилом помещении установлены приборы учета, при том, что ИПУ по ГВС в санузле не поверен, не принят в эксплуатацию с 11.05.2024, в связи с чем начисления производятся по нормативу; убытков истцу не причинено, оснований для перерасчета платы за коммунальные ресурсы не имеется.

В письменном отзыве на иск представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ЮграСнаб» - ФИО4 указал, что в период проведения работ по капитальному ремонту не была произведена врезка для внутриквартирной разводки ХВС и ГВС кухонных стояков по инициативе истца, который желал произвести работы по своему проекту.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 на заявленных исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ЮграСнаб» - ФИО4 в судебном заседании подтвердил готовность закончить порядные работы в квартире истца, но согласно условиям заключенного договора, проектно-сметной документации.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки не сообщила.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ответчик ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» осуществляет управление МКД < адрес > на основании протокола общего собрания собственников помещений МКД от 28.09.2007 (т. 1, л.д. 44-60).

Истец ФИО1 является собственником расположенного в указанном МКД жилого помещения – квартиры < № >, площадью 49, 90 кв.м., зарегистрирован и проживает в нем с 24.07.2018 (т. 1, л.д. 37-38).

Внеочередным общим собранием собственников помещений указанного МКД, проведенным по инициативе ФИО5 (протокол < № > от 28.12.2023), участие в котором также принимал истец ФИО1, принято решение о проведении капитального ремонта общего имущества МКД, а именно: внутридомовой инженерной системы водоснабжения и водоотведения (в том числе по подвалу и чердаку), замена стояков; выбрана подрядная организация – ООО«СК «ЮграСнаб»; установлена предельно-допустимая стоимость услуг – 10630673, 64 руб. (т. 1, л.д. 61-67).

В силу ч. 7 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполняются на основании договора строительного подряда, заключенного с индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, являющимися членами саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, за исключением лиц, указанных в п.1 ч. 2.2 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

15.02.2024 между ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» (заказчиком), ООО «СК «ЮграСнаб» (подрядчиком) и ФИО5 (представителем собственников помещений МКД, наделенной полномочиями подписывать договор подряда, соответствующие акты, участвовать в приемке оказанных услуг) заключен договор подряда < № > на производство работ по ремонту внутридомовой инженерной системы ХВС, ГВС и водоотведения в соответствии с утвержденной (согласованной) проектно-сметной документацией (т. 1, л.д. 68-98, 101-103).

Условиями договора, помимо прочего, предусмотрена ответственность подрядной организации за некачественно-проведенные работы (оказанные услуги).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с решением общего собрания денежные средства по статье «капитальный ремонт» аккумулируются на специальном счете в соответствии с положениями ст. ст. 36.1, 44, 175, 177 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 5.1 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены:

1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту;

3) сроки проведения капитального ремонта;

4) источники финансирования капитального ремонта;

4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный ч. 7 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Акты приемки выполненных подрядных работ по каждому помещению в МКД подписаны соответствующими собственниками таких помещений (т. 1, л.д.103-144); истец ФИО1, в свою очередь, от подписания акта отказался, что зафиксировано комиссией в лице ФИО5 и собственников квартир №№183, 241 (т. 1, л.д. 43).

11.10.2024 директором подрядной организации ООО «СК «ЮграСнаб» ФИО4 направлено обращение в адрес ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» об отсутствии согласия собственника квартиры < № > об установке тройников для отсекающих вентилей (самих вентилей) на стояках ХВС и ГВС на кухне; работы по данному квартирному стояку закончены, вода по стояку подана в другие квартиры (т. 1, л.д. 145).

Итоговый акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД от 29.10.2024 подписан сторонами договора подряда (т. 1, л.д. 99-100).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 мотивирует свои основные требования (о возложении на ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» обязанности по установке запорной арматуры на системе холодного и горячего водоснабжения со стороны кухни в соответствии с его схемой размещения) тем, что в ходе проведения работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД им было направлено заявление в ООО «СК «ЮграСнаб» (подрядную организацию) об установке отсекающих вентилей (запорной арматуры) на системах ХВС и ГВС именно со стороны кухни, мотивируя это личным желанием, удобством монтажа.

В силу общих начал и смысла гражданского законодательства, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

При этом лицо, обращающееся за судебной защитой, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Вместе с тем из материалов дела, представленных доказательств неусматривается нарушений со стороны управляющей организацией ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» прав и законных интересов истца ФИО1

В данном случае, ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» не является надлежащим ответчиком по заявленному требованию о возложении обязанности осуществления установки запорной арматуры, поскольку управляющая организация не осуществляла и не производила работы по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений МКД; организацией, ответственной за проведение капитального ремонта, является ООО «СК «ЮграСнаб», к которой никакого материального требования истцом не заявлено.

При этом в ходе судебного разбирательства представителем ООО «СК «ЮграСнаб» неоднократно пояснялось о готовности выполнения работ по установке запорной арматуры в полном объеме, но только в соответствии с условиями договора подряда и на основании утвержденной проектно-сметной документацией (со стороны коридора), т.е. истцу фактически предлагалось выполнить неисполненную подрядчиком часть работ (по вине самого истца, в связи с его отказом, нежеланием проведения монтажа таким способом) на что был вновь получен отказ.

Постановлением Правительства Свердловской области от 01.06.2023 < № > определен состав работ и (или) услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые включены в перечень, указанный в ч.1 ст. 17 Закона Свердловской области от 19.12.2013 < № > «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области», а именно – в ремонт внутридомовой инженерной системы водоснабжения включаются: демонтаж, монтаж, восстановление, замена разводящих трубопроводов и стояков, замена, установка запорной арматуры, в том числе на ответвлениях от стояков в квартиру, установка и (или) восстановление имущества, демонтированного или разрушенного вследствие технологических и конструктивных особенностей ремонтируемых (заменяемых) инженерных систем, установленных по строительному проекту многоквартирного дома.

Работы, проводимые в рамках капитального ремонта общего имущества собственников помещений МКД, не предусматривают замену, реконструкцию и (или) техническое перевооружение по инженерным сетям, относящимся к квартирному оборудованию.

Отказ в согласовании управляющей организацией (заказчиком по договору подряда) фактически индивидуальных условий производства работ по договору, в рамках которого выполняются общие (типовые) порядные работы для всех собственников помещений МКД, о нарушении прав истца со стороны ответчика несвидетельствует – управляющая компания не наделена полномочиями, в том числе по внесению изменений в одностороннем порядке в проектно-сметную документацию, ранее утвержденную собственниками помещений; в свою очередь, истец не лишен возможности индивидуально и за свой счет (т.е. вне рамок выполнения работ по капитальному ремонту на основании решения общего собрания собственников помещений МКД) произвести работы по установке запорной арматуры по своему личному проекту.

Также не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика убытков.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. ч. 4 и 5 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при предоставлении коммунальных услуг с перерывами, превышающими установленную продолжительность, и (или) с нарушением качества осуществляется изменение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Изменение размера платы за коммунальные услуги, предусмотренное ч. 4 данной статьи, осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, а в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ресурсоснабжающей организацией или региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Из материалов дела, представленных доказательств видно, что жилое помещение истца технологически имеет по два стояка ХВС и ГВС и два стояка водоотведения (по санузлу и по кухне).

07.04.2025 комиссией в составе истца-собственника, работников управляющий организации и подрядчика проведено обследование жилого помещения с фотофиксацией (т. 2 л.д. 14-25), в ходе которого было установлено отсутствие поставки коммунального ресурса по ХВС и ГВС по кухонному стояку, наличии ИПУ по стояку ХВС в санузле (передаются показания), возможности установки ИПУ по стояку ГВС в санузле.

В силу п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв.Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу предоставленную потребителю за расчетный период в жилом помещении, которое не оснащено такими приборами учета, определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, неправомерности начисления платы за коммунальные услуги в жилом помещении истца не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по установке запорной арматуры на системе холодного и горячего водоснабжения со стороны кухни в соответствии с представленной истцом схемой размещения, взыскании убытков правовых оснований для удовлетворения сопутствующего требования о взыскании компенсации морального вреда также неимеется.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт серии < данные изъяты > < № >) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «РЭМП-Эльмаш» (ИНН <***>) о возложении обязанности по установке запорной арматуры на системе холодного и горячего водоснабжения со стороны кухни в соответствии со схемой размещения истца, взыскании убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Лугинин