Дело № (2-5476/2021)

УИД №RS0№-21

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 сентября 2022 года г.о. Красногорск

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Климовой Ю.А.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Отрада Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ООО «Отрада Девелопмент», в котором с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 40 975,21 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 975,21 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы за составление заключения специалиста в размере 36 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 3 969 000 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые во внесудебном порядке ответчиком устранены не были.

С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой №ЗЭ2021А-8, стоимость устранения недостатков составила 40 975,21 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, обеспечила явку своего представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Отрада Девелопмент» в судебном заседании заявленные требования не признал, возражая против их удовлетворения указывал, что с целью устранения установленных заключением эксперта в переданной истцу квартире дефектов, между сторонами ДД.ММ.ГГГГ было заключено соответствующее соглашение на проведение строительно-монтажных работ, которые были проведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ с составлением соответствующего акта приема-передачи.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пункт 9 вышеназванной статьи указывает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ч. 9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого ответчик обязался передать объект долевого строительства в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>.

Цена договора составила 3 969 000 рублей. Обязательство по оплате исполнено истцом в полном объеме, квартира была передана по акту ДД.ММ.ГГГГ.

При осмотре квартиры были выявлены недостатки, возникшие по причине некачественного строительства, которые во внесудебном порядке ответчиком устранены не были.

С целью защиты своих прав истец провел независимую строительно-техническую экспертизу, согласно заключению которой №ЗЭ2021А-8, стоимость устранения недостатков составила 40 975,21 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения спора ответчик возражал против их удовлетворения, настаивая на том, что выявленные истцом недостатки не могли образоваться в результате некачественно произведенных строительных работ при возведении многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца.

С целью установления значимых по делу фактов и обстоятельств, по ходатайству стороны ответчика, судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертной организации ООО «Центр экспертиз и оценки».

Из заключения эксперта №О-077 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес> проведены отделочные работы.

Экспертами в ходе исследования квартиры выявлены дефекты в виде понижения температуры на поверхности стен в зоне прохождения вытяжного вентиляционного канала. Причиной наличия выявленных дефектов, в виде понижения температуры на поверхности стен в зоне вентиляционного короба, является проникновение холодного воздуха в вентиляционную шахту, в месте прохода воздуховодов системы вентиляции через перекрытие, в следствии возникновения эффекта «обратной тягой», то есть в данном случае, процесс опускания холодного воздуха в шахту, при отсутствии подпора или недостаточном подпоре и/или в последствии недостаточного утепления стен вентиляционной шахты

Рыночная стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-монтажных работ по устройству вентиляционной шахты, в <адрес> расположенной по вышеуказанному адресу с учетом округления составляет: 25125 рублей.

По результатам проведенного тепловизионного исследования поверхности балконного и оконного блоков, экспертами установлено, что в квартире имеются участки с понижением температуры по периметру оконных блоков и балконного блока.

Наличие зафиксированных дефектов в виде понижения температуры в зоне монтажного шва оконного и балконного блоков возможно по следующим причинам:

- некачественного устройства пароизоляции монтажного шва, в ходе проведения строительно-монтажных работ по установке оконных блоков застройщиком.

- повреждение слоя пароизоляции монтажного шва, в хода проведения отделочных работ по устройству оконных откосов, участником долевого строительства. В результате конденсации водяного пара в пенном утеплителе, эффективность теплоизоляции снижена, что зафиксировано в виде мест пониженной температуры на термограммах окон и балконного блока.

Рыночная стоимость, работ и материалов для выполнения работ по устранению недостатков строительно-монтажных работ по монтажу ПВХ окон, в <адрес>, с учетом округления составляет: 24445 рублей.

В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

При таких обстоятельствах, законных оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта или относиться к его выводам критически у суда не имеется, в связи с чем, суд соглашается с доводами истца и находит, что выявленные в квартире истца дефекты явились следствием строительных работ ненадлежащего качества, выполненных ответчиком.

Таким образом, суд находит, что ФИО6, вправе требовать возмещения причиненных убытков, в размере полной стоимости восстановительного ремонта в принадлежащей ему квартире.

Вместе с этим, в ходе рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком с целью устранения выявленных экспертами дефектов ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Эко Хаус» был заключен договор подряда №-М на выполнение работ строительно-монтажных работ по установке дефлектора системы вентиляции в многоквартирном доме по адресу <адрес>, г.о. Красногорск, <адрес>. Работы по указанному договору были выполнены и приняты ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, с целью исполнения гарантийных обязательств перед истцом ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о возмещении ущерба, по условиям которого ответчик собственными силами и за свой счет осуществил работы по устранению недостатков работы общего имущества жилого <адрес> - вентиляционного канала, проходящего через <адрес> (в соответствии с проектным решением от ДД.ММ.ГГГГ, выданным главным инженером проекта ИП ФИО4). Вследствие проведенных работ устранено понижение температуры стен вент канала в <адрес> устранен эффект «обратной тяги» (опускание холодного воздуха в вентиляционную шахту), а также провела отделочно-восстановительные работы, которые были приняты истцом по акту ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком были устранены все имеющиеся в квартире дефекты, возникшие в результате некачественно выполненных строительно-монтажных работ при строительстве дома, суд приходит к выводу, что в настоящее время права истца восстановлены, в силу чего не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения расходов по устранению дефектов в квартире истца, возникших исключительно по вине ответчика, как застройщика.

Поскольку возникшие в квартире истца дефекты были устранены ответчиком в натурной форме, путем проведения, указанных в договоре от ДД.ММ.ГГГГ и соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, работ суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Учитывая, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, суд также не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов за составление заключения специалиста в размере 36 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «отрада Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Климова Ю.А.