Решение по делу № 2-522/2025 от 01.04.2025

Дело № 2-522/25

УИД № 50RS0022-01-2025-000474-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«18» марта 2025 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Швагер Ю.Ю.,

при секретаре Юнкеровой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Милетенко ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Драйв Клик Банк» (ранее наименование «Сетелем Банк» ООО) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование требований истец указал, что 00.00.0000 г. между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере иные данные руб. на срок 00.00.0000 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 19,90 % годовых, которые заемщик обязался возвращать путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

00.00.0000 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Целевой кредит предоставлен заемщику для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 00.00.0000 и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 00.00.0000 .

Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком является автотранспортное средство – иные данные идентификационный номер (VIN) №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договора № от 00.00.0000 , п. 10 Обеспечение договора.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, при этом ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая в добровольном порядке ответчиком не погашена.

Просит взыскать с ответчика задолженностьпо договору о предоставлении целевого потребительского кредита по состоянию на 00.00.0000 в общей сумме иные данные руб. иные данные коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору иные данные руб. иные данные коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме иные данные руб. иные данные коп., обращении взыскания на заложенное имущество – автотранспортное средство иные данные идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере иные данные руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по адресу регистрации: ................, которые возвращены за истечением срока хранения, в связи с чем на основании ст.165.1 ГК РФ суд считает обязанность по извещению ответчика исполненной надлежащим образом и, руководствуясь ч.4 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренным п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 между «Сетелем Банк» ООО и ФИО2 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредит в размере иные данные руб. на срок иные данные месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере иные данные % годовых, которые заемщик обязался возвращать путем осуществления ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

00.00.0000 «Сетелем Банк» ООО сменило фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк».

Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, что подтверждается выпиской по кредитному счету №.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по кредитному счету, тогда как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что за ответчиком числится задолженность по договору по состоянию на 00.00.0000 в общей сумме иные данные руб. иные данные коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору иные данные руб. иные данные коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме иные данные руб. иные данные коп. Размер задолженности подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, проверив который суд находит его правильным и обоснованным.

Доказательств, подтверждающих уплату задолженности, ответчиком не представлено.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явнонесоразмеренстоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

В силу ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Руководствуясь пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд должен установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу по кредитному договору в сумме иные данные руб. иные данные коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме иные данные руб. иные данные коп., в общей сумме иные данные руб. иные данные коп.

В силу ст. 309 - 312, 809, 810, 811 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по уплате указанной задолженности, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Милетенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Милетенко ФИО6 (паспорт № №) в пользу ООО «Драйв Клик Банк» (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от 00.00.0000 в общей сумме иные данные руб. иные данные коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору иные данные руб. иные данные коп., проценты за пользование денежными средствами в сумме иные данные руб. иные данные коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере иные данные руб. иные данные коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство – иные данные идентификационный номер (VIN) №, принадлежащее Милетенко ФИО7, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, с которой начинаются публичные торги в размере иные данные руб.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 1 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Судья Ю.Ю. Швагер