ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
от 18 июня 2025 г. по гражданскому делу № 2-17/2025 (2-3691/2024)
(43RS0002-01 -2024-005151-83)
Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В., с участием:
представителя истца ФИО1 по доверенности 43 АА 1720481 от 08.05.2024 ФИО2,
представителя ответчика администрации города Кирова по доверенности № 16-10-13 от 27.01.2025 ФИО3,
при секретаре судебного заседания Юденко В.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Кирова, ФИО4 о признании права собственности на нежилое помещение,
УСТАНОВИЛ :
Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что с 01.03.2024 на основании договора купли-продажи от 28.02.2024 является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На данном участке возведено здание магазина сопутствующей торговли, построенное на основании разрешения на строительство от 26.03.2020 №43-RU43306000-029-2020. Ответчиком 25.04.2024 отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, с чем истец не согласен. Истец просит назначить по делу судебную экспертизу, признать за ним право собственности на нежилое трехэтажное здание общей площадью 236,5 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно техническому плану от 07.12.2023.
Определением суда от 06.06.2024 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 09.07.2024, к участию в деле привлечены МУП «Водоканал», АО «Горэлектросеть», ПАО «Т Плюс» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 27.01.2025, к участию в деле привлечено ФППК «Роскадастр» по Кировской области в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 12.02.2025, к участию в деле привлечена ФИО5 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, обеспечена явка представителя.
Представитель истца ФИО2 на удовлетворении требований настаивал на основании доводов, изложенных в исковом заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика администрации города Кирова ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, согласно отзыву на иск, полагает, что требования подлежат удовлетворению.
Третье лицо Управление Росреестра по Кировской области представителя в судебное заседание не направило, извещено, представлен отзыв на иск, дело просит рассмотреть без участия представителя.
В судебное заседание третьи лица АО «Горэлектросеть», МУП «Водоканал» представителей не направили, извещены, представлены отзывы на иск, причины неявки суду не известны.
В судебное заседание третьи лица ПАО «Т Плюс», ФППК «Роскадастр» по Кировской области представителей не направили, ФИО5 не явилась, извещены, причины неявки суду не известны, ходатайств не поступало.
При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих в процессе, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 3 ст. 212 ГК РФ, особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности РФ, субъекта РФ или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.03.2024 в ЕГРН зарегистрировано право собственности истца ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория: земли населенных пунктов, разрешенное использование: объекты дорожного сервиса, площадь 300 кв. м (т. 1 л.д. 17-19).
26.03.2020 администрацией города Кирова истцу выдано разрешение № 43-RU43306000-029-2020 на строительство здания мотеля с магазином сопутствующей торговли в качестве объекта дорожного сервиса общей площадью 167,28 кв. м на территории земельного участка с кадастровым номером № (т. 1 оборот л.д. 131-132).
Срок действия разрешения на строительство неоднократно продлевался, последняя согласованная дата завершения строительства – 29.12.2023.
Письмом от 25.04.2024 администрацией города Кирова отказано истцу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта в связи с наличием недостатков объекта: несоответствие площади объекта (вместо 167,28 кв. м – 236,5 кв. м), несоответствие количества этажей (вместо двух – три), несоответствие архитектурных и объемно-планировочных решений (отсутствие внутренних перегородок, части дверных и оконных проемов, пандуса на входе в здание для обеспечения доступа маломобильных групп населения у построенного объекта), отсутствие сетей инженерно-технического обеспечения, предусмотренных проектной документацией (теплоснабжение, наружное освещение), истечение срока действия разрешения на строительство, не представлены акты о подключении (технологическом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (т. 1 л.д. 131).
В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставления земельного участка для строительства объекта, получения разрешения на строительство, соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.
Пунктом 1 ст. 222 ГК РФ определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению, если единственным признаком самовольной постройки является отсутствие необходимых в силу закона согласований, разрешений, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, принимало надлежащие меры. При установлении факта недобросовестного поведения застройщика, создавшего самовольную постройку (например, в случае, если такое лицо обращалось за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, действуя в обход закона), суд вправе отказать в признании права собственности на самовольную постройку (ст. 10 ГК РФ).
Исходя из приведенных выше правовых норм, возможность легализации самовольной постройки в судебном порядке является исключительным способом признания права собственности на вновь возведенный объект недвижимости и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке (ст. 12 ГК РФ).
В целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, проведены судебные экспертизы.
ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России по результатам проведения экспертизы дано заключение эксперта от 27.12.2024 № 1290/5-2 (т. 2 л.д. 29-55):
Проведение сопоставительного анализа соответствия фактически выполненных работ требованиям действующего законодательства в области строительства, не представляется возможным, в связи с тем, что объект исследования является объектом незавершенного строительства и не может использоваться по целевому назначению на момент экспертного осмотра. Однако, экспертами приведен сопоставительный анализ фактически выполненных работ требованиям нормативно-технической документации в области строительства, соответствие или несоответствие которым можно определить на данном этапе строительства спорного объекта.
В результате сравнительного анализа данных установлено, что исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, отвечает положениям и требованиям: раздела 2, ст. ст. 7, 9, 14, 19, п. 1 ст. 23, п. п. 1, 2 ст. 25 «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции»; п. п. 2.1.21, 2.1.25, 2.1.58, 4.1.3 Правила устройства электроустановок ПУЭ; п. п. 522.8.1, 526.5 ГОСТ Р 50571.5.52-2011/МЭК 60364-5-52:2009 «Электроустановки низковольтные»; п. п. 6.2.25, 6.7.7 ГОСТ 32397-2020. «Межгосударственный стандарт. Щитки распределительные для производственных и общественных зданий. Общие технические условия»; раздела 4 подраздела 4.2 п. п. 4.2.18, 4.2.22 СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. «Эвакуационные пути и выходы»; раздела 7 п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Исследуемое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям: раздела 4 п. 4.3 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Таким образом, на дату проведения экспертного осмотра (23.12.2024) существующее здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, не отвечает требованиям противопожарных норм, а именно требованиям раздела 4 п. 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. «Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям».
Следуя формулировке вопроса «об угрозе жизни и здоровья граждан», в границах специальных строительно-технических знаний, имеется угроза жизни и здоровью людей в рассматриваемой ситуации. То есть, исследуемое трехэтажное здание магазина сопутствующей торговли, возведенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов общественно-делового значения, деловое управление, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Степень готовности здания магазина сопутствующей торговли, возведенного на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, деловое управление, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес> оставляет 75 %. Дополнительно экспертами отмечается, что спорный объект не может использоваться по целевому назначению и является объектом незавершенного строительства.
Допрошенный судом 12.02.2025 эксперт Б.С.К. пояснил, что образования в области пожарной безопасности не имеет. При измерении расстояния от одного объекта до другого пользовался инструментом, дальномером, который указан на стр. 5 абз. 2 экспертного заключения. Измерял от меньшего расстояния до большего. Возможность уменьшения противопожарного расстояния имеется, она прописана в СП 4.13130.2013, если перегородка здания относится к первому типу. На момент осмотра здание невозможно эксплуатировать по его назначению по требованиям пожарной безопасности. Все параметры здания соответствуют нормам, кроме противопожарного расстояния. Согласно техническому регламенту о технике пожарной безопасности в зависимости от класса здания, устанавливаются минимальное расстояние между зданиями. В данном случае минимальное расстояние составляет 8 м. Но расстояние можно уменьшить до 6 м, если деревянные перекрытия будут перекрыты негорючими материалами. Соседнее здание не исследовали, но, при визуальном осмотре можно сказать, что оно принадлежит к классу С1 по конструктивной пожарной опасности. Поскольку исследуемое здание принадлежит согласно классификации к общественному зданию, то минимальное расстояние составляет 8 м. Если соседнее здание принадлежит к общественному зданию, то применялся бы п. 4.12 Свода правил по требованиям пожарной безопасности СП 4.13130.2013. Для того чтобы однозначно определить минимальное расстояние необходимо знать тип здания. Если согласно выписке из ЕГРН соседнее здание является складским помещением, то расстояние должно составлять 12 м.
На основании определения суда от 04.03.2025 по делу проведена дополнительная судебная пожарно-техническая экспертиза, ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области по результатам проведения экспертизы дано заключение эксперта от 15.05.2025 № 61 (т. 3 л.д. 55-69):
Здание магазина сопутствующей торговли, возведенное на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: для объектов общественно-делового назначения, деловое управление, площадью 300 кв. м, с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, соответствует требованиям пожарной безопасности.
Стена здания магазина сопутствующей торговли, возведенном на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, обращенная в сторону здания, расположенного по адресу: <адрес>, является противопожарной степени 1-го типа.
Противопожарное расстояние между нежилым зданием, возведенным на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000094:310, расположенном по адресу: <адрес>, и нежилым зданием с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, допускается не нормировать по причине наличия противопожарной стены 1-го типа.
При ответе на вопрос № 3 настоящего заключения было установлено, что нарушения противопожарного расстояния между объектами не допущено, так как его допускается не нормировать, следовательно, ответ на поставленный вопрос не требуется.
Оценивая заключения судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что заключения экспертизы базируются на проведенных специалистами исследованиях и специальных познаниях, что подтверждается соответствующими документами. Нарушений гражданско-процессуального закона при проведении судебных экспертиз судом не установлено. Экспертизы проведены в соответствии со ст. 84 ГПК РФ. Заключения составлены согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержат подробные описания процессов исследования, применяемых методик. Оснований не доверять заключениям, ставить под сомнение выводы экспертов, у суда не имеется. Эксперты не являются лицами, заинтересованными в деле, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доводы стороны ответчика, не опровергают результаты экспертных исследований, проведенных ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России и ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области.
Оценив относимость, допустимость и достоверность названных заключений в отдельности и их достаточность и взаимную связь с иными имеющимися в деле доказательствами в совокупности, суд приходит к выводу о том, что содержащиеся в них сведения о фактах, имеющих значение для разрешения возникших в ходе рассмотрения вопросов, требующих специальных познаний, являются установленными, а эти вопросы - разрешенными.
Суд также учитывает, что администрацией города Кирова разрешение на строительство здания мотеля с магазином сопутствующей торговли в качестве объекта дорожного сервиса на земельном участке с кадастровым номером № выдано ФИО1 26.03.2020, при наличии выданного 24.03.2020 ФИО5 разрешения на строительство объекта «Здание склада» на земельном участке с кадастровым номером №.
Проектная документация на строительство обоих объектов разработана ООО «АКБ Архитектоника», имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. В проектных документах имеется заверение о том, что проектная документация разработана в соответствии с техническими регламентами, в том числе, установленными требованиями по обеспечению безопасной эксплуатации зданий, строений, сооружений и безопасного использования прилегающих к ним территорий, соблюдении технических условий, в том числе, в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 5 ч. 2 и п. 1 ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе вступившие в законную силу судебные акты; государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с созданием объекта недвижимости.
Таким образом, решение суда является основанием для государственного кадастрового учета на основании технического плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в установленном законом порядке, и регистрации права собственности на объект недвижимости с момента вступления решения в законную силу.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и другие признанные судом необходимыми расходы.
В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 04.09.2024, истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 83 520 руб., что подтверждается чеком от 24.07.2024 (т. 1 л.д. 175).
Как следует из материалов дела, экспертиза ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России проведена, стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 151 380 руб. (т. 2 л.д. 58).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 97 ГПК РФ, 29.01.2025 судом вынесено определение о перечислении денежных средств в размере 83 520 руб. с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области, уплаченных ФИО1 на счет ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (т. 2 л.д. 100).
Задолженность перед ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России составляет 67 860 руб.
В целях обеспечения проведения экспертизы, назначенной определением суда от 04.03.2025, истцом ФИО1 на депозит Управления Судебного департамента в Кировской области перечислено 50 000 руб., что подтверждается чеком от 11.02.2025 (т. 2 л.д. 165).
Как следует из материалов дела, экспертиза ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Кировской области проведена, стоимость услуг эксперта в связи с проведением судебной экспертизы составила 49 200 руб., которые подлежат перечислению с депозитного счета Управления Судебного департамента в Кировской области.
Остаток денежных средств на депозите Управления Судебного департамента в Кировской области составляет 800 руб., которые подлежат перечислению в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 67 060 руб. (151 380 руб. – 83 520 руб. – 800 руб.).
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 (<данные изъяты>) на нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 236, 5 кв. м, возведенное на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
Решение является основанием для государственного кадастрового учета на основании технического плана, подготовленного в соответствии с действующим законодательством, постановки объекта недвижимости на кадастровый учет в установленном законом порядке, и регистрации права собственности на объект недвижимости с момента вступления решения в законную силу.
Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России (№) расходы на проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-17/2025 (2-3691/2024) в размере 82 720 руб.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья М.В. Гродникова
Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2025 г.