Дело №2-2953/2025

УИД 33RS0011-01-2025-005421-32

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 11 декабря 2025 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлевой О.А., при секретаре Коноплёвой А.П., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО «РОЛЬФ Э.С.- Петербург» уплаченную за товар сумму в размере 100 000 руб.; неустойку в размере 1% суммы оплаты товара, начиная с <дата> по <дата> в сумме 73 000 руб.; неустойку в размере 1% суммы оплаты товара, начиная с <дата> по день фактической оплаты суммы, уплаченной за товар, но не более 27 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» надлежащим - АО «РОЛЬФ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Определением суда от <дата> от представителя истца принято уточнение исковых требований, согласно которым истец ФИО2 просит взыскать с АО «РОЛЬФ» неустойку в размере 1% суммы оплаты товара, начиная с <дата> по <дата> в сумме 92 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> менеджером ООО «РОЛЬФ Э.С. Петербург» был предложен истцу для приобретения автомобиль <данные изъяты>. <дата> на расчетный счет ООО «РОЛЬФ Э.С. Петербург» были перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., <дата> в сумме 70 000 руб. <дата> после осмотра транспортного средства, истцом принято решение его не приобретать, поскольку имелись несоответствия его технических характеристик заявленным, о чем было сообщено менеджеру ООО «РОЛЬФ Э.С. Петербург» и заявлено требование о возврате внесенной суммы. Срок возврата уплаченной суммы 100 000 руб. истек <дата>. <дата> в адрес ООО «РОЛЬФ Э.С. Петербург» направлена претензия с требованием возврата суммы оплаты товара, выплаты неустойки, которая получена <дата>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, указал, что <дата> денежные средства в размере 100 000 руб. зачислены на расчетный счет истца от АО «РОЛЬФ». Просил взыскать с АО «РОЛЬФ» неустойку в размере 1% суммы оплаты товара, начиная с <дата> по <дата> в сумме 92 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» ФИО3 по доверенности в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать. Указал, что порядок расчета истцом неустойки выполнен некорректно. Начисление неустойки по ст.ст. 22, 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» подлежит исчислению с <дата> (т.е. по истечении 10 дней после получения претензии -<дата>) до <дата> (дата возврата денежных средств), исходя из следующего расчета: 47 дн. х 100000 руб. х 1%=47 000 руб. В случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить неустойку и штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства, полагает извещение своевременным и достаточным для подготовки к делу и явки в суд. Кроме того, участники процесса извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела на интернет-сайте Ковровского городского суда Владимирской области.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со статьей 4 данного Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 1, 2 и 4 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (пункт 1).

Как следует из материалов дела, ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» <дата> был направлен в адрес истца ФИО2 предварительный договор №SLS1682 о намерениях заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, ориентировочной стоимостью на дату подписания предварительного договора 3 555 000 руб.

<дата> истцом на расчетный счет ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» переведены денежные средства в размере 30 000 руб., <дата> - в размере 70 000 руб., что подтверждается справками по операции ПАО Сбербанк от <дата> и <дата> и не оспаривалось сторонами.

Как следует из искового заявления, <дата> после осмотра транспортного средства истцом принято решение не приобретать его в связи с несоответствием технических характеристик заявленным.

<дата> в адрес ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» направлена претензия о возврате денежных средств в размере 100 000 руб., которая получена <дата>, что подтверждается информацией с сайта Почта России.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от <дата> №ЮЭ<№>, ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» <дата> прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «РОЛЬФ».

По общему правилу, установленному ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Согласно ч. 2 названной статьи все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласно п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу, к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Определением суда от <дата> по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «РОЛЬФ Э.С.-Петербург» надлежащим - АО «РОЛЬФ» в связи с реорганизацией в форме присоединения.

<дата> АО «РОЛЬФ» перечислены на расчетный счет истца денежные средства в размере 100 000 руб., что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Обращаясь в суд с уточненным иском, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с нарушением возврата уплаченной денежной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 92 000 руб.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм предусмотренная Законом о защите прав потребителей неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Принимая во внимание, что претензия истца от <дата> поступила ответчику <дата>, последним днем для возврата денежных средств являлось <дата>, поэтому неустойка подлежит исчислению с <дата>.

<дата> ответчик произвел возврат денежных средств на расчетный счет истца.

Таким образом, размер неустойки за период с <дата> по <дата> будет составлять 47 000 руб. (100 000 руб. х 1% х 47 дн.).

Правовых оснований для взыскания неустойки за период заявленный истцом не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении размера неустойки.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Вместе с тем, принимая во внимание продолжительность периода возврата денежных средств, а также руководствуясь принципом соразмерности подлежащей взысканию неустойки степени нарушенного обязательства, суд не находит оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения неустойки.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, то суд приходит к выводу о том, что требование о компенсации морального вреда является обоснованным. Определяя размер такой компенсации, суд с учетом характера причиненных ФИО2 нравственных страданий и исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с АО «РОЛЬФ» денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, поскольку ответчик в добровольном порядке законных требований потребителя до обращения с иском в суд не удовлетворил, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в пользу истца в сумме 24 500 руб., из расчета: (47 000 руб. + 2 000 руб.) / 2).

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе е тем, исключительных обстоятельств, позволяющих в данном случае снизить штраф в порядке ст. 333 ГК РФ, не имеется. Взыскиваемый размер штрафа соразмерен наступившим последствиям.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика АО «РОЛЬФ» в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 7 000 руб. (4 000 рублей за требование имущественного характера + 3 000,00 рублей - за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения, <данные изъяты>, неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 47 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 500 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества «РОЛЬФ» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 г.