Дело № 2-152/2022

УИД 77RS0026-02-2021-004992-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дюртюли 05 августа 2022 года

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нуртдиновой А.Ф.,

при секретаре Вахитовой Г.Г.,

с участием представителя ФИО1 Султанова Р.Р., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) к ФИО2 ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" (прежнее наименование – ПАО "Плюс Банк") обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 317 162,37 руб., из которой: сумма основного долга – 813 594,88 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 503567, 49 руб., о обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: № определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену в ., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере . под № годовых сроком возврата 60 . Обеспечением исполнения условий кредитного договора является залог приобретаемого транспортного средства, залоговая стоимость определена в . В нарушение статей 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитного договора, ответчик не исполняет свои обязательства. Задолженность по кредитному договору составляет на 22.10.2020 г. 1317162,37,08 руб., из них: сумма основного долга – 813594,88 руб., проценты за пользование кредитом – 503567,49 руб. Залог зарегистрирован в соответствующем реестре.

Определением суда от 28.02.2022 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

В связи с реорганизацией ДД.ММ.ГГГГ АО "КВАНТ МОБАЙЛ БАНК" путем присоединения к Азиатско-Тихоокеанскому банку (АО) произведена замена истца на правопреемника - Азиатско-Тихоокеанский банк (АО).

Представитель истца, ответчики в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. От истца имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. О причинах неявки ответчики суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте суда. В силу ч. 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Представитель ФИО1, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Султанов Р.Р. просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО "Плюс Банк" и ФИО2, банк предоставил заемщику кредит в сумме . под годовых сроком на (л.д. 91-94).

Денежные средства предоставлены для приобретения в собственность автомобиля (п. 11 договора).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 98-117).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется посредством внесения денежных средств на текущий счет заемщика открытый на основании заявления заемщика, с их последующим списанием банком в погашение задолженности: ежемесячно аннуитетными платежами в размере и даты, установленные графиком платежей.

Заемщиком в счет погашения задолженности вносились платежи, однако с ДД.ММ.ГГГГ периодически имели место выносы задолженности по основному долгу и процентам (в частности, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), после ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета истцом задолженности) гашение задолженности по кредитному договору не производилось.

Таким образом, заемщиком неоднократно (более трех раз) допускались нарушения сроков внесения платежей, в определенную договором дату платежи вносились не в полном размере.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита. Заемщик сумму долга не вернул.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 1317162,37,08 руб., из них: сумма основного долга – 813594,88 руб., проценты за пользование кредитом – 503567,49 руб.

Проверив представленные истцом расчеты, суд находит их верными, соответствующими условиям договора займа, положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО2 доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору в суд не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ФИО2 суммы задолженности обоснованными, подлежащими удовлетворению в части взыскания основного долга в размере 813594,88 руб., процентов за пользование кредитом в размере 503567,49 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 348 ГК Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 337 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля марки №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: №.

Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ Залоговая стоимость автомобиля определена в .

Из материалов дела следует, что просроченная задолженность ответчика по уплате основного долга и процентов составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге.

Таким образом, заемщиком допущено неоднократное нарушение срока внесения платежей по договору (более чем три раза в течение двенадцати месяцев), а размер образовавшейся задолженности составляет более 5% от размера оценки предмета залога по договору о залоге, что в силу ст. 348 Гражданского кодекса РФ, является основанием для обращения взыскания на транспортное средство.

После заключения кредитного договора залоговый автомобиль был продан ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 184). В свою очередь на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 автомобиль продан ФИО1 Автомобиль снять с регистрационного учета ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, далее на учет не поставлен. Указанные обстоятельства подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 156), договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), показаниями ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии с Федеральным законом от дата N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", в ст. ст. 352, 353 ГК РФ внесены изменения и указанные нормы применяется к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 г.

Таким образом, в силу ст. 353 ГК РФ к ответчику ФИО1 перешли все обязанности залогодателя по договору залога, заключенному между истцом и ФИО2

Руководствуясь статьями 334, 348 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка в части обращения взыскания на автомобиль марки №; год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: №; определения в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку ФИО4 собственником залогового автомобиля не является, то в иске к ней следует отказать за необоснованностью.

На основании ст. 98 ГПК Российской Федерации, в пользу истца в счёт возмещения расходов по уплате госпошлины надлежит взыскать: с ответчика ФИО2 – 14785,81 руб., с ответчика ФИО1 – 6000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

иск Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) (ИНН №) задолженность по кредитному договору: основной долг в размере 813594,88 руб., проценты за пользование кредитом в размере 503567,49 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 14785,81 руб.

Обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 (паспорт №) автомобиль марки № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, модель и номер двигателя: №, определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости транспортного средства путем реализации с публичных торгов подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Азиатско-Тихоокеанского банка (АО) (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В иске к ФИО4 (паспорт №) отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.08.2022 г.

. Судья А.Ф. Нуртдинова