Дело № 2-108/2023

Категория 2.205г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2023 года Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Тявлиной М.А.,

при секретаре Команич М.О.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ситиус» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 24.11.2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ответчиком был заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей, под 328,500% годовых, со сроком возврата до 11.05.2019 года. 30.09.2019 года ООО МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» права по вышеуказанному договору займа. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа, в связи с чем образовалась задолженность в размере 75 245 рублей 40 коп., из которых 25 081 рубль 80 коп. - основной долг, 50 163 рубля 60 копеек – задолженность по процентам, которую и просит взыскать с ответчика, также как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457,36 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 35 245 рублей 40 коп., из которых 14070 рублей 99 коп – сумма основного долга, 21 174 рубля 41 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины, соразмерные цене иска, и судебные расходы за услуги представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомил, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена лично, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств не поступало.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования – ООО МФК «ГринМани» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, выслушав мнение ответчика, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации о форме договора, прямо указывает на возможность заключения договора в письменной форме путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными гитами либо иными данными, а пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям пункта 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; пользование sms-сообщений.

По договору займа, как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 24 ноября 2018 года между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 заключен договор займа № на сумму 35 000 рублей 00 коп., сроком возврата до 11.05.2019 года, под 328,500 % годовых (л.д. 9-13).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети Интернет.

30 сентября 2019 года между ООО «МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав требования, по которому ООО «МФК «ГринМани» уступило ООО «Ситиус» право требования уплаты задолженности ответчика по договору займа, которая составляла 78 032,43 рублей (л.д. 20). О смене кредитора истец надлежащим образом уведомил ответчика, направив в адрес ФИО1 уведомление о состоявшейся уступке прав (требований) (л.д. 22,21).

Судом установлено, что обязательства по погашению займа заемщиком не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № 122 в Северо-Енисейском районе Красноярского края от 04 апреля 2022 года отменен ранее принятый судебный приказ от 23 марта 2022 года о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в пользу истца.

Как следует из справки о задолженности, представленной истцом ответчику, по состоянию на 15.02.2023 года задолженность по договору займа № от 24.11.2018 года составляет 20 000 рублей – сумма основного долга.

С учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчика 14070 рублей 99 коп – сумму основного долга, 21 174 рубля 41 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебные расходы.

Представленный истцом расчет судом проверен и признается верным.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения обязанности заемщика возвратить займ и уплатить проценты на него нашел свое подтверждение в судебном заседании, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств того, что сумма задолженности иная, ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При обращении с иском истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 457, 36 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 26029 от 11.03.2022 года на сумму 1241 рубль, № 94388 от 12.08.2022 года на сумму 1217 рублей.

Вместе с тем, учитывая размер удовлетворенных судом требований истца (35 245 рублей 40 коп.), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению государственная пошлина в размере 1257,36 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, категорию дела, объем фактически оказанных представителем услуг, а именно: подача искового заявления в суд общей юрисдикции, суд находит судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей завышенными, подлежащими снижению и возмещению истцу в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ситиус» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Ситиус» задолженность по договору займа в размере 35 245 рублей 40 коп., из которых 14070 рублей 99 коп – сумма основного долга, 21 174 рубля 41 коп. – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в размере 1257 рублей 36 коп. и оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, всего взыскать 39 502 рубля 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: М.А. Тявлина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2023 года.