Судья первой инстанции Зайнутдинова И.А. № 22-2617/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Иркутск 13 июля 2023 года
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Гилюка В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мажириным М.В., с участием:
прокурора Власовой Е.И.,
осужденного ФИО1,
защитника – адвоката Красниковой Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Изюмовой В.И. на приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года, постановленный в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, которым
ФИО1, (данные изъяты)
осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы сроком на 8 месяцев.
По правилам ч. 1 ст. 53 УК РФ осужденному установлены следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия, специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы муниципального образования г. Иркутск.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней, по вступлению приговора в законную силу постановлено меру пресечения отменить.
В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.
Выслушав прокурора Власову Е.И., осужденного ФИО1 и его защитника Красникову Е.Г., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По приговору суда ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, совершенном лицом, управляющим автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено 27 мая 2022 года на участке автомобильной дороги «Иркутск-Оса-Усть-Уда» Иркутского района Иркутской области.
Обстоятельства совершения преступления подробно приведены в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.
Осужденный ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении преступления признал в полном объеме.
По ходатайству осужденного приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (глава 40 УПК РФ).
В апелляционном представлении государственный обвинитель Изюмова В.И., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1, просит изменить судебное решение.
В обоснование представления государственный обвинитель указывает о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Суд указал о правилах назначения наказания, предусмотренных для наиболее строгого вида наказания по примененной норме уголовного закона, назначив менее строгое наказание (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Суд не возложил на осужденного обязанность являться на в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, назначив наказание в виде ограничения свободы.
Возложение такой обязанности, установление кратности явки, в силу положений уголовного закона обязательно (ч. 1 ст. 53 УК РФ).
Государственный обвинитель просит решение суда изменить, исключить из приговора указание о специальных правилах назначения наказания, возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Власова Е.И., осужденный ФИО1, его защитник Красникова Е.Г. доводы апелляционного представления поддержали.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Приговор по уголовному делу постановлен в особом порядке принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением (глава 40 УПК РФ).
Описательно-мотивировочная часть постановленного судом первой инстанции обвинительного приговора соответствует требованиям процессуального закона, содержит описание преступного деяния, с котором согласился осужденный, выводы суда по вопросам квалификации и назначения наказания (ч. 8 ст. 316 УПК РФ).
Как следует из протокола судебного заседания, условия постановления приговора в особом порядке, установленные уголовно-процессуальным законом, судом первой инстанции соблюдены.
Осужденный, понимая существо обвинения в преступлении, относящемся к категории преступлений небольшой тяжести, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства (ст. 315 УПК РФ).
У государственного обвинителя отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
Суд первой инстанции удостоверился, что ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, было заявлено осужденным добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником, на соответствующей стадии производства по делу.
Изучив материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявленное осужденному обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу (ч. 6 ст. 316 УПК РФ).
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обсуждаемой части суд апелляционной инстанции не находит.
Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено с соблюдением принципа состязательности сторон.
Суд не отдавал предпочтение стороне обвинения или стороне защиты, создал необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проведение судебного разбирательства в таких условиях соответствует требованиям, предъявляемым к осуществлению правосудия по уголовным делам (ст. 15 УПК РФ).
Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Сомнений во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не возникло, с учетом имеющихся в материалах дела сведений, суд правильно признал осужденного вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
Не находит повода для сомнений в установленных обстоятельствах и суд апелляционной инстанции.
Принимая решение о виде и размере наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства.
Все сведения о личности осужденного, представленные сторонами, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции сторонами не заявлено об иных обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции или не учтены им при определении вида и размера наказания, назначаемого осуждённому.
Суд первой инстанции обосновано принял в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, молодой возраст, осуществление ухода за близким родственником, признанным инвалидом, совершение преступления небольшой тяжести впервые (ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ).
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учтено судом влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказание ниже низшего предела, установленного примененной нормой уголовного закона, не применения к осужденному дополнительного наказания (ст. 64 УК РФ).
Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешен правильно.
Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении судом первой инстанции уголовного закона при разрешении вопросов, связанных с назначением наказания, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.
По примененной норме уголовного закона наиболее строгим видом наказания является лишение свободы (ч. 1 ст. 264 УК РФ).
Применив специальные правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции не учел, что назначенное наказание не является наиболее строгим по примененной норме уголовного закона (ч. 1 ст. 62 УК РФ).
Указание о применении таких правил наказания следует исключить из приговора.
Назначенное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.
Оснований для увеличения продолжительности применения назначенного судом первой инстанции наказания (усиление наказания), даже с учетом иных правил назначения, не имеется.
Назначив осужденному наказание в виде ограничения свободы, суд первой инстанции не учел, что такой вид наказания предполагает возложение на осужденного обязанности являться в специализированный государственный орган, установление кратности явки (ч. 1 ст. 53 УК РФ).
На осужденного следует возложить обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены приговора, судом первой инстанции при производстве по делу не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 26 января 2023 года в отношении ФИО1 изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о применении при назначении осужденному наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Возложить на осужденного обязанность ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Изюмовой В.И. – удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), через Иркутский районный суд Иркутской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий В.В. Гилюк
.