Дело № 2а-5119/2023

(УИД 23RS0006-01-2023-008227-51)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«11» декабря 2023 года г. Армавир

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Селихова Г.С.,

при секретаре Аванесян А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы №13 по Краснодарскому краю к ФИО1 Н.А.О. о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИФНС России № 13 по Краснодарскому краю обратился в суд с административным иском к ФИО1 Н.А.О., в котором просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок в соответствии со ст. 95 КАС РФ и взыскать с административного ответчика транспортный налог в размере 0 руб. 30 коп., налог на имущество физических лиц в размере 12 руб. 84 коп. Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 Н.А.О. в 2014 году являлся собственником транспортного средства, в 2014 году являлся собственником жилого дома, в связи с чем являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц. В связи с тем, что ФИО1 Н.А.О. не погасил имеющуюся задолженность, ему было направлено налоговое уведомление об уплате налога <...> от <...>, которое административным ответчиком исполнено не было. Административный истец обратился к мировому судье судебного участка <...> <...> с заявлением на выдачу судебного приказа, однако определением об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа от <...> было отказано в взыскании задолженности по налогу и пени, в связи с чем, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском. Налоговым органом пропущен процессуальный срок в связи с проведением контрольных мероприятий за пределами процессуального срока.

В судебное заседание представитель МИФНС №13 по Краснодарскому краю не явился, дело просил рассмотреть в соответствии со ст. 291 КАС РФ, в порядке упрощенного производства.

Административный ответчик ФИО1 Н.А.О. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Участие административного ответчика и представителя административного истца не признано судом обязательным, в связи с чем, в соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 Н.А.О. в 2014 году являлся собственником транспортного средства марки <...>, год выпуска 2012, гос. рег. знак <...>, собственником жилого дома (кадастровый <...>), расположенного по адресу: <...>,3, следовательно, являлся плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц.

ФИО1 Н.А.О. не исполнил своевременно обязанность по уплате налогов, в связи с чем в адрес налогоплательщика было направлено требование об уплате налогов и пени <...> от <...> со сроком уплаты до <...>.

Поскольку требование об уплате налогов и пени не было исполнено, административный истец обратился к мировому судье судебного участка <...> <...> края с заявлением о выдаче судебного приказа. <...> было вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

В силу статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Согласно статьи 48 НК РФ, налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей; не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи административного искового заявления суд приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска такого срока с учетом фактических обстоятельств дела. При этом суд учитывает то обстоятельство, что налоговый орган имел возможность в установленный законом срок обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по обязательным платежам и не привел каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях для обращения в суд в установленный законом срок.

Приведенные в обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд доводы о том, что процессуальный срок пропущен в связи с проведением контрольных мероприятий, проводимых за пределами процессуального срока, не могут быть приняты в качестве уважительных причин, и не могут являться обстоятельствами, с которыми законодатель связывал бы объективную невозможность своевременного обращения налогового органа в суд. У налогового органа имелись сведения о недоимке ФИО1 Н.А.О. по налогам как на момент образования задолженности, так и на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа, в связи с чем доводы административного истца об уважительности пропуска срока для обращения в суд являются несостоятельными.

Кроме того, административный истец является профессиональным участником налоговых правоотношений, специально уполномоченным государственным органом на администрирование налоговых платежей, в том числе, на их взыскание в принудительном порядке, что предполагает осведомленность инспекции о процедуре, порядке и сроках обращения в суд с исками о взыскании обязательных платежей и санкций.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Частью 5 статьи 180 КАС РФ предусмотрено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела и пропуска установленного ст. 48 НК РФ срока на обращение в суд, и ч.1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, в целях соблюдения баланса публичного и частного интереса при разрешении данного спора, суд отказывает административному истцу в удовлетворении административного искового заявления, поскольку не находит оснований для восстановления срока подачи настоящего административного искового заявления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> в восстановлении пропущенного срока для подачи административного искового заявления к ФИО1 Н.А.О. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Отказать в удовлетворении административного иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...> по <...> к ФИО1 Н.А.О. о взыскании задолженности по налогам и пени.

Решение изготовлено в окончательной форме 20.12.2023.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Председательствующий: