Решение по делу № 2-4570/2022 от 20.02.2023

Дело №2-888/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2023 года г. Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору ипотечного займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору ипотечного займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен Договор денежного займа №. Согласно пункту 1.1. Договора займа Заимодавец передал, а заемщик получил в долг денежные средства в сумме 340000 рублей, которые Заемщик обязался вернуть Заимодавцу с процентами за пользование займом. Согласно п. 2.7 договора займа ответчик должен был выплачивать истцу за пользование денежными средствами 5 % ежемесячно от суммы займа, что является льготной ставкой (17 000 в месяц) Согласно п. 2.6. договора займа при невыполнение сроков оплаты льготная ставка составляет 10% ежемесячно (34000 в месяц).

Со стороны ответчика допущены следующие нарушения Договора займа. Не уплачены проценты по сроку платежа 27 марта по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев). В связи с неоднократной просрочкой оплаты процентов льготная процентная ставка 5% за пользование займом, предусмотренная п. 2.7 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит. Проценты подлежат уплате по ставке, предусмотренной п. 2.6. Договора займа, в размере 10% (Десять процентов) в месяц. Сумма просроченных процентов на дату направления настоящего требования составляет 238000 рублей, исходя из ставки 10% в месяц от суммы займа за семь месяцев.

Согласно договору ипотеки, в случае неисполнения Заемщиком обязательств по настоящему Договору в течение 5 (пяти) календарных дней с момента предъявления Заимодавцем такого требования, Заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки, указанному в п. 2.10 настоящего Договора.

Согласно договору Ипотеки (Обременения) предметом залога является жилое помещение (кадастровый №), принадлежащее истцу на основании права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся по адресу: <адрес>.

Не осуществляя или несвоевременно осуществляя ежемесячные платежи по процентам, ответчик грубо нарушает свои обязательства по заключенному Договору займа, что дает истцу основания для предъявления требования о досрочном возврате суммы займа.

Согласно п. 2.14. Договора займа, в случае, когда Заемщик не исполняет обязательство по оплате процентов в срок, установленный п. 2.5. настоящего договора, и/или если обязательство по оплате процентов исполняется не в полном размере, начисляется неустойка в размере 2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 600000 руб.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 578 000 руб., госпошлину в размере 8232 руб., обратить взыскание на предмет залога, находящийся по адресу: <адрес>, выплатить неустойку из расчета на момент принятия решения суда.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не представила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания или рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Представитель истца относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика с вынесением заочного решения.

Суд, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.808 ч.1 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 808 ч.2 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор денежного займа №, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 340000,00 руб., а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму с процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, включительно. (п.2.1, п.2.4 Договора).

Согласно п. 2.7 договора займа, ответчик должен был выплачивать истцу за пользование денежными средствами 5 % ежемесячно от суммы займа, что является льготной ставкой (17 000 в месяц).

Согласно п. 2.6. договора займа, при невыполнение сроков оплаты льготная ставка составляет 10% ежемесячно (34000 в месяц).

Истцом обязательства по передаче денежных средств исполнены, что подтверждается Актом приема-передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Со стороны ответчика допущены нарушения Договора займа: не уплачены проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 месяцев). В связи с неоднократной просрочкой оплаты процентов льготная процентная ставка 5% за пользование займом, предусмотренная п. 2.7 договора займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ применению не подлежит. Проценты подлежат уплате по ставке, предусмотренной п. 2.6. Договора займа, в размере 10% (Десять процентов) в месяц.

Как установлено из представленных документов, до настоящего времени ответчиком не осуществлен возврат займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменением его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Согласно ч.2 ст.150 ГПК РФ суд имеет право принять решение согласно имеющимся в деле доказательствам.

Ответчиком ФИО2 возражений относительно предъявленных исковых требований, каких-либо доказательств безденежности договора займа, заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также доказательств возврата заемных денежных средств, не представлено.

Поскольку представленным истцом договором займа подтвержден факт заключения сторонами договора займа, а доказательств возврата долга по договору займа в установленный срок не имеется, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 340 000,00 руб., подлежат удовлетворению.

В соответствии ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом в размере 238000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), проверен судом, признается арифметически верным. Расчет ответчиками не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку представленным истцом договором от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт заключения сторонами договора займа, а доказательств возврата долга по договору займа в установленный срок не имеется, требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в сумме 238000 руб. подлежат удовлетворению.

Как указывает истец, ответчиком обязательства по возврату денежных средств и процентов по договору не исполнено. Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Вместе с тем, принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона. Как следует из материалов дела, ФИО2 с условиями договора займа при его подписании, в том числе с размером процентов и неустойки, согласился, и в дальнейшем условия договора не оспаривал, с иском о признании договора займа с установленным в нем чрезвычайно высоким процентом и неустойки недействительным в связи с его кабальностью на основании положений п. 3 ст. 179 ГК РФ не обращался.

Сумма основного долга составляет 340 000 рублей.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения) составляет 330 дней.

(340 000 руб.)*330 дн.*0,02%(в соответствии с п. 2.14 Договора)= 2244000 руб.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, недопустимости неосновательного обогащения, исходя из принципа разумности и справедливости, по мнению суда, размер неустойки, заявленный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору займа, в связи чем полагает необходимым снизить размера взыскиваемой неустойки до 340000 руб.

Также истец в счет погашения задолженности по договору займа просит обратить взыскание на следующее недвижимое имущество, принадлежащее ответчику – жилое помещение по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) заключен договор ипотеки недвижимости № в обеспечении исполнения договора займа, согласно п. 1. которого предметом залога является жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, принадлежащее залогодателю на праве собственности. Стороны залога оценивают предмет залога в размере 600 000 руб. (п. 2.1 Договора). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств залогодателя, возникших на основании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч.2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 Закона об ипотеке.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество суд должен разрешить вопрос об установлении начальной продажной цены данного имущества, поставив данный вопрос на обсуждение, а также установить наличие или отсутствие спора относительно цены, установленной договором. В случае возникновения спора о начальной продажной цене заложенного имущества она должна определяться исходя из его действительной, рыночной стоимости.

Стоимость имущества определена сторонами в размере 600000 руб., которая ответчиком не оспаривалась.

Таким образом, требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество - жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащее ответчику, также подлежат удовлетворению.

Согласно ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 8232 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору ипотечного займа, процентов и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> задолженность по договору займа в размере 340 000 рублей, проценты в размере 238000 рублей, неустойку в размере 340 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8232 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога – жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> принадлежащее на праве собственности ФИО2

Способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость – 600000 руб.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд РБ.

Судья Г.Л. Моисеева