Решение по делу № 2-157/2023 от 04.04.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2022-008953-54

Дело № 2-157/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2023 года г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Кузнецовой А.Ю.,

при секретаре Щукиной Е.В.,

с участием помощника прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда.

В обоснование иска истец указал, что ДАТА в 00:02 часа в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, под управлением ФИО2, который в нарушении п. 13.9 ПДД на нерегулированном перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся по главной дороге справа прямо .... В результате ДТП автомобилям были причинены механические повреждения. ФИО1 сотрудниками скорой помощи установлен диагноз: .... Гражданская ответственность собственника транспортного средства ..., государственный регистрационный НОМЕР, застрахована не была. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована по полису ОСАГО в АО «ГСК «Югория». Истец провел экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта составила 477 324,19 руб. В связи с тем, что в ДТП истец получил травмы мягких тканей головы и у него произошёл гипертонический криз, считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в 150 000 руб. Просит взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 477 324,19 руб., стоимость услуг эксперта в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., стоимость нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., стоимость юридических услуг 35 000 руб., расходы по госпошлине 7 973 руб., стоимость телеграмм 728,93 руб., почтовые расходы, а также в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (т.1 л.д. 4-8, 101-105, 233-237).

Определением Миасского городского суда от 12 декабря 2022 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда (т.1 л.д. 123-124).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске. Считала ответственным за причинение вреда ответчика ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО4, представитель третьего лица АО «Группа страховых компаний «Югория» о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 с судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск (т. 1 л.д. 179-180). Считал ответственным за причинение вреда ответчика ФИО2

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора Якуповой М.Р., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

При этом участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).

В силу п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что ДАТА в 00-02 часов в районе дома НОМЕР по АДРЕС произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный НОМЕР, на нерегулируемом перекресте неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с двигающимся слева прямо по главной дороге автомобилем ..., государственный регистрационный НОМЕР под управлением ФИО1

Постановлением ст. инспектора ДПС ГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб. (т.1 л.д. 200 оборот).

Постановлением ИДПС ОГИББД ОМВД РФ по г.Миассу от ДАТА ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800 руб. (т.1 л.д. 201 оборот).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и нашли свое подтверждение в материалах дела (т.1 л.д. 200-213).

Согласно карточке учета транспортных средств автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР, по состоянию на ДАТА был зарегистрирован на имя ФИО4 (т.1 л.д. 132).

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель), согласно которому продавец продает покупателю транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР. Вместе с автомобилем продавец передал покупателю 1 комплект ключей, СТС, ПТС (т.1 л.д. 85).

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи.

Таким образом, в деле имеются достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, фактически было передано по договору купли-продажи от ДАТА от ФИО4 к новому собственнику ФИО3

Данные обстоятельства ответчиком ФИО3 и его представителем не оспариваются.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису НОМЕР (т.1 л.д. 14,20).

В результате ДТП автомобилю ..., государственный регистрационный НОМЕР, причинены механические повреждения.

В обоснование своих требований истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО9 от ДАТА НОМЕР, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, составляет без учета износа 911 951,11 руб., с учетом износа 574 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 578 708,33 руб., стоимость годных остатков – 101 384,14 руб. (т.1 л.д. 32-57).

Достоверность заключения у суда сомнений не вызывает, поскольку эксперт имеет специальное образование. Заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки».

При таких обстоятельствах, учитывая позицию сторон, не представивших существенных и веских доводов и доказательств несогласия с заключением, суд при определении размера причиненного истцу ущерба принимает во внимание заключение НОМЕР, составленное ИП ФИО9.

Доказательств в подтверждение иного размера ущерба, суду не представлено.

Согласно пп. а п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу о полной гибели транспортного средства.

При таких обстоятельствах размер причиненного истцу ущерба подлежит определению как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за минусом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу.

Из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащий выплате, составит 477 324,19 руб. (578 708,33 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 101 384,14 руб. (стоимость годных остатков), что исключает возможность неосновательного обогащения истца.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Как указано выше, транспортное средство ..., государственный регистрационный НОМЕР, на момент причинения ущерба находилось во владении собственника ФИО3

Право владения на каком-либо законном основании ФИО3 водителю ФИО2 не передавалось, что также следует из пояснений представителя ФИО3, данных в судебном заседании.

Согласно материалам дела об административном правонарушении водитель ФИО2 также не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

В силу п.2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Впервые ФИО3 и его представитель ФИО6 обратились в ГИБДД ОМВД России по г. Миассу ДАТА с заявлением о совершении ФИО2 преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ (т.2 л.д. 19 оборот-20).

Из материалов проверки и заявления ФИО6 усматривалось, что ДАТА в вечернее время, ФИО2, находясь вблизи здания, расположенного по адресу: АДРЕС, увидел припаркованный автомобиль марки ..., государственный регистрационный НОМЕР, принадлежащий ФИО3, который рядом с указанным автомобилем отсутствовал, при этом двери автомобиля были не заперты, а ключи находились в салоне. В этой связи, ФИО2, решил неправомерно завладеть указанным автомобилем без цели его хищения, а именно совершить на нем краткосрочную поездку. В дальнейшем, ДАТА около 00 часов 02 минут, ФИО2, находясь в г. Миассе Челябинской области, управляя указанным автомобилем, допустил дорожно-транспортное происшествие

В рамках доследственной проверки был допрошен ФИО2, который пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА проходил военную службу по призыву в в/ч НОМЕР, дислоцированной в г. Чебаркуле Челябинской области. ФИО3 известен ему с ДАТА и состоял с ним в дружеских отношениях. ДАТА в вечернее время последний попросил его съездить по делам в г. Миасс Челябинской области, для чего предоставил ему автомобиль ..., государственный регистрационный НОМЕР и ключи от него. После этого, он с разрешения ФИО3 убыл на указанном автомобиле в г. Миасс Челябинской области, где ДАТА около 00 часов 02 минут допустил ДТП. В дальнейшем к месту ДТП прибыл ФИО3, который о чем-то разговаривал с сотрудниками полиции, а затем забрал его к себе домой, где у них состоялся разговор о том, что он должен возместить последнему ущерб, причиненный в результате ДТП. В ответ он сообщил ФИО3, что денег у него нет и тот предложил ему заключить контракт о прохождении военной службы для того, чтобы он мог возместить причиненный ущерб. Также последний требовал никому не рассказывать о том, что он ездил в г. Миасс по делам ФИО3 на указанном выше автомобиле. Автомобиль последнего он не угонял, пользовался им с ведома и разрешения ФИО3 (т.2 л.д. 26 оборот-27, 30).

Опрошенный в рамках доследственной проверки ФИО10 пояснил, что с ДАТА он проходит военную службу по контракту в в/ч НОМЕР, дислоцированной в г. Чебаркуле Челябинской области. ФИО2 является его знакомым и ранее проходил военную службу по призыву в в/ч НОМЕР. После увольнения с военной службы последний убыл по своему месту жительства в Республику Дагестан. ФИО3 также является его знакомым и проходит военную службу по контракту в одной из воинских частей Чебаркульского гарнизона. ФИО2 и ФИО3 знакомы между собой. ДАТА около 20-00 часов, ФИО2 встретился с ним в г. Чебаркуле Челябинской области, при этом последний управлял автомобилем марки ..., государственный регистрационный НОМЕР, который принадлежит ФИО3. Он полагает, что ФИО2 с разрешения ФИО3 управлял данным автомобилем. В дальнейшем, ДАТА около 00 часа 02 минут, находясь в г. Миассе Челябинской области, ФИО2 управляя указанным автомобилем, допустил ДТП, в связи с чем на место прибыли сотрудники ДПС ГИБДД России по г. Миассу, которые занялись оформлением ДТП. Также к месту ДТП прибывал и сам ФИО3, который разговаривал о чем-то с ФИО2 (т.2 л.д. 23-24).

Опрошенный ФИО11, пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА он проходил службу на должности старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, имеет специальное звание «...». ДАТА около 00 часов 30 минут от должностных лиц дежурной службы поступили сведения о ДТП, произошедшем на АДРЕС. В этой связи он на служебном автомобиле прибыл к месту ДТП для его оформления. По прибытию к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному у дома НОМЕР по АДРЕС, он установил, что участниками ДТП стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ... и водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки .... В ходе административного разбирательства было установлено, что оба автомобиля имеют механические повреждения, а виновником ДТП является ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ФИО1у, в результате чего допустил столкновение. В ходе оформления ДТП, было установлено, что ФИО2 ехал с двумя пассажирами у которых, были взяты объяснения. Помимо этого, к месту ДТП прибыл гражданин ФИО3, который являлся владельцем автомобиля марки .... При этом, последний разговаривал о чем-то с ФИО2 и пассажирами вышеназванного автомобиля. ФИО3 и ФИО2 не конфликтовали между собой по поводу произошедшего ДТП, они спокойно общались. Каких-либо заявлений об угоне указанного автомобиля ФИО3 не делал. Сам же ФИО2 во время оформления ДТП, сообщал, что не является собственником автомобиля, однако пользуется им с ведома владельца (т.2 л.д. 30-31).

Опрошенный ФИО12, пояснил, что в период с ДАТА по ДАТА он проходил службу на должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, имел специальное звание «...». ДАТА около 00 часов 30 минут от должностных лиц дежурной службы поступили сведения о ДТП, произошедшем на АДРЕС. В этой связи он, а также инспектор ФИО11 на служебном автомобиле прибыл к месту ДТП для его оформления. По прибытию к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, расположенному у дома НОМЕР по АДРЕС, они установили, что участниками ДТП стали водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки ... и водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «...». В ходе административного разбирательства было установлено, что оба автомобиля имеют механические повреждения, а виновником ДТП является ФИО2, который при выезде со второстепенной дороги не уступил дорогу ФИО1у, в результате чего допустил столкновение. Помимо этого, к месту ДТП прибыл гражданин ФИО3, который представился владельцем автомобиля марки «...». При этом, последний спокойно разговаривал о чем-то с ФИО2. Каких-либо заявлений об угоне указанного автомобиля ФИО3 ни ему, ни ФИО7 не делал. Сам же ФИО2 во время оформления ДТП, сообщал, что не является собственником автомобиля, однако пользуется им с ведома владельца ФИО3, на которого указал во время оформления ДТП. Помимо этого, он разговаривал с ФИО3, который пояснил, что приобрел указанный автомобиль по договору купли-продажи и не успел оформить его на себя (т.2 л.д. 47-48).

Опрошенный ФИО3 пояснил, что с ДАТА он проходит военную службу в в/ч НОМЕР, дислоцированной в г. Чебаркуле на воинской должности «...», в воинском звании «...». На основании договора купли-продажи транспортного средства от ДАТА он является собственником легкового автомобиля марки ..., государственный регистрационный НОМЕР. В связи с занятостью он не произвел регистрацию автомобиля после его покупки. Бывший военнослужащий в/ч НОМЕР рядовой ФИО2 ему знаком. В ДАТА последний уволен с военной службы в запас и убыл в Республику Дагестан по своему месту жительства. ДАТА около 00 часов 30 минут ему позвонил кто-то из знакомых военнослужащих и сообщил, что принадлежащий ему автомобиль марки ... под управлением ФИО2 попал в ДТП в г. Миассе Челябинской области. Он удивился этому факту, поскольку разрешения на пользование своим автомобилем в тот день ФИО2 не давал. В этой связи он прибыл в г. Миасс Челябинской области к месту ДТП и стал очевидцем его последствий, а именно увидел, что у его автомобиля имеются большие механические повреждения в передней части. Также он увидел, что вторым участником ДТП стал мужчина, управлявший автомобилем марки .... Далее он подошел к сотрудникам ДПС ГИБДД и уточнил, кто виноват в произошедшем ДТП, на что ему указали на ФИО2, который якобы не уступил дорогу автомобилю ..., выезжая со второстепенной дороги. Он подошел к ФИО2, но разговаривал с тем недолго, попросил дать абонентский номер отца, для того чтобы сообщить, что ФИО2 без разрешения взял автомобиль и разбил его. Отцу последнего он отправил видео с места ДТП и в СМС-сообщении попросил решить вопрос с компенсацией вреда, причиненного ФИО2. Он не стал сообщать сотрудникам ДПС оформлявшим ДТП, что ФИО2 фактически угнал его автомобиль, поскольку не хотел испортить судьбу последнего, думал, что тот в дальнейшем поведет себя достойно и компенсирует причиненный вред его имуществу. На следующий день он созвонился с отцом ФИО2, который нагрубил ему. Он долго ждал момента, когда одумаются ФИО2 и отец последнего, а после ДАТА он был вынужден через представителя обратиться с заявлением в правоохранительные органы. Он полагает, что в связи с тем, ключи от его автомобиля находились в салоне (он не запирает автомобиль на замок и оставляет ключи в автомобиле по привычке), ФИО2 беспрепятственно около 20-00 часов ДАТА проник в салон автомобиля, а затем с места парковки, расположенной по адресу: АДРЕС, самовольно уехал по своим делам (т.2 л.д. 42-43).

Опрошенный ФИО13 пояснил, что с ДАТА проходит военную службу по контракту в в/ч НОМЕР. Бывший военнослужащий в/ч НОМЕР рядовой ФИО2 является его земляком, с которым он поддерживал товарищеские отношения. В ДАТА ФИО2 уволен с военной службы в запас и убыл в Республику Дагестан. Также ему знаком военнослужащий в/ч НОМЕР ФИО3, с которым он также поддерживает товарищеские отношения. ДАТА около 03-00 часов ему с помощью мессенджера «Вотцап» написал ФИО3, который сообщил, что ФИО2 попал в ДТП на принадлежащем ФИО3 автомобиле марки ... в г. Миассе. Сообщения, присылаемые последним ему на телефон, были связаны с тем, что он является земляком ФИО2 и как старший по возрасту должен помогать землякам. Далее он позвонил ФИО3, который сообщил, что отвез ФИО2 после ДТП на съемную квартиру в г. Чебаркуле, для того, чтобы тот пришел в себя после ДТП. Далее в тот же день он в утреннее время прибыл в квартиру в г. Чебаркуле, в которой находился ФИО2, с которым переговорил по поводу произошедшего ДТП. В дальнейшем он несколько раз общался с ФИО3 и о противоправном завладении вышеуказанным транспортным средством со стороны ФИО2, тот никогда ему не сообщал. Также он отправлял голосовые сообщения ФИО2, в ходе которых просил решить вопрос с ФИО3 по поводу причиненного ущерба. В указанных звуковых сообщениях он призывал ФИО2 к совести, поскольку ФИО3 доверил тому автомобиль, а Маллаев разбил его. Данные сообщения он отправлял последнему поскольку обоснованно думал, что ФИО2 пользовался автомобилем с ведома ФИО3 (т.2 л.д. 38-39).

Опрошенный ФИО1 пояснил, что ДАТА около 00 часов 02 минут он попал в ДТП на своем автомобиле марки ... в г. Миассе, участником которого помимо него также являлся ФИО2, управлявший автомобилем марки ..., государственный регистрационный НОМЕР. ДТП произошло по вине последнего, так как тот не уступил ему дорогу. К месту ДТП прибывал гражданин ФИО3, который о чем-то разговаривал с сотрудниками ДПС прибывшими на место. Затем последний подошел и стал у него уточнять устроит ли его, если виновник ДТП ФИО2 выкупит у него автомобиль марки ... за 600 000 рублей. Он согласился на данное предложение, после чего ФИО3 сообщил, что свяжется с отцом ФИО2 и сообщит в дальнейшем о результатах разговора. Помимо этого, ФИО3 пояснил ему, что ФИО2 был предоставлен в пользование автомобиль марки ... с целью его продажи, последний передвигался не нем для его показа покупателям. Об угоне указанного автомобиля ФИО3 не сообщал, а из разговора с последним он понял, что ФИО2, разъезжая на данном автомобиле, выполнял чье-то поручение (т.2 л.д. 40-41).

Постановлением от ДАТА было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в деянии состава преступления (т.2 л.д. 48 оборот-51).

При этом суд критически относится к пояснениям ФИО3 о совершении ФИО2 противоправных действий, поскольку с заявлением о преступлении ФИО3 и его представитель впервые обратились в правоохранительные органы лишь ДАТА, узнав о наличии в производстве Миасского городского суда настоящего иска, до указанной даты каких-либо действий по сообщению в правоохранительные органы информации о совершении преступления не предпринимали, на месте ДТП о неправомерном завладении транспортным средством ФИО3 не заявлял. Кроме того, суд критически относится к пояснениям ФИО3 о том, что ФИО2 завладел автомобилем в связи с тем, что он никогда не закрывает автомобиль, оставляя ключи в салоне автомобиля, поскольку указанные пояснения опровергаются пояснениями ФИО1, ФИО2, ФИО13 Подачу заявления в правоохранительные органы лишь ДАТА суд расценивает как способ защиты, направленный на возможность освобождения от гражданско-правовой ответственности.

Также суд не принимает во внимание показания свидетеля ФИО10, данные в судебном заседании 03 февраля 2023 года, о том, что сам ФИО2 ему сказал, что взял автомобиль потому, что ФИО3 не отвечал на телефонный звонок, и ФИО3 не знал, что ФИО2 взял его машину, поскольку в рамках доследственной проверки ДАТА ФИО10 были даны иные объяснения: «Вопрос, почему ФИО2 находится за рулем автомобиля он не задавал, полагал, что он с разрешения ФИО3 управляет данным автомобилем» (т.2 л.д. 23-24).

Каких-либо доказательств выбытия автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, из обладания ФИО3 в результате противоправных действий ФИО2 судом не установлено, доказательств обратного стороной ответчика ФИО3 не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в данном случае вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, подлежит возмещению ФИО3 как владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР, в силу ст. 1079 ГК РФ, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 477 324,19 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 973 руб. (т.1 л.д. 3), расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 300 руб. (т.1 л.д. 9-10), расходы на оплату услуг представителя 35 000 руб. (т.1 л.д. 11-12), стоимость телеграмм в размере 728,93 руб. (т.1 л.д. 21-30), почтовые расходы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 руб.(т.1 л.д. 31).

В связи с проведением экспертного заключения ИП ФИО9 истцом были понесены расходы в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании экспертных услуг НОМЕР от ДАТА, а также квитанцией-договором (т.1 л.д. 31, 55).

Учитывая, что указанные расходы были необходимы при подаче искового заявления, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертизы в указанном размере.

Истец заявил ко взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб. Указанные расходы подтверждены письменными документами. Доверенность выдана по конкретному делу по факту дорожно-транспортного происшествия от ДАТА с участием автомобиля ..., государственный регистрационный НОМЕР (т.1 л.д. 9-10).

Поскольку требования истца удовлетворены, постольку с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 2 300 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны. Законом предусмотрено, что сторона, заявляющая такое требование, обязана представить доказательства несения данных судебных издержек, а также подтверждающие связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Однако, как следует из разъяснений абзаца 2 пункта 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Часть 3 статьи 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение доводов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг от ДАТА, расписка (т.1 л.д. 11-12).

Из материалов дела следует, что подготовлено и подано исковое заявление, заявление об обеспечении иска, подготовлены и направлены уточненные исковые заявления, ознакомление с материалами дела, представительство интересов истца представителем ФИО5 осуществлялось в четырех судебных заседаниях 12.12.2022г., 18.01.2023г., 16.02.2023г., 04.04.2023г.

Учитывая представление документов, подтверждающих оплату этих расходов, отсутствие возражений относительно размера заявленных расходов со стороны ответчика и его представителя, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, активности участия в них ФИО5 как представителя истца, судом с учетом принципов разумности и справедливости, размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя определяется в размере 35 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 7 973 руб. (т.1 л.д. 3). Учитывая то, что исковые требования удовлетворены, с ответчика ФИО3 в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания почтовых расходов на отправку искового заявления и уточненных исковых заявлений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 понесены расходы по отправке искового заявления и уточнённых исков в адрес ответчиков и третьих лиц в размере 1 302,30 руб. (т.1 л.д. 59-60, 106, 106 оборот, 243,244)

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать почтовые расходы в заявленном размере с ФИО3 в пользу ФИО1

Разрешая требования ФИО1 в части взыскания расходов на отправку телеграмм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, ФИО1 понесены расходы по направлению телеграмм в адрес ответчиков в размере 728,93 руб. (т.1 л.д. 22-25, 27-30).

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать расходы по направлению телеграмм в заявленном размере с ФИО3 в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика ФИО3 следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм и расходов в общей сумме 539 628,42 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании и искового заявления ФИО1, вследствие ДТП истец получил ушиб мягких тканей головы, произошел гипертонический криз, повысилось давление. Сразу после ДТП у него было учащенное сердцебиение, сильные головные боли в затылочной части в связи с ударом о железные части транспортного средства, в височной области, головокружение, боли за грудной клеткой, онемение левой руки, полуобморочное состояние. На протяжении нескольких недель сохранялась сильная головная боль, тошнота и бессонница, в связи с чем вынужден был принимать таблетки. В течение трех недель ФИО1 не мог садиться за руль, поскольку испытывал страх.

В силу ст.ст. 20, 41 Конституции Российской Федерации, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ прямо предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По правилам ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно информационному листу ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Миасс», ФИО1 обращался за оказанием медицинской помощи, ДАТА по адресу: <...>, с поводом к вызову: «ДТП». Пострадавший был осмотрен бригадой станции скорой медицинской помощи, установлен диагноз: «...» (т.1 л.д. 58, 70).

Заключением судебного-медицинского эксперта ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы" НОМЕР установлено, что у ФИО1 имел место ушиб мягких тканей лобной области слева, который в представленных медицинских документах не имеет отражения своей сущности в плане морфологической характеристики (ссадина, кровоподтек, гематома), в связи с чем судебно-медицинской оценке не подлежит, то есть определить степень тяжести причиненного вреда здоровью по данному диагнозу не представляется возможным (т.1 л.д. 219).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причиненного вреда, а также следуя требованиям разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, учитывая тот факт, что полученные повреждения квалифицируются судебно-медицинским экспертом как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, считает возможным исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, взыскав с ФИО3 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют своё действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Судом установлено, что определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 26.10.2022 года в целях обеспечения исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда, приняты меры по обеспечению в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в кредитных организациях, принадлежащие ответчикам ФИО2 и ФИО4, в пределах заявленных к ним исковых требований на сумму 477 324,19 руб. (т.1 л.д. 64).

Поскольку в удовлетворении иска к ФИО2 отказано, от исковых требований к ФИО4 представитель истца отказалась, суд считает правильным отменить ранее наложенные определением суда обеспечительные меры в отношении имущества ФИО2 и ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения (паспорт РФ НОМЕР, выдан ...) в пользу ФИО1, ДАТА года рождения (паспорт НОМЕР, выдан ...), в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 477 324,19 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 728,93 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 973 руб., почтовые расходы в размере 1 302,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 539 628,42 руб. со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении морального вреда отказать.

В удовлетворении всех исковых ФИО1 к ФИО2 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Миасского городского суда от 26 октября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество и денежные средства в кредитных организациях, принадлежащие ФИО2, ДАТА года рождения, и ФИО4, ДАТА года рождения, находящиеся у них или у других лиц, в пределах исковых требований на сумму 477 324,19 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья А.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение суда составлено 11.04.2023 г.