Дело № 1 – 193/2023; УИД: *;
у.д. № *
ПРИГОВОР
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Поронайск Сахалинской области 11 декабря 2023 года
Поронайский городской суд Сахалинской области, в составе:
председательствующего судьи – Шевелевой Ю.М.,
при секретаре – Ильенко П.С.
с участием:
государственного обвинителя – Адыкаевой А.В.,
представителя потерпевшей – ФИО1,
защитника – Антоновой Т.Г.,
подсудимого – ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, материалы уголовного дела в отношении:
ФИО2, *, ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в * при следующих обстоятельствах:
дата в период времени с * часов * минут по * часов * минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, в условиях светлого времени суток, при неограниченной видимости, без необходимой внимательности и предусмотрительности к дорожной обстановке, двигаясь по правой половине проезжей части автодороги сообщением * с двухсторонним движением с разделительной полосой со стороны * в сторону *, совершая маневр обгона автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выбрал скорость движения не обеспечивающую ему постоянного контроля за движением своего транспортного средства, проявив преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно – опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, при этом грубо нарушив требования Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения»: абзаца 2 пункта 10.1, устанавливающего, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, пункта 11.1, устанавливающего, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не увидел пешехода З., двигавшуюся по левой половине проезжей части указанной автодороги, в результате чего на участке автодороги * км.+* м. сообщением * со стороны * в сторону *, управляемым им автомобилем «*», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода З.
В результате данного дорожно – транспортного происшествия пешеходу З. были причинены телесные повреждения в виде линейного перелома височной кости слева с переходом на сосцевидный отросток слева, ушиб головного мозга легкой степени, составляющих единую тупую травму головы, которые оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.
Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, поскольку Правила дорожного движения не нарушал, произошедший наезд на З. является следствием нарушения потерпевшей ПДД РФ, двигавшейся по проезжей части при наличии обочины и выскочившей перед его автомобилем. По обстоятельствам предъявленного обвинения показал, что дата около * часов, управляя технически исправным автомобилем «*» государственный регистрационный номер * регион, двигаясь из села * в *, в районе *, начав обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, увидел, что по проезжей части встречной полосы дороги по направлению *, шла женщина, спиной к его автомобилю, двигаясь хаотично. Не сомневаясь, что не совершит наезд, он продолжил обгон. Когда он был на встречной полосе, заканчивая обгон, неожиданно женщина вышла на середину проезжей части, и он зацепил ее своим автомобилем. Услышал удар, он принял меры к остановке автомобиля, вызову скорой помощи и полиции.
Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, суд, исследовав все представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, приходит к выводу, что вина подсудимого нашла свое подтверждение и подтверждается:
Показаниями потерпевшей З., данные ею в ходе следствия по делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т* л.д. *) из которых следует, что дата в послеобеденное время двигаясь по автодороге по направлению к *, по обочине той полосы дороги, по которой автомобили едут в *, пытаясь остановить проезжающие мимо автомобили, она периодически выходила недалеко на проезжую часть дороги той полосы, по которой она двигалась. В какой – то момент, когда она шла по обочине дороги, возможно выйдя немного на проезжую часть, она почувствовала сильный удар в спину, от которого ее отбросило в сторону. Она упала на дорогу и только тогда поняла, что ее сбил автомобиль. Специально под автомобиль она не кидалась, двигаясь по дороге автомобиль не видела. Как произошел наезд на нее, она сказать не может, так как удар был в спину, и она не видела автомобиль. В каком точно месте она находилась в момент дорожно – транспортного происшествия сказать не может, но точно не на середине полосы движения. Возможно, она сошла немного с обочины на проезжую часть из – за того, что был снег. Никаких резких движений она не делала, резко с обочины на проезжую часть не выходила.
Показания потерпевшей согласуются с показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании:
Показаниями свидетеля А., из которых следует, что дата он и его сын А. двигались на автомобиле *», государственный регистрационный знак * по автодороге сообщением * со стороны * в *. Погода была пасмурная, шел снег, на проезжей части был рыхлый снег, однако видимость была хорошая. Около * часов * минут, не доезжая до *, двигаясь со скоростью примерно 60 – 70 км / ч, он заметил на расстоянии около 100 метров женщину, которая шла по обочине проезжей части дороги встречной полосы в попутном направлении, периодически выходя на проезжую часть, пытаясь остановить проезжающий транспорт. Женщина была одета в черную одежду, поэтому на фоне снега ее было видно хорошо. Его стал обгонять грузовой автомобиль под управлением ФИО2, который двигался в попутном с ним направлении. Обгон грузовой автомобиль совершал со скоростью примерно 80-90 км/ч. Фары у грузового автомобиля были включены. В тот момент когда грузовой автомобиль находился на встречной полосе, практически обогнав его, он услышал глухой звук. После того, как грузовой автомобиль завершил маневр обгона, и вернулся на свою полосу, он посмотрел в зеркало дальнего вида и увидел, что женщина, которая до этого двигалась по обочине дороги встречной полосы, лежит на обочине проезжей части встречной полосы. Он понял, что грузовой автомобиль, который совершал обгон его автомобиля, сбил пешехода. Буквально до того, как был совершен наезд на пешехода, женщина – пешеход двигалась не по самой обочине дороги, а по проезжей части встречной полосы примерно в 0,3 – 0,5 метрах от обочины встречной волосы, пытаясь жестом руки остановить автомобили. После завершения маневра обгона грузовой автомобиль остановился, из него вышел водитель, подошел к пострадавшей и сделал сообщение о произошедшем в полицию, позвонил в скорую помощь.
Показаниями свидетеля А., данные им в ходе следствия по делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т* л.д. *) из которых следует, что дата в дневное время он ехал в автомобиле своего отца А. марки «*», государственный регистрационный знак *. Погода в тот день была пасмурной, шел снег, проезжая часть также была покрыта снегом. У их автомобиля были включены фары, но видимость была хорошая, видно дорогу было хорошо. В момент движения автомобиля он находился на переднем пассажирском сидении, которое расположено слева. Двигались они по автодороге сообщением *, со стороны *, по направлению *. Когда они двигались в указанном направлении со скоростью примерно 60 км/ч, то не доезжая *, он и его отец заметили идущего по обочине проезжей части встречной волосы пешехода, который был одет в темную одежду, то есть видно его было хорошо, так как он контрастировал со снегом. Данный пешеход жестами пытался остановить проезжающий мимо него транспорт, выходил прямо на проезжую часть встречной полосы, но не на большое расстояние, не более 0,3 метра на полосу встречного движения, после возвращаясь обратно на обочину. Когда их автомобиль практически поравнялся с данным пешеходом, то их стал обгонять грузовой автомобиль, его марку назвать не может, так как не знает. С какой скоростью совершал маневр обгона грузовой автомобиль, сказать не может, так как не придал этому значение. После того, как грузовой автомобиль совершил маневр обгона и вернулся на свою полосу, он увидел в зеркало заднего вида, что тот пешеход, который шел по обочине проезжей части встречной полосы, лежит на обочине. Он понял, что обгонявший их автомобиль, сбил пешехода. Грузовой автомобиль завершил маневр, остановился, водитель вышел и пошел к пострадавшему пешеходу. Его отец также остановил их автомобиль, чтобы узнать, нужна ли какая-нибудь помощь. В момент наезда пешеход, как теперь ему известно женщина, находилась не на самой обочине, а слегка на проезжей части полосы встречного направления, так как жестами пыталась остановить проезжающий транспорт. Почему обгоняющий их автомобиль не заметил женщину и не предотвратил наезд, он сказать затрудняется, возможно, он поздно заметил пешехода.
Показаниями свидетеля Б., и показаниями свидетеля Д., данные им в ходе следствия по делу, оглашенные с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ (т.* л.д. *) инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу, из которых следует, что по поступившему дата около * часов * минут сообщению они выезжали на место дорожно – транспортного происшествия на участке автодороги сообщением * * км. + * м. По прибытию на место было установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, при совершении маневра – обгон, совершил наезд на пешехода З., которая двигалась по проезжей части левой стороны дороги. ФИО2 должен был учитывать дорожные и погодные условия, должен был видеть пешехода и не мог не видеть даже находящегося на проезжей части дороги, поскольку погодные условия на момент происшествия позволяли это, видимость была достаточной, не смотря на то, что шел снег. ФИО2 должен был убедиться в безопасности маневра – обгон, выезжая на полосу встречного движения, и уже после совершить маневр. В случае если водитель уже начал маневр – обгон, и выехал на полосу встречного движения, то обнаружив опасность в виде пешехода, находящегося на проезжей части, должен был снизить скорость транспортного средства вплоть до полной его остановки для избегания наезда.
Подтверждается вина подсудимого и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, содержащимися в материалах дела:
протоколом осмотра места происшествия (дорожно – транспортного происшествия), схемой места дорожно – транспортного происшествия от дата и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный на * км. + * м. автодороги *, с участием ФИО2, Б., Н., Ю., на котором дата произошло дорожно – транспортное происшествие, а именно наезд автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, под управлением ФИО2 на пешехода З., зафиксирована обстановка на месте дорожно – транспортного происшествия – расположение автомобиля на расстоянии 247 м. от места наезда на пешехода в направлении *, передняя часть автомобиля направлена в сторону *, автомобиль расположен на проезжей части на расстоянии 0,9 метра от правого края проезжей части до правых колес автомобиля и 3,8 метра от левого края проезжей части до левых колес автомобиля, а также условия видимости – естественное освещение и состояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете: 500 м., с включенным светом фар: дальним 500 м., ближним 500 м., обзорность из кабины водителя с полосы следования автомобиля вправо 20 м., влево 30 м., отсутствие следов торможения, технически исправное состояние автомобиля. Дорожное покрытие шириной 7 м. для двух направлений, число полос для движения – 2, обочина с каждой стороны дороги, шириной метр, имеет снежные наслоения. Наличие отделившихся от транспортного средства частей – обломок пластиковой основы переднего левого угла кабины автомобиля. Внешние повреждения транспортного средства – деформация пластиковой основы переднего левого угла кабины 50 см. Вышеуказанный автомобиль, ключ от замка зажигания, ключ от бензобака, пульт управления от него были изъяты (т.* л.д. *);
протоколом осмотра предметов от дата и фототаблицей к нему – автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, ключа от замка зажигания, ключа от бензобака, пульта управления, расположенных на территории ОМВД России по Поронайскому городскому округу, признанных по делу вещественными доказательствами, в ходе которого зафиксированы механические повреждения – деформация пластиковой основы переднего левого угла кабины (т.* л.д. *);
заключением судебной автотехнической экспертизы * от дата , согласно которому водитель автомобиля марки «*», государственный регистрационный знак *, должен действовать, руководствуясь пунктами 9.1, 10.1, 11.1 ПДД РФ. В действиях водителя указанного автомобиля усматриваются несоответствия абзацу 2 пункта 10.1, пункту 11.1 ПДД РФ, который располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем полного и своевременного действия в соответствии с абзацем 2 пункта 10.1, пунктом 11.1 ПДД РФ (т.* л.д. *);
копией карты вызова скорой медицинской помощи * от дата , согласно которой в * часов * минут дата был зарегистрирован прием вызова скорой медицинской помощи З. (т.* л.д. *);
медицинской картой * стационарного больного, согласно которой, у З., дата года рождения при поступлении в ГБУЗ «Поронайская ЦРБ» дата в * часов * минут диагностирован открытый линейный перелом височной кости слева с переходом на сосцевидный отросток слева. Ушиб ГМ легкой степени. * Медицинская карта осмотрена в ходе следствия по делу, признана вещественным доказательством по уголовному делу, ее копия приобщена к материалам уголовного дела (т.* л.д. *);
заключением судебно – медицинской экспертизы * от дата , из которого следует, что у З. при поступлении в стационар дата обнаружены телесные повреждения: линейный перелом височной кости слева с переходом на сосцевидный отросток слева, ушиб головного мозга легкой степени, которые образованы от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях автотравмы (дорожно - транспортного происшествия), то есть в результате единого общего механизма, составляют единую тупую травмы головы, таким образом оцениваются в совокупности как тяжкий вред здоровья по признаку опасности для жизни. Описанная тупая травма головы могла быть образована дата (т. * л.д. *).
Анализируя исследованные в суде доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из приведенных выше доказательств и установленных обстоятельств дела в совокупности и считает, что вина подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей З. нашла свое полное подтверждение.
Вышеперечисленными исследованными судом доказательствами установлено, что водитель ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «*», государственный регистрационный знак *, совершил наезд на пешехода З., двигавшуюся по левой половине проезжей части автодороги, на участке автодороги * км.+* м. сообщением *, со стороны * в сторону *.
Показания потерпевшей З., свидетелей, взятые за основу обвинительного приговора, суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого, а так же нашли свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются исследованными судом материалами уголовного дела, в том числе, протоколом осмотра места происшествия (дорожно – транспортного происшествия), схемой места дорожно – транспортного происшествия и фототаблицей к нему, согласно которым наезд на потерпевшую произошёл на участке автодороги * км.+* м. сообщением *, в условиях достаточной видимости дороги (естественное освещение) с рабочего места водителя с включенным ближним светом фар – 500 метров.
Версия подсудимого ФИО2, что в связи с внезапным выходом потерпевшей З. на середину проезжей части, он был лишен возможности предотвратить ДТП, противоречит иным представленным суду доказательствам.
Из протокола осмотра места происшествия от дата и фототаблицы к нему, следует, что состояние видимости дороги с рабочего места водителя при дневном свете составляет 500 м., вправо – 20 м, влево – 30. К проезжей части дороги в обоих направлениях прилагает газон, отсутствуют естественные (деревья, кустарник) либо искусственные (здания, сооружения, автомобили) препятствия, мешающие обзору водителя для оценки дорожной обстановки, следовательно, появление на проезжей части дороги потерпевшей З. не могло быть для ФИО2 неожиданным.
Свидетели А., А. суду показали, что до начала совершения ФИО2 обгона и не менее чем за 100 метров, двигаясь перед автомобилем подсудимого, кабина которого расположена выше кузова его автомобиля, в сложившейся дорожной обстановке он отчетливо видел потерпевшую З. двигавшуюся хаотично по обочине и краю проезжей части дороге на встречной полосе движения.
Кроме того, суд принимает во внимание, что сам подсудимый не отрицал, что начиная обгон автомобиля А., видел, что по встречной полосе хаотично передвигается потерпевшая.
Принимая во внимание показания свидетеля А., о том, что наезд на потерпевшую был совершен ФИО2 в тот момент, когда автомобиль под его управлением заканчивал опережения его автомобиля, и находился на встречной полосе движения, учитывая ширину проезжей части дороги, составляющую согласно протоколу осмотра места происшествия и схемы места ДТП – 7 м для двух направлений, а также механические повреждения автомобиля «*», государственный регистрационный знак *, концентрация которых свидетельствует о том, что при наезде на З. соприкосновение с потерпевшей имело место передним левым углом кабины автомобиля, ширина которого согласно открытым сведениям, составляет 2,1 метра, выход пешехода З. в момент наезда на середину проезжей части, исключен. Суд учитывает, что, согласно показаний свидетеля Б., составившего схему ДТП, место наезда на пешехода он указал со слов ФИО2, а потерпевшая в момент составления схемы ДТП была госпитализирована.
В соответствии с требованиями пункта 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно пункту 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя снизить скорость движения автомобиля при отсутствии возможности контроля за движением транспортного средства даже в случае, если скорость движения соответствует установленному на данном участке ограничению скорости, а при возникновении опасности водитель обязан предотвратить ДТП лишь путем торможения.
В судебном заседании установлен факт нарушения подсудимым ФИО2 требований пунктов 10.1, 11.1 ПДД РФ, указанные нарушения выразились в том, что приступив к обгону, подсудимый не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для пешехода З., в момент движения по встречной полосе, избрал такой режим скорости, при котором утратил контроль за движением транспортного средства, и при обнаружении опасности для движения в виде пешехода З., двигавшейся по проезжей части дороги при наличии обочины, не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и не предотвратил ДТП, при этом имел на это объективную возможность с учётом естественного дневного освещения.
Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует о неверном определении ФИО2 дорожной ситуации и продолжении им движения без учёта требований ПДД РФ.
С учетом изложенного суд придает доказательственное значение заключению эксперта (автотехническая экспертиза) * от дата , согласно которому ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ.
Судом установлено, что именно нарушения водителем ФИО2 пунктов 10.1, 11.1 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно – следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью.
Заключением эксперта * от дата установлены количество, характер и механизм образования телесных повреждений, степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей З.
Заключения приведенных по делу экспертиз соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ, согласуется с другими исследованными судом доказательствами. Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов, не доверять их выводам по другим причинам, судом не установлено. Нарушений требований статей 195, 198 УПК РФ при назначении и проведении экспертиз, влекущих безусловное признание доказательств не допустимыми, не допущено.
Показания подсудимого ФИО2 о том, что он не может быть признан виновным в указанном ДТП, суд находит надуманными, основанными на неверной трактовке положений Правил дорожного движения, не подтвержденными иными доказательствами и основанными на желании подсудимого избежать ответственности за содеянное. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый ФИО2, будучи обязанным, знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не предпринял мер предосторожности, не обеспечил безопасности дорожного движения, вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для его движения, которую он в состоянии был обнаружить в виде пешехода на левой половине проезжей части встречной полосы движения, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и продолжив движение прямо допустил наезд на пешехода.
Положенные в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных УПК РФ, с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу.
Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями не имеется, не содержится данных сведений в материалах уголовного дела, объективно не представлено таковых и самим подсудимым в судебном заседании.
Сведений об искусственном создании органом предварительного расследования доказательств по делу и о фальсификации доказательств в материалах дела не имеется, оснований для такого вывода по результатам рассмотрения уголовного дела суд не находит, неустранимые сомнения в виновности ФИО2 по предъявленному обвинению у суда отсутствуют.
При этом квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление им совершенно по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд пришел к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд принимает тот факт, что ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, поэтому не входит в обсуждение возможности применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.
Как личность ФИО2 характеризуется положительно, ранее не судим, преступление совершил впервые, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, жалоб на его поведение в сфере семейно – бытовых отношений не поступало, на профилактических учетах в отделе полиции * не состоит, в нарушении общественного порядка замечен не был и ранее к административной ответственности, в том числе за правонарушения в области дорожного движения не привлекался. ФИО2 состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен водителем в ООО «*».
Судом установлено, что после дорожно – транспортного происшествия ФИО2 сообщил о произошедшем в полицию и вызвал скорую помощь для пострадавшей, что расценивается судом как оказание иной помощи потерпевшей, непосредственно после совершения преступления.
В соответствии с пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ – оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, суд признает смягчающим подсудимому наказание обстоятельством.
В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ – совершение преступления впервые, наличие несовершеннолетнего ребенка, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, в действиях ФИО2 судом не установлено.
С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, который не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, женат, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально трудоустроен, предпринял меры в виде оказания помощи потерпевшей путем вызова скорой помощи, суд полагает, что ФИО2 не представляет общественной опасности, и цели наказания в отношении ФИО2 будут достигнуты при отбытии им наказания в виде ограничения свободы.
Учитывая данные характеризующие личность подсудимого, оснований для назначения дополнительного наказания, суд не находит.
Не усматривает суд и оснований для применения статьи 64 УК РФ, так как судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного. Также суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.
Определяя размер наказания ФИО2, суд руководствуется частью 1 статьи 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлены смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное пунктом К части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные статьей 63 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год.
В соответствии с частью 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:
– не выезжать за пределы территории МО Поронайский городской округ,
– не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации.
Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.
Вещественные доказательства по вступлении приговора суда в законную силу:
автомобиль марки «*», государственный регистрационный знак *, ключ от замка зажигания, ключ от бензобака, пульт управления – оставить по принадлежности Р.;
медицинскую карту стационарного больного * в отношении З. – оставить по принадлежности ГБУЗ «Поронайская ЦРБ», копию которой хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Поронайский городской суд в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований статьи 389.6 УПК РФ. Осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, либо представить отдельно письменное заявление в апелляционные сроки. Кроме того, стороны вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чем должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место, а также осужденный вправе знакомиться с материалами уголовного дела. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чем также должны подать письменное ходатайство в суд.
Судья Поронайского городского суда Ю.М. Шевелева