Дело №1-88/2023

73RS0006-01-2023-000451-13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Барыш Ульяновской области 12 сентября 2023 года

Барышский городской суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Пайгина Р.Х.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Барышского района Ульяновской области Болотнова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката филиала №1 по г. Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И.,

при секретаре Чебаковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 17 часов до 17 часов 50 минут 03.05.2023 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в своем доме, расположенном по адресу: <адрес>, по возникшему умыслу на заведомо ложный донос о совершении тяжкого преступления, а именно кражи его имущества из дома с целью обвинения неизвестного лица в хищении 3 мая 2023 года принадлежащих ему мобильного телефона и денежных средств, во исполнение преступного умысла, понимая противозаконный характер своих действий, заведомо осознавая ложность сообщаемых им сведений, умышленно позвонил в Единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) по номеру 112 и сообщил заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, о том, то 03.05.2023 года из его дома, расположенного по вышеуказанному адресу, похищены принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон. После этого сотрудником ЕДДС данная информация о преступлении была передана в дежурную часть МО МВД России «Барышский»и на место происшествия была направлена следственно-оперативная группа.

Продолжая свои преступные действия, действуя во исполнение преступного умысла, 03.05.2023 не позднее 22 часов 30 минут, ФИО1, находясь в своем доме, расположенном по вышеуказанному адресу, будучи надлежащим образом предупрежденным об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, понимая противозаконный характер своих действий, действуя с целью обвинения неизвестного лица в хищении принадлежащих ему мобильного телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей, заведомо сознавая ложность сообщаемых им сведений, собственноручно указал в письменном заявлении не соответствующие действительности заведомо ложные вышеуказанные сведения о совершенном тяжком преступлении, которое передал для рассмотрения старшему оперуполномоченному группы ЭБиПК МО МВД России «Барышский» Д*А.В., а затем при даче объяснения последнему, умышленно сообщил аналогичные заведомо ложные сведения о совершенном тяжком преступлении, предусмотренном п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, осознавая при этом, что вводит правоохранительные органы в заблуждение, нарушая нормальную деятельность правоохранительных органов по противодействию преступности и достоверно зная, что указанное преступление не совершалось.

Вышеуказанные ложные сведения о тяжком преступлении, изложенные ФИО1 в сообщении ЕДДС от 03.05.2023 года, в соответствии с приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 августа 2014 года №736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях» оперативным дежурным дежурной части МО МВД России «Барышский» были зарегистрированы в установленном порядке в книге учета сообщений о преступлениях и происшествиях МО МВД России «Барышский» за № 2431 от 03.05.2023 и повлекли обязанность следователя, установленную ст.ст. 141-145 УПК РФ, проверить заявление о преступлении Новаковского и принять процессуальное решение по нему.

В ходе проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ по заявлению ФИО1 было установлено, что изложенные им сведения являются вымышленными, истинной причиной его обращения с заявлением о якобы совершенном преступлении явилась обида на сожительницу П*Л.В.

По результатам проведенной проверки по заявлению Новаковского о совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 05.05.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события данного преступления.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 давать показания отказался и заявил, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается, подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 (л.д.48-52,155-158) показал, что в начале мая 2023 года он решил отомстить своей бывшей сожительнице П*Л.В. за то, что в феврале 2023 года она ушла от него, оговорив её в краже телефона и денежных средств в размере 3000 рублей. В связи с этим он позвонил в службу 112 и сообщил ложные сведения о том, что из его дома совершена кража указанного имущества. После прибытия сотрудников полиции он собственноручно написал заявление, в котором сообщил ложные сведения о хищении мобильного телефона и денег, полагая, что в совершении преступления будут подозревать именно её, поскольку телефон он сам подарил ей еще в январе 2023 года. Он был предупреждён об ответственности за заведомо ложный донос по статье по ст. 306 УК РФ. В содеянном раскаивается.

Помимо признания ФИО1 своей вины, его виновность подтверждена следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель П*О.Н. показала суду, что от двоюродного брата ФИО1 ей известно, что 03.05.2023 он оговорил свою бывшую сожительницу П*Л.В., сообщив в службу 112 ложные сведения о хищении из его дома мобильного телефона и 3000 рублей. С его слов, данные П* сотрудникам полиции он не сообщал, но был уверен, что подозревать будут именно её, поскольку телефон он ранее подарил ей сам.

Свидетель Д*А.В., сотрудник полиции, показал суду, что 03.05.2023 по заданию оперативного дежурного отдела полиции в составе следственно-оперативной группы он выезжал по месту жительства ФИО1 с целью проверки его сообщения о хищении имущества из его домохозяйства. Прибыв туда, Новаковский сообщил, что неизвестное лицо, взломав запорные устройства на двери, проникло в дом и похитило мобильный телефон и 3000 рублей, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о преступлении. Им были получены объяснения от Новаковского, в которых тот подтвердил обстоятельства преступления, изложенные в заявлении, а сотрудник полиции Х*Д.А. с участием специалиста В*Е.А. провел осмотр места происшествия. Кроме того, были отобраны объяснения от жителей села. Впоследствии от сотрудника полиции ФИО2 ему стало известно, что факты, указанные в заявлении и объяснении, Новаковским были вымышлены с целью оговора П*Л.М. в совершении преступления, поскольку он был недоволен тем, что та перестала с ним сожительствовать.

Свидетели Х*Д.А. и В*Е.А., сотрудники полиции, показали суду, что 03.05.2023 по заданию оперативного дежурного отдела полиции в составе следственно-оперативной группы они выезжали по месту жительства ФИО1 с целью проверки его сообщения о хищении мобильного телефона и денег в сумме 3000 рублей. Прибыв туда, Новаковский сообщил, что неизвестное лицо, взломав запорные устройства на двери, проникло в дом и похитило указанное имущество, после чего, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, написал заявление о преступлении. Они проводили осмотр места происшествия, при этом обратили внимание, что входная дверь не имела следов взлома, поэтому возникли подозрения по факту заявления о преступлении. В дальнейшем от сотрудника полиции С*Ю.Ю. они узнали, что заявление Новаковского о краже было заведомо ложным.

Свидетель С*Ю.Ю., сотрудник полиции, показал суду, что 04.05.2023 по заданию руководства он проводил дополнительную проверку по факту обращения в службу 112 ФИО1 о хищении из его дома имущества. и денег в сумме 3000 рублей. В ходе опроса ФИО3 он узнал, что телефон ей подарил сам Новаковский. В ходе беседы последний не стал отрицать данный факт и пояснил, что факты, указанные в заявлении и объяснении, им вымышлены с целью оговора ФИО3 в совершении преступления из-за того, что та ушла от него.

Свидетель А*М.С., следователь СО МО МВД «России «Барышский», показал суду, что по материалу проверки по заявлению ФИО1 года им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ за отсутствием события преступления, поскольку в ходе проведенной проверки, в том числе из повторно отобранных объяснений от заявителя было установлено, что факты, указанные в заявлении и объяснении, им вымышлены с целью оговора П*Л.М. в совершении преступления, поскольку он был недоволен тем, что та перестала с ним сожительствовать.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами:

- рапортом от 03.05.2023, из которого следует, что 03.05.2023 в 17 часов 50 минут в МО МВД России «Барышский» поступила карточка информационного обмена со службы 112 о хищении принадлежащих ФИО1 мобильного телефона и 3000 рублей из <адрес> (л.д.6);

- копией заявления ФИО1 от 03.05.2021, из которого следует, что он, будучи под роспись предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, собственноручно написал заявление в МО МВД России «Барышский», в котором просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое совершило кражу принадлежащего ему мобильного телефона и денежных средств в сумме 3000 рублей из его дома (л.д. 7);

- копией объяснения ФИО1 от 03.05.2023, в которых он указал о факте хищения неизвестным лицом его мобильного телефона и 3000 рублей 03.05.2023, с незаконным проникновением в жилище (л.д.8-9);

- копией протокола осмотра места происшествия 03.05.2023, из которого следует, что в ходе осмотра домохозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, ФИО1 указал, что из указанного дома неизвестные лица совершили хищение его имущества (л.д.10-13);

- копией постановлениея об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.05.2023, из которого следует, что в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по заявлению ФИО1 о хищении имущества из его дома отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления (л.д.36-39).

Таким образом, проверка и оценка судом приведённых выше доказательств показала, что они получены в установленном законом порядке, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, а также являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Суд, оценивая показания подсудимого об обстоятельствах совершения преступления, приходит к выводу о том, что его показания являются последовательными, детальными и категоричными, согласуются со всеми другими доказательствами по делу, поэтому берет за основу признательные показания ФИО1, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Эти показания были даны ФИО1, как это видно из материалов дела, после разъяснения ему права не свидетельствовать против самого себя и с участием адвоката, что позволяет суду считать их допустимыми доказательствами.

Показания подсудимого ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления объективно подтверждаются показаниями свидетелей, при этом объективность и правдивость их показаний у суда не вызывает сомнений, поскольку показания указанных лиц по существу обстоятельств дела противоречий не содержат, они согласуются с показаниями подсудимого, дополняют друг друга относительно фактических обстоятельств преступления, указывают на причастность подсудимого к совершению данного преступления. Оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей, а также мотивов для самооговора у подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, судом установлено, что об умысле подсудимого на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенного с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, свидетельствует характер его действий: умышленно сообщил в Единую дежурную диспетчерскую службу (ЕДДС) по номеру 112 заведомо ложные сведения о совершенном преступлении, сведения, заведомо не соответствующие действительности, о совершении тяжкого преступления, а именно, о том, что 03.05.2023 из его дома похищены принадлежащие ему денежные средства и мобильный телефон. Данное сообщение о совершенном преступлении сотрудником ЕДДС было передано в дежурную часть МО МВД России «Барышский», которое было принято сотрудником отдела полиции и зарегистрировано в установленном порядке. После этого оперативным дежурным отдела полиции на место преступления была направлена следственно-оперативная группа для проверки его заявления о совершенном преступлении, при этом Новаковский вновь сообщил о якобы совершенном хищении имущества из его дома, написала заявление о привлечении к уголовной ответственности лица, совершившего преступление, при этом был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заявление Новаковского было принято сотрудником отдела полиции.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Согласно заключению эксперта № 1254 от 05.06.2023 года, ФИО1, <данные изъяты> В момент совершения инкриминируемого деяния каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, он также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении мер медицинского характера не нуждается (л.д. 58-59).

Ставить под сомнение выводы судебно-психиатрической экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Нарушений уголовно-процессуального закона и прав осужденного при назначении и производстве экспертизы не допущено. Заключение экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, не является противоречивым, согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется.

Исходя из изложенного, вопреки доводам подсудимого и его защитника, утверждавших, что ФИО1 не осознавал фактических характер своих действий, суд признает подсудимого вменяемым и считает, что он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: жалобы на его поведение не поступали, замечен в употреблении спиртных напитков, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был, к административной ответственности не привлекался, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах не состоит, числится в ЭБД с 2000 года с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 100, 101, 107).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, являющегося инвалидом 2 группы в связи с наличием у него психического заболевания.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В судебном заседании не были установлены обстоятельства, которые могли бы указывать на то, что в момент совершения преступления именно состояние алкогольного опьянения ФИО1, которая согласно исследованным в судебном заседании материалам дела на учете у врача - нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ, то есть за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения не привлекался, официальных сведений о злоупотреблении им спиртными напитками не имеется, оказало существенное влияние на его поведение при совершении преступления и было взаимосвязано с ним, то есть выступило фактором, способствующим совершению преступления.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд не находит достаточных оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд находит исключительной и полагает возможным применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ и назначить другой вид наказания, не предусмотренный санкцией инкриминируемой статьи. С учетом степени общественной опасности и характера содеянного, положений ст.64 УК РФ, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Процессуальные издержки в размере 7800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения за счет средств федерального бюджета адвокату Мясникову В.И., осуществлявшему защиту подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. При этом из дела не усматривается наличие обстоятельств, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, которые могли бы повлечь освобождение подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек. ФИО1 на данные обстоятельства не ссылался, она пояснил, что не возражает против возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 260 (Двести шестьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в возмещение процессуальных издержек в доход федерального бюджета - 7800 (Семь тысяч восемьсот) рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Мясникову В.И. за осуществление защиты в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Р.Х. Пайгин