РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 20 сентября 2022 года
Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1622/22 по иску фио к ООО «Виста - Эл» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском к ООО «Виста – Эл» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 18 октября 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила (185327,50 + 484777 + 7030 + 16060,50) сумма. По мнению истца, вышеуказанное ДТП произошло по вине работника ООО «Виста - Эл» фио, управлявшим автомобилем марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750. 24 ноября 2021г. потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, но до настоящего времени в полном объеме убытки истца в размере (693195 - 249600) сумма ответчиком компенсированы не были. Истец полагает, что данные обстоятельства являются основанием для применения к ответчику ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и взыскания с него денежных средств в счет возмещения ущерба в размере сумма.
Истец просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма и судебные расходы в размере (60000 + 1900 + 7636) сумма.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении иска отказать, мотивируя необоснованностью заявленных требований в связи с отсутствием сведений о недостаточности произведенной истцу выплаты страхового возмещения в размере сумма для возмещения причиненного ущерба в результате ДТП от 18 октября 2021г.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статьей 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Судом установлено, что 18 октября 2021г. на 265 км. + 700 м. адрес ЦКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, под управлением водителя фио, и автомобиля марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750, под управлением водителя фио, работника ООО «Виста - Эл».
При этом в момент ДТП собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, являлся фио, а владельцем автомобиля марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750, являлось ООО «Виста - Эл».
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Из материалов дела следует, что указанное ДТП произошло по вине водителя фио, который управляя автомобилем марка автомобиля КРАН, г.р.з. М 237 НН 750, нарушил п. 9.10 ПДД РФ.
Как установлено в судебном заседании на момент ДТП гражданская ответственность водителя фио была застрахована в адрес «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № 0185699913.
Согласно материалам дела по результатам рассмотрения обращения фио о страховой выплате адрес «ВСК» провело оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и на основании представленных документов осуществило страховую выплату фио в порядке прямого возмещения ущерба в размере сумма.
Из представленного суду заключения от 12.11.21г. № 8308721, составленного специалистом ООО «АВС - Экспертиза», следует, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, без учета износа составила сумма.
У суда нет оснований не доверять данному заключению, поскольку оно составлено независимым квалифицированным специалистом в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» по результатам непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а иное заключение специалиста, его опровергающее, суду не представлено.
Имеющиеся в материалах дела документы в виде актов выполненных работ от 13.12.21г. №№ 2111191, 2111127, от 14.12.21г. № 2112138, от 21.12.21г. № 2112187 о выполнении исполнителем ООО «Авенсис» работ по ремонтно-техническому обслуживанию автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, на сумму (185327,50 + 484777 + 7030 + 16060,50) сумма, основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере (693195 - 249600) сумма не являются, поскольку касаются выполнения работ по ремонтно-техническому обслуживанию автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, по заказу иного лица (ООО «Автохолл») уже после ремонта автомобиля и не содержат сведений о несении непосредственно истцом фио расходов по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля на сумму сумма для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 октября 2021г.
Каких-либо иных доказательств несения истцом фио расходов по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, на сумму сумма для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 октября 2021г., суду представлено не было и в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд считает возможным признать, что стоимость запчастей и работ по восстановительному ремонту автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М 843 РМ 750, для устранения повреждений, полученных в результате ДТП от 18 октября 2021г., без учета износа составляет сумма.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Давая оценку указанным положениям ГК РФ в системе действующего правового регулирования, Конституционный Суд Российской Федерации, соотнеся их с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя в том числе из того, что в противном случае потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме, пришел к следующим выводам:
- предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу;
- введение Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы (в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - сумма, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - сумма) и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям.
В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.
Так как в рассматриваемом случае полученная потерпевшим страховая выплата не покрыла размер причиненного ему ущерба, то, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1068, 1072, 1079 ГК РФ и принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, Определении от 04 апреля 2017 года N 716-О, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить потерпевшему причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, что составляет (347800 - 249600) сумма.
В связи с тем, что на день вынесения решения сведений о выплате истцу данных денежных средств не представлено, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом в рамках гражданского дела № 2-1622/22 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг нотариуса в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
В связи с необходимостью оказанных истцу услуг и наличием документов подтверждающих их оплату, суд с учетом объема оказанных истцу услуг, сложности дела и принципа разумности считает необходимым применить положения ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (40000 + 1500 + 3146) сумма.
Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию (98200 + 44646) сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Виста – Эл» в пользу фио денежные средства в размере сумма.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Мосгорсуд.
Судья