Мотивированное решение 21.04.2025
№ 2-2-78/2025
66RS0035-02-2025-000045-45
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 апреля 2025 года п. Ачит
Красноуфимский районный суд постоянное судебное пристутствие в п. Ачит Ачитского района Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Крашенинниковой М.В.
с участием:
представителя истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.В.П. к администрации Ачитского муниципального округа, обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург», обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Манчажская» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности
УСТАНОВИЛ:
М.В.П., через своего представителя, обратился в суд с иском, в котором просит признать за ним право собственности на квартиру, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> силу приобретательной давности.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в его владении находится квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровый №, расположенный по тому же адресу. Данная квартира была ему предоставлена администрацией Каргинского сельсовета на основании решения профсоюзного комитета ООО «Агрофирма «Манчажская». В настоящее время квартира в реестре муниципальной собственности не числится. По данным БТИ собственником является ООО «Газпром транс Екатеринбург», те в свою очередь утверждают что в 1999 году передали квартиру в уставной капитал ООО «Агрофирма «Манчажская». Из устного ответа директора ООО «Агрофирма «Манчажская» следует, что данная квартира на балансе фирмы не состоит. В течение всего срока с 1996 года по настоящее время от бывших собственников, других лиц, к нему претензий не предъявлялось. За время проживания квартире, он сделал капитальный ремонт, провел водопровод, поменял полы, заменил кровлю крыши и многое другое. Все эти годы оплачивает счета за пользование электроэнергией, холодным водоснабжением, вывоз мусора. В настоящее время у истца возникла необходимость документального оформления прав, так как являясь собственником фактически, он не является им юридически, что значительно затрудняет пользование имуществом. Полагает, что ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» и ООО «Агрофирма «Манчажская» в течение длительного времени устранились от владения вещью, не проявляют к ней интереса, не исполняют обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.
Администрация Ачитского муниципального округа ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, указав, что не возражают на удовлетворение заявленных требований. Недвижимое имущество по данному адресу не входит в реестр (перечень) муниципального имущества Ачитского МО и не поставлено на учет как бесхозяйное. Интересы администрации Ачитского МО не затронуты.
ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве указали, что квартира, являющаяся предметом иска по настоящему делу, не является собственностью Общества, не числится на балансе. Общество не претендует на указанную квартиру, поскольку ранее распорядилось ею, передав ООО «Агрофирма «Манчажская», и не возражает против признания права собственности за истцом, при наличии для этого оснований и соблюдения всех условий, предусмотренных ст. 234 ГК РФ.
ООО «Агорофирма «Манчажская» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В письменном отзыве указали, что не возражают против исковых требований истца. Кроме того, в ответе на судебный запрос указали, что указанная в иске квартира числится на балансе, была поставлена на учет до 31.12.2016. В уставной капитал ООО «Агрофирма «Манчажская» данная квартира не передавалась. ООО «Агрофирма «Манчажская», сама предлагала истцу оформить данную квартиру, чтобы на основании судебного акта снять ее с баланса предприятия.
Заслушав представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами.
Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого не известен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Об отказе от права собственности может свидетельствовать как совершение собственником активных действий, предусмотренных статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и длительное бездействие, выражающееся в устранении от владения вещью, непроявлении интереса к ней, неисполнении обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1).
Право собственности на такую, имеющую собственника, но фактически брошенную им вещь может быть приобретено другим лицом, которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет указанным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, посредством обращения в суд с иском к прежнему собственнику о признании права в силу приобретательной давности (пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 10/22).
При этом по смыслу закона добросовестным может быть признано только такое владение, когда лицо, владеющее имуществом, имеющим собственника, не знает и не может знать о незаконности своего владения, поскольку предполагает, что собственник от данного имущества отказался.
Такой правовой подход соответствует разъяснениям, приведенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления N 10/22, и подтвержден судебной практикой, сформированной окружными кассационными судами общей юрисдикции (напр. определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.01.2020 по делу N 88-1018/2020 и др.).
В рассматриваемом случае требования заявлены в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности известных истцу лиц, в связи с чем, в предмет доказывания по делу входит установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что собственник спорного жилого помещения отказался от прав на него, и у истца имелись достаточные основания полагать это.
Право собственности в порядке приобретательной давности при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся, а собственник отказался от вещи или утратил к ней интерес. Не препятствует приобретению права в такой ситуации и наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.09.2019 N 78-КГ19-29).
Для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации под непрерывностью владения понимается не постоянное проживание в жилом помещении в течение всего срока приобретательной давности (эксплуатация полезных свойств), а наличие у давностного владельца беспрепятственного доступа к указанному имуществу с возможностью предоставить, а равно ограничить или прекратить такой доступ третьим лицам (фактическое господство над вещью).
Аналогичный правовой подход сформирован в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 N 84-КГ20-1.
Согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.
Из справки филиала СОГУП «Областной центр недвижимости» Красноуфимское БТИ следует, что о принадлежности объекта – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за Малоистокским ЛПК ПО «Уралтрансгаз» (в настоящее время ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург»).
Вместе с тем, по информации ООО «Газпром трансгаз Екатеринбург» в 1999 году по состоянию на 01марта предприятие передало вышеуказанную квартиру в уставной капитал ООО «Агрофирма «Манчажская» согласно акту приемки-передачи нематериальных активов.
Из ответа Межрайонной ИФНС России № 30 следует, что согласно сведений ЕГРЮЛ, информацией об источниках формирования уставного капитала ООО «Агрофирма «Манчажская», инспекция не располагает.
Из информации представленной ООО «Агрофирма «Манчажская» спорная квартира, числится на балансе юридического лица, поставлена на учет до 31.12.2016. В уставной капитал ООО «Агрофирма «Манчажская» не передавалась.
На основании решения профсоюзного комитета ООО «Агрофирма «Манчажская» от 31.10.2003, <адрес> в <адрес> была предоставлена М.В.П.
Ранее, по договору от 01.01.1999 М.В.П. на период с 01.01.1999 по 31.12.2004 арендовал спорную квартиру у ПСХ «Манчажская».
Согласно выписки из похозяйственной книги, М.В.П. зарегистрирован и проживает в <адрес> 01.01.2002 года по настоящее время.
Из представленных в материалы дела квитанций на оплату электроснабжения, обращение с ТКО, договора на отпуск питьевой воды, следует, что абонентом получающим коммунальные услуги по адресу: <адрес>, значится М.В.П.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.Л.И. суду показала, что проживает по адресу: <адрес>. Ей доподлинно известно, что в д. Бартюш была пасека, которую купила агрофирма «Манчажская». М.В.П. был приглашен работать пчеловодом и ему агрофирмой в 1994 году была предоставлена спорная квартира, в которой он с тех пор и проживает. Жилое помещение он содержит. В частности перекрыл крышу, заменил полы, окна, дом обшил сайдингом, поставил баню, обрабатывает земельный участок. Больше на данную квартиру, все эти годы никто не претендует.
Суд принимает исследованные доказательства как допустимые и относимые. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что с М.В.П. значительно больше чем 15 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет недвижимым имуществом в виде квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Данное владение началось по соглашению с титульным собственником спорного имущества. Титульный собственник устранился от владенья спорным имуществом, не проявляя к нему интереса.
К выводу о не проявлении интереса к спорному имуществу суд пришел в том числе и исходя из позиции ООО «Агрофирма «Манчажская» изложенной в письменном отзыве, на исковое заявление, а также в ответе на судебный запрос.
При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.В.П., удовлетворить.
Признать за М.В.П. (<данные изъяты>) право собственности в силу приобретательной давности в отношении квартиры, общей площадью 74,5 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья С.М. Байдин