Решение по делу № 2А-2646/2023 от 17.05.2023 - о признании незаконным бездействия по снятию запрета на совершение регистрационных действий на квартиру и возложении обязанности по отмене запрета.

Дело № 2а-2646/2023

(УИД 48RS0002-01-2022-004340-31)

Стр. 3.027

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 17 мая 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Козьяковой М.Ю.,

при секретаре Киселевой А.А.,

с участием представителя административных ответчиков ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, к Ленинскому РОСП города Воронежа, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП города Воронежа ФИО4 и ФИО5, УФССП России по Воронежской области о признании незаконным бездействия по снятию запрета на совершение регистрационных действий на квартиру и возложении обязанности по отмене запрета,

установил:

в адрес Октябрьского районного суда г. Липецка поступило административное исковое заявление, в котором ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, просит признать незаконным бездействие Октябрьского РОСП г. Липецка, Ленинского РОСП г. Воронежа, Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области по непринятию решения по заявлению административного истца об отмене запретов на совершение регистрационных действий на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а также обязать Октябрьское РОСП г. Липецка, Ленинское РОСП г. Воронежа, Мичуринское РОСП УФССП России по Тамбовской области устранить допущенные нарушения, отменив установленные запреты.

В обоснование заявленных требований указывает, что определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2020 за ФИО2 признано право собственности на 21/23 долей на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО3 – право собственности на 1/23 доли на указанную квартиру. Административный истец обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации прав в отношении объекта недвижимости, выделенного ей и ФИО3, однако государственная регистрация прав была приостановлена на основании постановлений Октябрьского РОСП г. Липецка, Ленинского РОСП г. Воронежа и Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области. Решение о запрете совершения регистрационных действий на квартиру были приняты в отношении должника ФИО6, который права собственности на данный объект недвижимости не имеет. Административный истец обратилась к судебным приставам-исполнителям с заявлениями, в которых просила отменить запреты на совершение действий по регистрации, однако до настоящего времени заявления не рассмотрены, запреты не отменены. Бездействие административных ответчиков лишает административного истца и ее несовершеннолетнюю дочь возможности зарегистрировать право собственности на квартиру (л.д. 5-7).

Определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 26.12.2022 административное исковое требование к Ленинскому РОСП г. Воронежа, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4, УФССП России по Воронежской области выделено в отдельное производство и передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 64-65).

Определением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 28.02.2023 указанное дело, ошибочно направленное в данный суд, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Воронежа (л.д. 76).

06.04.2023 административный иск принят к производству суда и по нему возбуждено административное дело; к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УФССП России по Воронежской области и судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 (л.д. 84-85).

В судебное заседание административный истец ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, административные ответчики – судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО5, заинтересованное лицо ФИО6 не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке (л.д. 127-128, 130-133), административный истец письменно просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д. 123), иные лица о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении предварительного судебного заседания не обращались.

Учитывая положения п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в п.п. 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд в силу ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель административных ответчиков – УФССП по Воронежской области, Ленинского РОСП г. Воронежа, судебных приставов-исполнителей Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 и ФИО5 – судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку судебным приставом-исполнителем не допущено незаконное бездействие, запрет на регистрацию недвижимости был установлен на основании сведений, предоставленных Росреестром.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Круг совершаемых исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве, из положений которых следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий и применяемых мер принудительного исполнения в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В силу ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должник.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 42 постановления № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Статьями 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Закона об исполнительном производстве закреплено право граждан, организаций, иных лиц оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском 07.10.2022 (л.д. 22).

Ответ судебного пристава-исполнителя на обращение ФИО2, в котором ей сообщено о необходимости обращения в суд, датирован 27.09.2022 (л.д. 119).

Следовательно, административное исковое заявление подано административным истцом с соблюдением положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ в пределах десятидневного срока с того момента, когда ему стало известно о нарушении его прав действиями судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов административного дела, определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 23.09.2020, вступившим в законную силу 23.09.2020, по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, и ФИО6, по условиям которого за ФИО2 признано право собственности на 21/23 долей квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО3 признано право собственности на 1/23 доли квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

19.01.2021 ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Липецкой области с заявлением о регистрации права собственности на объект недвижимости, выделенный ей и ее несовершеннолетней дочери ФИО3 определением суда от 23.09.2020, однако уведомлением от 28.01.2021 ей было сообщено о приостановлении государственной регистрации прав в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий, установленных постановлениями судебных приставов-исполнителей (л.д. 11).

Согласно выписке из ЕГРН в отношении квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>, постановлением Ленинского РОСП г. Воронежа от 16.04.2021 установлен запрет на совершение действий по регистрации (л.д. 18-20).

12.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа в отношении ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 113-114).

В рамках данного исполнительного производства на основании информации, полученной из Росреестра, судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО5 вынесено постановление от 16.04.2021 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении помещения с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 117).

29.08.2022 в адрес Ленинского РОСП г. Воронежа поступило заявление ФИО2, в котором она просила отменить запрет на совершение действий по регистрации в отношении указанной квартиры (л.д. 118).

В ответ на данное заявление административному истцу было сообщено, что ее обращение рассмотреть не представляется возможным, в связи с чем ей необходимо обратиться в суд (л.д. 119).

Оценивая исследованные в настоящем судебном заседании доказательства, суд исходит из следующего.

Постановление от 16.04.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем на основании поступившего из Росреестра ответа на запрос об объектах недвижимости, принадлежащих на праве собственности ФИО6 (л.д. 115-116), следовательно, основания для принятия оспариваемого постановления у должностного лица службы судебных приставов имелись.

Так как на момент принятия данного постановления иных сведений о принадлежности имущества, кроме выписки из ЕГРН от 17.03.2021, в распоряжении судебного пристава-исполнителя не имелось, следует полагать, что постановление от 16.04.2022 о запрете на совершение действий по регистрации принято в строгом соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, право собственности административного истца на спорное имущество установлено вступившим в силу определением суда, которое подлежит обязательному исполнению.

Несмотря на наличие вступившего в законную силу судебного акта по гражданскому делу №, судебный пристав-исполнитель не рассмотрела заявление ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по регистрации по существу.

Непринятие судебным приставом-исполнителем решения по существу поставленных в заявлении ФИО2 вопросов лишает административного истца возможности распоряжаться имуществом, а также зарегистрировать его соответствующим образом ввиду наличия арестов.

Для удовлетворения судом административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти или должностного лица, суд должен установить совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и нарушение такими решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Судом установлено нарушение прав и законных интересов административного истца незаконным ответом от 27.09.2022, данным судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Поскольку судебным приставом-исполнителем было ненадлежащим образом рассмотрено заявление ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по регистрации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа обязанность повторно рассмотреть заявление административного истца об отмене запрета на совершение действий по регистрации в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

признать незаконным ответ от 27.09.2022 №, данный судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа ФИО4 на заявление ФИО2 от 29.08.2022.

Обязать судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов города Воронежа повторно рассмотреть заявление ФИО2 об отмене запрета на совершение действий по регистрации в течение одного месяца с даты вступления настоящего решения в законную силу.

О результатах исполнения решения суда сообщить административному истцу и в суд не позднее одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.05.2023.

Судья М.Ю. Козьякова