Дело № 2-405/2025 (2-2074/2024)
УИД 32RS0003-01-2016-002034-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 марта 2025 года город Брянск
Брянский районный суд Брянской области в составе
председательствующего судьи Савкиной М.А.,
при секретаре Столяровой Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав, что 10.10.2013 года ФИО6 взял у него в долг 80 000 рублей на срок до 10.11.2013 года с выплатой денежной суммы в размере 8% от суммы займа за пользование денежными средствами в месяц. Данный факт подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств 10.10.2013 года В установленный срок ответчик свои договорные обязательства по возврату долга не выполнил.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО7 денежные средства в сумме 80 000 рублей, задолженность по процентам за период с 10.10.2023 года по 10.09.2016 года в размере 224 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 240 рублей.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2016 года был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы сумма займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 224 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.
Апелляционным определением Брянского областного суда от 21 марта 2017 года решение Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2016 года было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 4 октября 2024 года удовлетворено заявление ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Решение Брянского районного суда Брянской области от 21.12.2016 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отменено.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались судом надлежащим образом. В материалах дела имеются ходатайства истца и ответчика, каждого в отдельности) о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п.п.1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (здесь и далее в редакции на день возникновения спорных правоотношений) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в простой письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, по условиям договора займа от 10.10.2013 года истец передал ответчику денежные средства в сумме 80 000 рублей под 8% в месяц со сроком возврата до 10.11.2023 года.
В подтверждение договора займа и его условий ФИО1 представлена расписка заемщика.
Указывая на то, что до настоящего времени ФИО2 обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.
Вместе с тем, приговором Советского районного суда г.Брянска от 15.03.2023 года, вступившим в законную силу 30.06.2023 года, ФИО1 осужден, в том числе, по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении имущества ФИО2). Названным приговором суда установлено, что ФИО1, действуя путем обмана, подал в районные суды Брянской области исковые заявления о взыскании с ФИО2 в свою пользу денежных средств, приложив в обоснование исковых требований договор займа от 10.10.2013 года, достоверно зная, что денежные средства по нему возвращены, но при отсутствии соответствующих документов у ФИО2, ввел судебные инстанции в заблуждение относительно законности своих исковых требований, в связи с чем, с ФИО2 были взысканы сумма займа в размере 80 000 рублей, проценты за пользование заемными средствами 224 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 240 рублей.
Аналогично были взысканы соответствующие суммы по договору займа по договору займа от 03.06.2013 – 973 520 рублей, по договору займа от 18.07.2014 года – 411 861,72 рублей, по договору займа от 19.01.2015 – 445 682 рублей. Таким образом, ФИО1 незаконно завладел правом на принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 2 141 303,72 рублей.
Согласно ст.52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В Определении от 27 февраля 2024 года №370-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П). С учетом этого статья 61 ГПК РФ закрепляет, в частности, что для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, этот приговор является обязательным применительно к вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом (часть четвертая). При этом не исключается правомочие суда, рассматривающего гражданское дело, по установлению иных имеющих значение для правильного рассмотрения дела фактических обстоятельств и их правовой оценке, что является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для принятия им законного и обоснованного решения.
Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом приговором Советского районного суда г.Брянска от 15.03.2023 года, вступившим в законную силу 30.06.2023 года, установлен факт возврата в полном объеме ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в размере 80 000 рублей и процентов в размере 8% в месяц по договору займа от 10.10.2013 года в виде наличных денежных средств, а также по указанию ФИО1 посредством безналичного перевода денежных средств на счет банковской карты его супруги ФИО8, не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, чему документальное подтверждение у ФИО2 отсутствует, поскольку его расписки о получении займов остались у ФИО1, который изготовил и подал в Брянский районный суд Брянской области, в том числе, не позднее 29.09.2016 года исковое заявление о взыскании с ФИО9 денежных средств по договору займа от 10.10.2013 года, процентов за пользование займом, а также судебных расходов.
Также приговором Советского районного суда г.Брянска от 15.03.2023 года, вступившим в законную силу 30.06.2023 года, установлено, что 21.12.2016 года судья Брянского районного суда Брянской области, будучи введенным в заблуждение относительно законности исковых требований ФИО1 и отсутствием документально подтвержденного факта возврата ФИО10 денежных средств по договору займа от 10.10.2013 года, вынес решение по гражданскому делу №2-1830/2016 о взыскании по договору займа от 10.10.2013 года с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств на общую сумму 310 240 рублей.
При таких обстоятельствах, с учетом наличия вступившего в законную силу приговора суда и установленных в приговоре обстоятельств, суд полагает, что между сторонами имелись правоотношения по договору займа, однако, ФИО2 исполнены все денежные обязательства перед ФИО1 по договору займа от 10.10.2013 года, в связи с чем оснований для удовлетворения иска ФИО1 к ФИО2 не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа - отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Савкина
Мотивированное решение составлено 19 марта 2025 года.