УИД 11RS0008-01-2025-001872-39 №2-1255/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сосногорский городской суд Республики Коми в составе судьи Судовской О.Н., при секретаре Боровской Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2025 года в г.Сосногорске Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к предполагаемому наследнику заемщика ФИО3 – ФИО1, просив взыскать в пределах наследственного имущества задолженность по кредитной карте № за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 в размере 35 892,52 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. 24.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО5 был заключен договор на выдачу кредитной карты, по условиям которого Банк выдал заемщику кредитную карту № с лимитом в сумме 30 000 руб. под 37,8% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитными средствами. Однако, обязательства по погашению кредита не исполняются. Истцом исчислена задолженность по кредитной карте за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 в сумме 35 892,52 руб., предполагаемым наследником заемщика является дочь ФИО1
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2.
В судебное заседание представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не оспаривала.
Ответчик ФИО2, будучи извещен, в судебном заседании участия не принимал. Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 представила письменное заявление о признании иска, положения статей 39, 173, 198 ГПК РФ разъяснены и понятны.
Заслушав ответчика, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № 2-82/2024, суд приходит к следующему.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что 24.05.2024 между ПАО Сбербанк и ФИО5 в электронном виде заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, подписан простой электронной подписью. В соответствии с данным договором Банк предоставил ФИО5 кредитную карту № с лимитом 30 000 руб. под 37,8% годовых сроком действия до востребования.
Согласно индивидуальным условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п.2) возврат заемных денежных средств с процентами осуществляется в размере и сроки, указанные в отчете, направленного клиенту письменным уведомлением.
Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п.12 договора кредитной карты за несвоевременное погашение обязательного платежа Банк вправе взимать неустойку в размере 36% годовых остатка просроченного основного долга, 36% годовых от суммы просроченных процентов.
Заемщик воспользовался заемными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, скриншотом переписки посредством электронной почты, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, погашение задолженности своевременно в полном размере ежемесячного платежа не производилось.
ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов наследственного дела №, заведенного нотариусом Сосногорского нотариального округа ФИО6, с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о принятии наследства по закону после смерти ФИО3 обратилась ФИО4, действующая от имени сына наследодателя ФИО2
Иных наследников, принявших наследство, согласно наследственному делу, не имеется, судом не установлено.
Установлено, что на дату смерти ФИО5 ему принадлежали: <данные изъяты>
Наследнику ФИО5 – ФИО2 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону: <данные изъяты>
Кроме того, 12.09.2025 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты>
Как установлено судом, в рамках рассматриваемого договора кредитной карты от 24.05.2024 договор страхования жизни и здоровья ФИО5 в обеспечение кредитного обязательства не оформлялся.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным способом неразрывно связано с личностью должника.
Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Из изложенного следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
В силу п. 59 указанного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В п.п. 60-61 Постановления разъяснено, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив исследованные письменные доказательства, суд считает установленным факт заключения между Банком и заемщиком ФИО5 договора кредитной карты, факт принятия наследства ответчиком ФИО2 тковой В.В.на 18.10.2022 составляет 21, дание не явилась.его самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторо после смерти заемщика, факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с чем приходит к выводу об обоснованности иска и необходимости удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по договору кредитной карты за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 составила 35 892,52 руб.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, сомнений в правильности не вызывает, поскольку он произведен на основании условий договора и в соответствии с требованиями закона, ответчиком не оспорен и не опровергнут.
Стоимость перешедшего к наследнику имущества состоит из стоимости <данные изъяты>
С учетом цены иска по настоящему иску, общий размер имущественных требований не выходит за пределы стоимости имущества ФИО5, перешедшей к наследнику ФИО2
На основании изложенного, суд находит требование о взыскании задолженности с ответчика ФИО2 подлежащим удовлетворению, поскольку размер имущественных требований банка не выходит за пределы стоимости перешедшего к наследнику имущества.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ). Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору кредитной карты в сумме 35 892,52 руб.
Принимая во внимание, что ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти отца ФИО3 не обращалась, при этом судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о фактическом принятии ФИО1 наследственного имущества, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска к ответчику ФИО1
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Сумма указанных расходов подтверждается платежным поручением.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Коми, зарегистрированного по адресу: <адрес> «<адрес> <адрес>, паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике Коми, №,
в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: <адрес>),
задолженность по договору кредитной карты № от 24.05.2024 за период с 30.11.2024 по 02.07.2025 в сумме 35 892 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. 00 коп., всего – 39 892 руб. 52 коп.
Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сосногорский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 24.10.2025.
Судья О.Н.Судовская
Верно О.Н.Судовская