Апелляционное определение по делу № 33А-5855/2023 от 20.09.2023

Председательствующий: Дамм Н.А.

Дело № 33а-5855/2023 № 2а-400/2023 55RS0013-01-2023-000505-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей Харламовой О.А., Карева Е.П.,

при секретаре Речута Я.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 сентября 2023 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области ФИО2, начальнику Исилькульского РОСП ГУФССП России по Омской области, ГУФССП России по Омской области о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» на решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 июля 2023 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Карева Е.П., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СОЮЗ» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, самоходных машин, вынесенных в рамках возбужденных исполнительных производств.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства№ <...>-ИП от <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин, в частности: Тип машины; Самоходные машины: Вид машины: Прочие самоходные машины: Подвид машины: прочие: Наименование машины: <...>, год выпуска: <...>, VIN: <...>.

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО3 в рамках возбужденного исполнительного производства № <...>-ИП от <...> вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства <...>; <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, VIN: № <...>.

Также в отношении указанных транспортного средства и самоходных машин, вынесены постановления о запрете регистрационных действий в рамах других возбужденных исполнительных производств.

Полагая вынесенные постановления незаконными и подлежащими отмене, поскольку истец является лизингополучателем имущества, на которое наложен арест на основании заключенного соглашения между бывшим лизингополучателем ООО «Дом-Уют» с согласия лизингодателя ООО «Балтийский лизинг», в связи с чем ООО «Дом-Уют» не является собственником указанного имущества, указывая на нарушение прав административного истца, поскольку общество не имеет возможности поставить на учет имущество, за которое вносит лизинговые платежи, ООО «Союз» обратилось в суд с указанным административным иском.

Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Не согласившись с решением, общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, отсутствие правовых оснований для запрета регистрационных действий в отношении имущества.

Полагает, что не подлежат применению в рассматриваемом деле положения Федерального закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В связи с этим обращает внимание, что в предмет доказывания по данному административному иску не входит вопрос о наличии либо отсутствии признаков аффилированности между юридическими и физическими лицами.

Указывает, что запрет регистрационных действий препятствует реализации прав лизингополучателя.

Ссылается на то, что судом не была учтена правовая позиция лизингодателя ООО «Балтийский лизинг».

Также отмечает, что вывод суда о пропуске исковой давности является необоснованным, поскольку административным истцом было заявлено соответствующее ходатайство с указанием уважительности причины пропуска установленного срока.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

От заинтересованного лица ИП ФИО4 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СОЮЗ».

Проверив материалы дела, заслушав пояснение представителя административного истца ООО «Союз» ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, <...> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <...>, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 9-17).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга от <...>, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: <...>, комплектность и технические характеристики которого изложены в Спецификации, согласованной Сторонами в приложении № <...> к настоящему договору, одна единица, <...> года выпуска, состояние новое.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Предприятие «Стройкомплект», расположенное по адресу: <...> (п. 2.2 договора лизинга № <...>).

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга, срок лизинга установлен 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (т. 1 л.д. 10).

Согласно графику лизинговых платежей, срок последнего платежа по договору лизинга № <...> от <...> указан <...> (т. 1 л.д. 18).

<...> между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) и ООО «СОЮЗ» (новый Лизингополучатель) было заключено соглашение № <...>, согласно п. 1.1 Лизингополучатель передает Новому Лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга № <...> заключенному <...> между Лизингодателем и Лизингополучателем (т. 1 л.д. 19-27).

В соответствии с п. 2.1 указанного соглашения к Новому Лизингополучателю наряду с иными обязанностями Лизингополучателя по Договору лизинга переходят обязанности по уплате денежных средств, в том числе включая лизинговых платежей.

Согласно п. 3.1 соглашения по договору лизинга Лизингодателем передано в лизинг Лизингополучателю следующее имущество: <...>, <...> года производства (т. 1 л.д. 20).

<...> между УК ООО «Дом-Уют» и ООО «СОЮЗ» с согласия ООО «Балтийский лизинг», был подписан Акт № <...>, в соответствии с которым ООО «СОЮЗ» приняло от УК ООО «Дом-Уют» имущество, составляющее предмет лизинга (т. 1 л.д. 29).

<...> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № <...>, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество, согласованное в п. 2.1 договора, у определенного лизингополучателем продавца, согласованного в п. 2.2 договора (т. 1 л.д. 31-38).

В соответствии с п. 2.1 договора лизинга от <...>, в качестве объекта финансовой аренды (предмета лизинга) лизингополучатель указал следующее имущество: транспортное средство легковой автомобиль <...>, одна единица, <...> года выпуска, новое пробег (км) 1137.

В качестве поставщика имущества лизингополучатель определил ООО «Евразия Премиум», расположенное по адресу: <...> (п. 2.2 договора лизинга).

В соответствии с п. 2.3 договора лизинга, срок лизинга установлен 36 месяцев, исчисляемых со дня подписания акта приема-передачи имущества в лизинг (т. 1 л.д. 31).

Согласно графику лизинговых платежей, срок последнего платежа по договору лизинга № <...> от <...> указан <...>.

<...> между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Евразия Премиум» (продавец) был заключен договор купли-продажи № <...>, согласно которому продавец обязуется передать транспортное средство легковой автомобиль <...>, <...> года выпуска в количестве одной единицы (далее - Техника) в соответствии со спецификацией в собственность покупателю, а покупатель обязуется уплатить за Технику денежную сумму, определенную п. 3.1.2 настоящего договора (т. 1 л.д. 39-47).

В соответствии с п. 3.1.2 договора купли-продажи от <...>, сумма договора составила <...> рублей, с учетом НДС.

<...> между ООО «Балтийский лизинг» (покупатель) и ООО «Евразия Премиум» (продавец) был составлен акт приема-передачи транспортного средства, во исполнение договора купли-продажи продавец в присутствии покупателя передал лизингополучателю (УК ООО «Дом-Уют»), а лизингополучатель в соответствии с условиями договора купли-продажи и договора лизинга принял транспортное средство, имеющее следующие идентифицирующие признаки: <...>, <...> года выпуска, цвет кузова: черный, VIN: № <...>, номер кузова (прицепа) № <...>, номер двигателя № <...>, ПТС <...> (л.д. 62).

<...> между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучатель) был составлен акт приема-передачи имущества в лизинг, согласно которого имущество (транспортное средство), являющееся объектом финансовой аренды (предметом лизинга) по договору, идентификационные признаки транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, было передано лизингополучателю и принято им.

В соответствии с паспортом транспортного средства <...>, собственником транспортного средства <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...> с <...> является ООО «Балтийский лизинг».

<...> между УК ООО «Дом-Уют» (лизингополучателем) и ООО «СОЮЗ» (новый лизингополучатель) с согласия ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) заключено соглашение № <...> о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, согласно п. 1.1, 1.2 которого лизингополучатель передает новому лизингополучателю в полном объеме все свои права и обязанности по договору лизинга от <...> № <...>, в результате перенайма происходит замена лизингополучателя. На основании акта приема-передачи от <...> № <...> предмет лизинга был передан от лизингополучателя к новому лизингополучателю(т. 1 л.д. 48-58).

<...> между УК ООО «Дом-Уют» и ООО «СОЮЗ», при согласии ООО «Балтийский лизинг», был подписан Акт № <...>, в соответствии с которым ООО «СОЮЗ» приняло от УК ООО «Дом-Уют» имущество, составляющее предмет лизинга (т. 1 л.д. 59).

Также из материалов дела следует, что <...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...> в отношении УК ООО «Дом-Уют», предмет исполнения: наложить арест на имущество и принадлежащее УК ООО «Дом-Уют», ФИО6, и находящееся у них или других лиц, в пределах суммы исковых требований <...> рублей, в пользу взыскателя: ПАО «Совкомбанк» (л.д. 125-126).

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП в отношении УК ООО «Дом-Уют», предмет исполнения: взыскать задолженность по договору поставки№ <...> от <...>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, в пользу взыскателя ООО «ЗавГор» (л.д. 134-135).

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО7 было возбуждено исполнительное производство№ <...>-ИП в отношении УК ООО «Дом-Уют», предмет исполнения: взыскание задолженности, неустойки по состоянию на <...>, неустойки за период со <...> по <...>, неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день погашения основного долга начисление пени на оставшуюся сумму задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя ИП ФИО4 (л.д. 143-144).

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 получен ответ из подразделения ГИБДД ТС Министерства внутренних дел России, согласно которому за должником (УК ООО «Дом-Уют») зарегистрировано транспортное средство <...>, <...> года выпуска, VIN: № <...>, из Гостехнадзора Омской области согласно которому за должником зарегистрирован <...>

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин погрузчик <...>, должник УК ООО «Дом-Уют».

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении самоходных машин, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении самоходных машин: зарегистрированные за должником ФИО6 (т. 1 л.д. 154).

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО1 в рамках исполнительного производства № <...>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...> (т. 1 л.д. 158).

<...> судебным приставом-исполнителем Исилькульского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства№ <...>-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в соответствии с которым постановлено объявить запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортных средств: № <...> года выпуска, государственный регистрационный знак № <...>, VIN: № <...> (т. 1 л.д. 159).

Несогласие ООО «СОЮЗ» с названными постановлениями послужило поводом для обращения с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что постановления вынесены уполномоченным лицом, в рамках предоставленной компетенции, пришел к выводам, что права и законные интересы административного истца нарушены не были, отказав в удовлетворении требований.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статьями 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Пунктами 7, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель, данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 федерального закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 федерального закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

В силу разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Оспариваемыми постановлениями в отношении указанного имущества был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий.

Пункт 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 года№ 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» определяет, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Однако наложение запрета совершать регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства, являющегося предметом лизинга, не является обращением взыскания на предмет лизинга, поскольку не является мерой принудительного исполнения, а относится к числу иных мер, обеспечивающих исполнение исполнительного документа.

Указанная правовая позиция была сформулирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 октября 2010 года № 7300/10 и позднее подтверждена Верховным Судом Российской Федерации в определениях от 4 марта 2015 № 306-ЭС15-1471 и от 14 июня 2016 года № 306-ЭС16-5844.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства и третьих лиц (административного истца).

Ссылка административного истца на неправильное применение положений Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», является несостоятельной. Следует отметить, что в решении суда первой инстанции подробно изложена позиция лиц, участвующих в деле. Утверждение ООО «СОЮЗ» о том, что при принятии судебного акта суд учитывал позицию заинтересованного лица ИП ФИО4 об аффилированности, не может быть признано обоснованным, поскольку суд при вынесении обжалуемого решения исследовал и дал оценку всем, имеющимся в деле доказательствам, выводы суда, сделанные на основании такой оценки мотивированы и подробно изложены в судебном акте.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел правовую позицию ООО «Балтийский лизинг», подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В качестве обоснования пропуска процессуального срока заявитель ссылается на факт нахождения директора УК «ООО «Дом-Уют» ФИО6 в длительной командировке в Республике Хакасия, в связи с чем, административный истец не был осведомлен относительно принятых в отношении имущества ограничительных мер.

Однако доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку они не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться с иском.

Вопреки доводам жалобы, при оценке уважительности причин пропуска срока судом первой инстанции были учтены все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заявителя, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока, а также осведомленность административного истца о принятых актах судебным приставом-исполнителем, что следует из материалов дела по административному исковому заявлению ООО «Дом-Уют» к судебному приставу-исполнителю Исилькульского РОСП, в рамках которого ООО «СОЮЗ» обжаловал принятое по делу решение. Указанный довод сводится к несогласию заявителя с судебным постановлением.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии подателя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наложенным судебным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств и самоходных машин, переданных ООО «СОЮЗ» нарушаются права общества, воспроизводят обстоятельства, на которые административный истец ссылался в обоснование заявленных требований и которые в соответствии с положениями статей 178, 180, 226 КАС РФ получили надлежащую правовую оценку в решении суда.

При этом административный истец не лишен возможности обратиться в суд в ином судебном порядке с целью защиты предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Исилькульского городского суда Омской области от 12 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное определение изготовлено 4 октября 2023 года.

Председательствующий

Судьи