Дело № 2-895/2022 23RS0027-01-2022-001874-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск 08 августа 2022 года

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Модина А.П.

при секретаре Чунихиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Соло» о расторжении договора оказания услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», заключенный 30.10.2021 г. между ФИО2 и ООО «Соло», взыскании денежных средств в размере 195 000 рублей, уплаченных по договору, неустойки в размере 175 500 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.10.2021 г. с целью приобретения автомобиля SKODA RAPID, 2021 года выпуска, VIN ### ФИО2 был заключен Договор кредитования с банком ВТБ.

При оформлении автокредита 30.10.2021 г. ФИО2 с ООО «Соло» был заключен договор оказания услуг путем приобретения Сертификата №727202110/5233 на 3 года по тарифному плану «Глобал», включающему устную консультацию с российскими врачами, устную консультацию «Второе мнение», вызов экстренных служб, медюрист, медориентирование, аптека, звонки по номеру 8-800, скайпу, страхование от смерти и инвалидности 1 группы в результате несчастного случая. Стоимость сертификата в год составила 65 000 рублей.

При заключении 30.10.2021 г. договора оказания услуг с ООО «Соло» ФИО2 на руки был выдан сертификат № 727202110/5233. Иных документов, содержащих сведения об условиях предоставления ООО «Соло» услуг потребителю, не выдавалось, с их содержанием ФИО2 ознакомлен не был. Таким образом, он не был в полном объеме ознакомлен с условиями заключенного с ним договора оказания услуг.

30.10.2021 г. с банковского счета ФИО2 были списаны денежные средства в размере 195 000 рублей на счет ООО «Соло» в качестве оплаты указанного Сертификата.

При ознакомлении с Правилами абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенными на сайте https://ultra24auto.ru/, ФИО2 было установлено, что какой-либо информации относительно правил обслуживания по тарифному плану «Глобал» на сайте ООО «Соло» не имеется.

Согласно условиям заключенного договора оказания услуг с ООО «Соло», с момента оплаты Сертификата, ФИО2 присоединился к действующей редакции Правил абонентского обслуживания ООО «Соло», размещенными на сайте https://ultra24auto.ru/. Данный сертификат ФИО2 был навязан. Услуги, предусмотренные договором, ФИО2 не оказывались.

23.03.2022 г. ФИО2 обратился к ООО «Соло» с требованием расторжения заключенного им договора оказания услуг и возврате уплаченной им по договору суммы в досудебном порядке. Однако, в удовлетворении заявленных требований ФИО2 было отказано.

30.06.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 был заключен Договор уступки права требования (цессии), согласно которому, последнему перешли права требования расторжения договора оказания услуг и возврата денежной суммы, уплаченной Цедентом ООО «Соло» по Сертификату № 727202110/5233, приобретенному Цедентом по договору оказания услуг с ООО «Соло» 30.10.2021 г.

На основании изложенного истец просит суд: расторгнуть договор оказания услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», заключенный 30.10.2021 г. между ФИО2 и ООО «Соло». Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал» в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 175 500 рублей, штрафа предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (почтовый идентификатор 35250073003095). В целях рассмотрения дела в установленный ст. 154 ГПК РФ срок, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 30 октября 2021 г. был заключен Кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого ФИО2 для приобретения транспортного средства был предоставлен кредит в размере 1 565 575,00 рублей под 15,5% годовых. Срок действия договора – 60 месяцев.

В процессе получения кредита в Банке ВТБ (ПАО) ФИО2 был приобретен Сертификат № 727202110/5233 на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом «Глобал», стоимость сертификата в год 65 000 рублей, сроком на три года.

Оплата услуг по вышеуказанному договору была произведена ФИО2 за счет кредитных денежных средств, полученных по Кредитному договору <***> от 30.10.2021 г., заключенному с Банком ВТБ (ПАО), путем безналичного перечисления денежных средств в размере 195 000 рублей на расчетный счет ООО «Авто-Лидер». Перечисление денежных средств подтверждается п. 25 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), Платежным поручением № 3 от 31.10.2021 г.

ООО «Авто-Лидер», согласно Правилам комплексного абонентского обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Соло» для клиентов ООО «Авто-Лидер», является контрагентом ООО «Соло».

Не желая пользоваться услугами ответчика по вышеуказанному договору на круглосуточную квалифицированную медицинскую поддержку с тарифным планом «Глобал», ФИО2 23.03.2022 г. направил в адрес ООО «Соло» заявление, в котором потребовал расторгнуть данный договор и произвести возврат уплаченных по нему денежных средств в размере 195 000 рублей, в удовлетворении которого ответчиком было отказано.

До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены.

Право истца ФИО1 заявлять исковые требования по настоящему гражданскому делу подтверждаются имеющимся в материалах дела Договором уступки права требования (цессии) от 30.06.2022 г., согласно условиям которого, Цессионарию ФИО1 перешли права требования расторжения договора оказания услуг и возврата денежной суммы, уплаченной Цедентом ФИО2 ООО «Соло» по Сертификату № 727202110/5233, приобретенному Цедентом по договору оказания услуг с ООО «Соло» 30.10.2021 г.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 16 вышеуказанного Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

С учетом данной нормы и положений ст. 429.4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд приходит к мнению, что право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора законом не ограничено и обязанность заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора не предусмотрена.

23.03.2022 г. ФИО2 в своем заявлении, направленном в адрес ответчика просил расторгнуть договор на оказание услуг по круглосуточной квалифицированной медицинской поддержке с тарифным планом «Глобал», согласно Сертификата № 727202110/5233 от 30.10.2021 г. и просил добровольно произвести возврат ему денежных средств в размере 195 000 рублей.

Судом установлено, что услугами ответчика, начиная с даты заключения вышеуказанного договора по настоящее время, ФИО2 не пользовался.

Таким образом, ответчик обязан произвести возврат денежных средств, уплаченных ФИО2 по договору, в размере 195 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную неустойку в сумме 175 500 рублей начиная с 02.04.2022 г. по 01.07.2022 г. (дата обращения с настоящим исковым заявлением в суд).

Учитывая дату получения ответчиком письменного требования ФИО2 – 23.03.2022 г. и десятидневный срок, установленный для рассмотрения его требований о расторжении договора и возврате денежных средств, срок исполнения данных требований – 02.04.2022 г.

С 02.04.2022 г. по дату обращения в суд с настоящим исковым заявлением– 01.07.2022 г., период просрочки составил 90 дней. Учитывая стоимость услуг по договору в размере 195 000 рублей, сумма неустойки составит 175 500 рублей.

Суд признает в указанной части требования истца законными и обоснованными, в связи с чем, принимает решение об их удовлетворении.

Суд считает, что требования п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки не подлежат применению, поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для которого уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, в связи с неудовлетворением требования потребителя в досудебном порядке, то с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежит взысканию штраф.

Указанный штраф составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом того обстоятельства, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства на общую сумму 370 500 рублей, сумма штрафа составит 185 250 рублей. Поскольку ответчик является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, для которого уменьшение неустойки допускается лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, а таких доказательств ответчиком суду предоставлено не было, суд считает, что требования п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации в части снижения неустойки не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Таким образом, поскольку в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" и НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом положений подпункта 1 и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, в размере 8757 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о расторжении договора на оказание услуг и взыскании денежных средств– удовлетворить.

Расторгнуть договор на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», заключенный 30.10.2021 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Соло».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору от 30.10.2021 г. на оказание услуг в соответствии с тарифным планом «Глобал», в размере 195 000 рублей, неустойку в размере 175 500 рублей, штраф в размере 185 250 рублей, а всего взыскать 555 750 (пятьсот пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» в доход государства государственную пошлину в размере 8757 (восемь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда, через Лабинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2022 года.

Судья Лабинского

городского суда А.П. Модин