Дело № 2а-713/2023; 33а-3145/2023 судья Абдурагимов Д.А. 2023 год
УИД 69RS0037-02-2023-000559-36
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Образцовой О.А.,
судей Васильевой Т.Н., Иванова Д.А.,
с участием прокурора Обихода И.Д.
при секретаре судебного заседания Салахутдиновой К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи Образцовой О.А.
административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2023 года, которым постановлено:
«Административное исковое заявление начальника ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО2 об установлении административного надзора в отношении ФИО1 удовлетворить.
Установить в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административный надзор на срок 8 лет до погашения судимости по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Установить ФИО1 административные ограничения:
-запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 до 06.00, если это не связано с трудовой деятельностью;
-запрет выезда за пределы территории по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, если это не связано с трудовой деятельностью;
-обязательная явка 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, в определенный этим органом срок».
Судебная коллегия
установила:
ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1 В обоснование требований указано, что осуждённый ФИО1 отбывает наказание по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима. ФИО1 подлежит освобождению из ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области по истечении срока наказания 19 мая 2023 года. За время отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: отбывает наказание в ФКУ ИК-10 с 23 сентября 2020 года, имеет взыскание в виде выговора, поощрений не имеет. Преступление, за которое осуждён ФИО1, относится к категории тяжких, совершено при опасном рецидиве преступления.
Просило суд установить административный надзор в отношении ФИО1, который по отбытии срока наказания намерен выехать по адресу: <...>, на срок погашения судимости, а именно на 8 лет с момента постановки на учёт в органах внутренних дел со следующими административными ограничениями: запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Тверской области; обязательная явка 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В судебном заседании представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области ФИО3 поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении.
ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО4 полагал, что требования ФКУ ИК-10 УФСИН России по Тверской области заявлены на законных основаниях и подлежат удовлетворению.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда. Выражается несогласие с установленным административным надзором, полагая, что имеют место нарушения норм УПК РФ при рассмотрении административного дела. С административным иском административный истец его не ознакомил.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В целях предупреждения совершения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, преступлений и других правонарушений, а также для защиты государственных и общественных интересов по решению суда за указанными лицами может быть установлен административный надзор, осуществляемый органами внутренних дел на условиях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».
Согласно п. 1 статьи 1 названного закона административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 указанной статьи.
Из материалов дела следует, что приговором Удомельского городского суда Тверской области от 03 июня 2022 года ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, при назначении наказания в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учёл наличие рецидива преступлений, который признан опасным.
ФИО1 осуждён за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого, в соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Удовлетворяя требования административного истца об установлении административного надзора, суд с учётом приведенных норм права пришел к правильному выводу о том, что имеются безусловные основания для установления ФИО1 административного надзора, поскольку он имеет неснятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления при наличии опасного рецидива.
Срок административного надзора отвечает положениям пункта 2 части 1 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Данный срок императивно установлен законом и не может быть снижен решением суда.
При определении видов административных ограничений судом первой инстанции учтены личность осужденного, характеризующий материал, представленный в отношении ФИО1 за период отбывания наказания в местах лишения свободы.
Перечень административных ограничений соответствуют перечню, указанному в статье 4 Федерального закона № 64-ФЗ.
Установленные судом ограничения не носят произвольного характера, направлены на обеспечение индивидуального профилактического воздействия, обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения ФИО1 преступлений и иных правонарушений, оказании на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Доводы жалобы ФИО1 о неознакомлении его с административным иском исправительного учреждения противоречат материалам административного дела, на л.д. 14 которого имеется расписка ФИО1 о получении 27 февраля 2023 года заявления об установлении административного надзора с приложенными к нему документами.
Ссылки ФИО1 о невыполнении судом первой инстанции положений статьи 322 УПК РФ и неизвещении его за 14 дней до судебного заседания не могут быть приняты во внимание. Административное дело рассматривается по правилам КАС РФ, действие УПК РФ на административное судопроизводство не распространяется.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Вместе с тем резолютивная часть решения подлежит изменению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Суд первой инстанции в резолютивной части решения указал на запрет выезда за пределы муниципального образования, в пределах которого поднадзорное лицо изберёт место жительства. Однако ФИО1 имеет место жительства - зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия полагает необходимым резолютивную часть решения, касающуюся запрета выезда за пределы муниципального образования, изменить, запретив ФИО1 выезд за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Тверской области от 14 марта 2023 года частично изменить, изложив абзац 5 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«- запрещение выезда за пределы <адрес> без уведомления органа внутренних дел, если это не связано с трудовой деятельностью».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий
Судьи