Дело № 2-2875/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.

при помощнике судьи Титовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец <дата> обратился с заявлением о страховом случае, <дата> страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. <дата> в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия. <дата> ответчиком произведена доплата в размере <данные изъяты> рублей, а <дата> выплатил неустойку в размере <данные изъяты> рублей, всего финансовой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей. Решением финансового уполномоченного от <дата> в удовлетворении требований истца отказано. По этим основаниям, с учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, неустойку за период с <дата> по дату исполнения обязательств, исходя из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в общем размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 уточненные исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в иске и уточнениях. Возражала против применения к требованиям о взыскании неустойки положения ст.333 ГК РФ в виду отсутствия оснований для их применения.

Представитель ответчика <ФИО>5 в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата> произошло ДТП, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> госномер <номер>, принадлежащего <ФИО>1, причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП признан водитель ТС <данные изъяты> госномер <номер> <ФИО>6, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от <дата>.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" <дата> обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указав, что осуществление прямого возмещения убытков по договору ОСАГО провести путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщика перечня.

Транспортное средство осмотрено <дата>, что подтверждается актом осмотра.

На основании экспертного заключения <данные изъяты> и представленных документов страховщик признал случай страховым и осуществил <дата> выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается экспертным заключением, актом о страховом случае и платежным поручением <номер>. Стоимость восстановительного ремонта экспертом определена в размере <данные изъяты> рублей без учета износа и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

Не согласившись с произведенной выплатой истец обратился <дата> в <данные изъяты>, исходя из калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей с учетом износа.

В адрес страховой компании <дата> направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку, расходы на оплату услуг эксперта, проценты по 395 ГК РФ, указав, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потерпевшего изменила форму страхового возмещения с натуральной на денежную.

На основании акта о страховом случае финансовой организацией произведена выплата в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

Уведомлением от <дата> ООО СК «Сбербанк Страхование» уведомила заявителя о частичном удовлетворении заявленных требований.

<дата> финансовая организация выплатила потерпевшему неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения исходя из суммы <данные изъяты> рублей с удержанием <данные изъяты>% налога на доходы физических лиц, в связи с чем на банковские реквизиты Заявителя перечислено <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Финансовая организация <дата> исполнила обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № <номер>.

Пунктом 1 ст. 210 НК РФ (ред. от 15.12.2025) установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая для физических лиц в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

Сумма неустойки, выплаченная физическому лицу за ненадлежащее исполнение условий договора, отвечает признакам экономической выгоды и является его доходом, подлежащим обложению налогом на доходы физического лица.

По общему правилу страховая компания, выплачиваемая страховую выплату при наступлении страхового случая, признается налоговым агентом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода (п. 6 ст. 226 НК РФ).

Исходя из приведенных положений налогового законодательства, суд считает, что действия ответчика по исчислению налога на сумму неустойки и его перечисления в соответствующий орган соответствует требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на оплату почтовых услуг.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> в удовлетворении требований <ФИО>1 отказано. В обоснование принятого решения указано, что поскольку в регионе проживания заявителя у финансовой организации отсутствуют договоры со станциями технического обслуживания автомобилей, отвечающими требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, у <данные изъяты> имелись основания для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на выдачу суммы страховой выплаты.

Согласно абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Из разъяснений, изложенных в п. п. 52, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как и не заключение соответствующих договоров вопреки требованиям закона, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

В силу Закона об ОСАГО именно на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего именно ответчик должен был предложить истцу провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Доказательств исполнения страховщиком такой обязанности и отказа истца от ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из установленных судом обстоятельств не следует, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта <данные изъяты> на другой СТОА. При таком положении суд признает установленным, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения вместо организации восстановительного ремонта.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7, 12, 16.1. Закона об ОСАГО, установив, что страховщик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения с натуральной (организации и оплаты восстановительного ремонта мотоцикла истца) на денежную, без установленных на то законом оснований, суд пришел к выводу о праве истца на полное возмещение убытков, а потому с ответчика надлежит взыскать <данные изъяты>

В своем заявлении истец не просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме, о чем им указано в претензии, тогда как ответчик в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на денежную.

По данному делу суд не установил обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в связи с чем, пришел к выводу, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, определенного по общему правилу деликтной ответственности, установленному статьями 15, 393, 397 ГК РФ, поскольку Законом об ОСАГО не предусмотрены иные последствия не исполнения страховщиком указанного обязательства, учитывая вышеизложенное с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

Принимая во внимание п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 80-83 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Истцом неустойка заявлена за период с <дата> по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки за заявленный истцом период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты>

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

<данные изъяты> из обстоятельств дела, учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера гражданско-правовых санкций, поведение страховщика в досудебном порядке, принимая во внимание, что права истца восстановлены путем взыскания страхового возмещения, убытков и штрафа, взыскание неустойки до фактического исполнения решения суда, что стимулирует ответчика на исполнение решения суда в кротчайшие сроки, суд полагает взыскание неустойки в размере <данные изъяты> рубля не будет отвечать требованиям разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до суммы <данные изъяты> рублей, что не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца.

Также подлежит взысканию неустойка за период с <дата> до дня фактического исполнения страховщиком обязательств из расчета <данные изъяты> рубля за каждый день, а всего с учетом взысканной судом неустойки не более <данные изъяты> рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, вытекающие из договоров имущественного страхования, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Расходы истца по составлению экспертных заключений, подтвержденные соответствующими квитанция на общую сумму <данные изъяты> рублей, относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования <ФИО>1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО>1, уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>. Всего – <данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу <ФИО>1 уроженца <данные изъяты>, паспорт <номер> выдан <дата> <данные изъяты>, неустойку из расчета <данные изъяты> рублей в день, начиная с <дата> по день исполнения решения суда в полном объеме.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.01.2026.

Судья О.А. Власова