36RS0015-01-2023-000779-59
2а596/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
пгт Грибановский
12 декабря 2023 года
Грибановский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего судьи Дорофеевой Э.В.,
при секретаре Косачевой Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» (далее по тексту – ООО «МКК Кангария») обратилось в суд с административным исковым заявлением об оспаривании бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО2
Мотивирует свои требования тем, что в Грибановский РОСП был направлен исполнительный документ № 2-700/2021, выданный 07.10.2021 мировым судьей судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области о взыскании с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, в пользу ООО «МКК Кангария» задолженности в размере 20400 рублей.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно части 2 статьи 10 ФЗ № 118 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
По состоянию на 31.07.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет 20259 рублей 99 копеек.
Судебный пристав-исполнитель не принял весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало.
Тем самым начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»;
признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП, выразившееся в нарушении статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», а именно, в не рассмотрении заявления взыскателя, отсутствии розыска должника, не наложении временного ограничения должника на выезд из Российской Федерации, не обращении взыскания на заработную плату должника, не осуществлении ареста на имущество должника.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
Полномочия начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО2 прекращены, с 07.11.2023 обязанности по должности начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП с 07.11.2023 по 31.12.2023 возложены на старшего лейтенанта внутренней службы ФИО1, л.д. 26.
В судебное заседание представитель административного истца, ООО «МКК Кангария» ФИО5, действующий на основании доверенности № 196 от 30.05.2022, л.д. 14, не явился, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания. В тексте административного искового заявления просит о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, л.д. 8.
Административный ответчик, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против удовлетворения административных требований возражала, л.д. 25.
От ФИО4, судебного пристава-исполнителя Грибановского РОСП, по доверенности представляющей интересы административного ответчика УФССП России по Воронежской области, л.д. 28-29, (диплом о высшем юридическом образовании, л.д. 30), в суд поступило заявление, в котором просит о рассмотрении административного искового заявления в отсутствие административных ответчиков, просит отказать в удовлетворении административных исковых требований, л.д. 27.
Заинтересованное лицо, должник ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялась по адресу, указанному в административном исковом заявлении, в судебное заседание также не явилась, своего мнения по поводу заявленных требований суду не выразила.
В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение административного дела в отсутствие сторон, по имеющимся доказательствам.
Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.
Согласно статьи 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (пункт 11 статьи 226 КАС РФ).
Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве). Он должен принять все допустимые меры для исполнения исполнительного документа. Меры принудительного исполнения, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, направлены на создание условий для исполнения судебного акта.
Согласно статье 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов) (пункт 1).
Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений органов принудительного исполнения; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункт).
В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.
Предметом обжалования по настоящему административному делу является бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава, который, по мнению административного истца, не проконтролировал работу подчиненного судебного пристава-исполнителя, для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не принял всех существующих мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (статьи 64.1, 65, 67, 68, 80, 98, 99).
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Грибановском судебном районе Воронежской области от 07.10.2021 по производству № 2-700/2021 с ФИО3 в пользу ООО «МКК Кангария» взыскана задолженность по договору микрозайма № КА-907/2037565 от 23.04.2020 за период с 24.04.2020 по 20.09.2020 в размере 20000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек, л.д. 34-35.
Судебный приказ направлен истцом в Грибановский РОСП, получен административным ответчиком 13.07.2022. Одновременно представителем ООО «МФК Кангария» в РОСП было направлено заявление с просьбой о принятии к исполнению исполнительного документа, в котором содержалась ходатайство о выходе в адрес должника и наложении ареста на имущество должника с составлением соответствующих актов; направлении запросов в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направлении запросов в банковские учреждения и кредитные организации с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обращении взыскания на денежные средства; направлении запросов в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложении ареста на совместно нажитое имущество; направлении запроса в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации с целью получения сведений о последнем месте работы должника, либо информации о получении пенсии должником; вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождения должника – объявить розыск должника и его имущества; копии процессуальных документов, а именно постановления о возбуждении исполнительного производства, постановления об обращении взыскания на пенсию должника, внесенных судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства, направить взыскателю, л.д. 32-33.
14.07.2022 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №-ИП, л.д. 37-39.
Абзацем 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (абзац 5 пункта 15 Постановления).
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом. Однако, как свидетельствуют материалы исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем под руководством начальника отделения принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, проделан значительный объем работы. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии.
Так, 15.09.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах банка ВТБ, л.д. 42-43, 48-49, на счетах АО «Альфа-Банк», л.д. 44-45, АО «Почта-Банк», л.д. 46-47, ПАО «Сбербанк», л.д. 50-51, на счете филиала банка ГПБ (АО) «Центрально-Черноземный», л.д. 52-53.
14.12.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату ФИО6 в ООО «СЛИКДЖАМП» в г. Москва, л.д. 54-55, в ООО «О Кей» в г. Санкт-Петербург, л.д. 56-57, АО «Тандер» г. Краснодар, л.д. 58-59.
17.08.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, л.д. 60-61.
09.10.2023 судебным приставом-исполнителем Грибановского РОСП ФИО4 с участием понятого осуществлен выход по месту жительства должника ФИО3 по адресу <адрес>, по итогам которого составлен акт совершения исполнительных действий. В результате исполнительных действий установлено, что квартира закрыта, со слов соседей, ФИО3 по месту регистрации не проживает, уехала в <адрес>, ее адрес им не известен. Проверить имущественное положение не представилось возможным.
14.07.2022 был сделан запрос в ГУВД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ФНС о счетах должника; 02.08.2022 запросы направлены повторно, кроме того, затребованы сведения из ПФР о СНИЛС, в ФНС к ЕГРН, запросы к операторам связи, запрошена информация о должнике и его имуществе. В 2023 году запросы продублированы.
Отчет судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в отношении должника ФИО3 отражен в сводке по исполнительному производству от 06.12.2023, л.д. 65-79.
Относительно заявления административного истца о том, что в его адрес не поступают процессуальные документы, суд исходит из того, что взыскатель не лишен возможности в порядке статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе, через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Доказательств того, что представители ООО «МФК Кангария» обращались в службу судебных приставов с такими заявлениями, в материалах дела не имеется. Сам по себе факт не направления судебным приставом-исполнителем копий процессуальных документов взыскателю не свидетельствует о нарушении его прав и законных интересов. Доказательств обратного административным истцом не приведено.
Процессуальные документы, на не вынесение которых как на бездействие судебного пристава-исполнителя указывает административный истец, в рамках исполнительного производства вынесены. Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Кроме того, суд учитывает, что жалоба подана на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Грибановского РОСП, а ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП, приступила к выполнению возложенных на нее обязанностей только с 07.11.2023.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-178, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Кангария» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Грибановского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области о признании незаконным бездействия должностного лица, отказать.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке через Грибановский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: п/п Э.В.Дорофеева
Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.
Копия верна: Судья:
Секретарь: