дело № 2-6082/2022

уид 24RS0048-01-2022-001866-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Новый Город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнений к ООО «Новый Город» о взыскании расходов по устранению недостатков в размере 766 136 рублей 80 копеек, неустойки в размере 766 136 рублей 80 копеек, расходов на экспертизу 15 000 рублей, на услуги представителя 18 000 рублей, компенсации морального вреда 10 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве, договора уступки, акта-приема передачи квартиры. Застройщиком данного дома является ответчик. Указанное жилое помещение имеет многочисленные недостатки строительно-монтажных работ. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков согласно досудебной экспертизы составляет 168 076 рублей. Согласно судебной экспертизы 766 136 рублей 80 копеек, которую и просит взыскать. За досудебную экспертизу истец уплатил 15 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца, которую последний оставил без удовлетворения. В связи, с чем считает, что подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда, но не более 766 136 рублей 80 копеек. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который оценивает 10 000 рублей. Также истец понес судебные расходы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика ООО «Новый Город» ФИО3, ФИО4, ФИО5 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. С заключением судебной экспертизы не согласны. В случае удовлетворения исковых требований просили уменьшить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Город» (застройщик) и АО «УСК «Новый Город» (участник долевого строительства) заключен договор №Б 1/52 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства двухкомнатную квартиру со строительным номером 13, общей площадью 67,29 кв.м., расположенную на 5 этаже МКД <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ АО «УСК «Новый Город» по договору № уступило право требования ФИО1 (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новый Город» передало, а ФИО1 приняла <адрес> (л.д.12).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно акта экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 076 рублей (л.д. 14-30).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «Центр независимой оценки» ФИО6, имеющим соответствующее образование, в <адрес> зафиксированы недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, оконных и балконных блоков, дверей, возникшие в результате нарушений при производстве строительных работ проектной документации, стандарта предприятия СТП, обязательных требований технических регламентов и иных обязательных для применения требований. А именно имеются следующие недостатки в виде: полы - в кухне, гостиной, спальне-имеют просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки 3 мм; также в гостиной и спальне зазоры и щели между плинтусами и покрытием пола; в коридоре – просветы между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью стяжки 11 мм; в коридоре и спальне – поверхность покрытия не должна иметь никаких повреждений в виде порезов, трещин, сколов и т.д. (волн, вздутий); на балконе кухни и спальне - поверхность покрытия не должна иметь никаких повреждений в виде порезов, трещин, сколов и т.д., не соответствует проекту, по факту наливные полы, по проекту выравнивающая стяжка; Стены- в спальне- отклонение стен от плоскости до 5 мм, штукатурка «бухтит» по всей высоте стены; гостиная, стена обшитая ГКЛ – отклонение стен от плоскости до 4 мм, стена оштукатуренная – отклонение стен от плоскости до 5 мм; кухня, прихожая - отклонение стен от плоскости до 4 мм; санузел – неровности плоскости облицовки до 5 мм; окна - в кухне - отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 4 мм; в зале - трехстворчатое – отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий 5 мм на 1 м длины, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элемент 3 мм; в спальне - отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий 3 мм на 1 м длины, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 4 мм; дверь балконная – отклонение от вертикали сторон коробок смонтированных изделий 4 мм на 1м длины, отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов 3 мм; межкомнатные двери: кухня, гостиная – отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц 3 мм, дверная коробка болтается в местах крепления преимущественно в нижней части; спальня - отклонения от плоскости и прямолинейности сторон дверных блоков и их сборочных единиц 3 мм; санузел - на лицевой поверхности механическое повреждение (наличник подпилен по всей длине), дверная коробка болтается в местах крепления в нижней части; входная дверь – отклонение от вертикали профиля коробки смонтированного изделия 4 мм/м. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого, для устранения выявленных недостатков и нарушений без учета СТП составляет 1 231 450 рублей, с учетом СТП 933 474 рубля (л.д.114-200).

Сторона ответчика не согласилась с экспертизой ООО «Центр независимой оценки» и просила назначить по делу повторную, дополнительную экспертизу, в удовлетворении данных ходатайств ответчику отказано.

Несогласия стороны ответчика с экспертизой ООО «Центр независимой оценки» мотивировано тем, что экспертом применены расценки по снятию обоев высококачественных, однако в рабочей документации отделка квартиры обоями под покраску, без указания качества, в связи, с чем считает, что должна применяться расценка обыкновенного качества обоев. Экспертом обнаружены волны и вздутия линолеума, данный недостаток устраняется путем перекладки линолеума, а эксперт производит замену покрытия. Между коридором и спальней обнаружены неровности плавного очертания, и эксперт не мотивировал необходимость переустройства бетонной стяжки всего пола и в коридоре и спальне, данный недостаток устраняется шлифовкой неровности стяжки. Дефекты дверных коробок межкомнатных дверей в описательной части заключения противоречит выводам эксперта, так как недостатки обнаружены в дверных коробках эксперт включает в смету стоимость замены дверных полотен. Считает, что эксперт неправомерно исследовал качество оконных и балконных блоков без применения ГОСТ 34379-2018 и неверно применил ГОСТ 30674-99. Кроме того установленное экспертом отклонения не влияют на эксплуатационные качества изделия, дефекты не являются критичными, функциональность изделия не нарушена

Судом был допрошен эксперт ООО «Центр независимой оценки» ФИО6, который пояснил, что при осмотре квартиры выявлены обои, так как из рабочей документации шли обои под покраску, но документы на обои не были представлены, а фактически в квартире истца обои наклеены не под покраску, то пришел к выводу, что данные обои являются высококачественными. Согласно СТП ответчика допускается неровности стяжки до 10 мм, а согласно СП не более 2 мм, при экспертизе выявлены неровности стяжки 11 мм в коридоре/спальне. Так как перепад очень ощутим, и чувствуется при ходьбе, то посчитал целесообразным устранить данный дефект не шлифовкой, а новой стяжкой. Линолеум в помещениях был волнами, и данные волны и вздутие носили не эксплуатационный характер, а была нарушена технология укладки линолеума застройщиком. Устранить данный недостаток можно только путем укладки нового линолеума. Окна и балконная дверь имеют отклонения от прямолинейности, что не соответствует СТП и ГОСТ. В экспертизе фотография не всех окон, так как остальные окна имеют аналогичный дефект. Устранения данных дефектов возможно только заменой новыми изделиями. Выявленные недостатки межкомнатных дверных коробок может быть устранен только полной заменой на новые изделия, вместе с полотном. В расценках указан демонтаж перегородки гипсокартонной и установка новой перегородки из двойного листа, так как в документах ответчика не указана, сколько слоев должна иметь перегородка, то посчитал двухслойную, так как данная перегородка является стандартной и правильной. При этом согласился, что произошло задвоение в локально сметном расчете и входную дверь можно не устанавливать новую, а после устранения недостатков установить старую дверь. В связи, с чем эксперт произвел перерасчет локально сметного расчета и стоимость восстановительного ремонта, необходимого, для устранения выявленных недостатков и нарушений с учетом СТП составила 766 136 рублей 80 копеек.

Суд не может согласиться с замечаниями стороны ответчика, так как экспертом ООО «Центр независимой оценки» даны категоричные ответы на вопросы суда, о том, что зафиксированные недостатки возникли в результате нарушений при производстве строительных работ, что подтверждено экспертом в судебном заседании. Также суд не может согласиться с доводами ответчика, что экспертом при проведении замеров отклонения прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не применены соответствующие приборы, температурный режим, либо в лабораторных условиях при демонтаже блока, также экспертом не применен ГОСТ 34379-2018. В соответствии с пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99 отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. То обстоятельство, что в соответствии с разделом 7 ГОСТ 30674-99 измерение такого показателя как величина отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов предусмотрено при приемо-сдаточном контроле и приемо-сдаточных испытаниях, проводимых службой качества предприятия-изготовителя, не свидетельствует о невозможности выполнения таких измерений на уже установленном изделии. Так, на основании пункта 7.2.1 ГОСТ 30674-99 геометрические размеры изделий, а также прямолинейность кромок определяют с использованием методов, установленных в ГОСТ 26433.0 и ГОСТ 26433.1. Предельные отклонения от номинальных размеров элементов изделий, разность длин диагоналей и другие размеры определяют при помощи металлической измерительной рулетки по ГОСТ 7502, штангенциркуля по ГОСТ 166 щупов по НД. Предельные отклонения от прямолинейности кромок определяют путем приложения поверочной линейки по ГОСТ 8026 или строительного уровня с допуском плоскостности не менее девятой степени точности по ГОСТ 9416 к испытываемой детали и замером наибольшего зазора при помощи щупов по НД. Измерения линейных размеров следует производить при температуре воздуха изделий (20+/-4) °C. В случае необходимости проведения измерений при других температурах следует учитывать температурное изменение линейных размеров профилей: 0,8 мм/м на каждые 10 °C отклонения от указанной температуры.

Экспертиза проводилась в летнее время, экспертом применялись соответствующие измерительные приборы: набор щупов, линейка измерительная металлическая, уровень с электронным отсчетом устройства.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку ответчиком не доказан и из обстоятельств дела не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, суд принимает во внимание определенный экспертом ООО «Центр независимой оценки» размер на ремонтно-восстановительных работ оконных и балконных конструкций, включающий в себя их замену, и отклоняет сметные расчеты на ремонт окон, не учитывающие необходимость замены оконных конструкций, подготовленные ответчиком.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «Центр независимой оценки», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «Центр независимой оценки» предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующие образование, квалификацию и стаж работы. Заключение экспертов дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией ООО «Новый Город», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы экспертов последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «Новый Город» строительно-монтажные и отделочные работы в жилом помещении истца проведены ненадлежащим образом, при осуществлении данных работ ответчиком были допущены нарушения строительных норм и правил, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков в указанной квартире в общем размере составила 766 136 рублей 80 копеек. В связи, с чем стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения недостатков подлежит взысканию с ООО «Новый Город» в пользу истца в размере 766 136 рублей 80 копеек.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно статье 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию истца об устранении недостатков (л.д. 31-35), о взыскании суммы истец к ответчику с претензией не обращался. Суд считает, что истец имеет право требовать неустойку после истечение десяти дней с момента получения истцом копии искового заявления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (с изменениями от 30.09.2022), установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

Таким образом подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 298 793 руля 35 копеек (766 136 руб. 80 коп. х1% х39 дней).

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцами суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 15 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО «Новый Город» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 391 068 рублей 40 копеек, из расчета (766 136 руб. 80 коп. + 15 000 руб. + 1 000 руб. х50%).

Вместе с тем, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа, положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ООО «Новый Город» штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. Согласно квитанции к ПКО № истец уплатил ООО «ЦЭСН» 15 000 рублей (л.д.36). При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности не подлежат снижению.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «Центр независимой оценки» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 рублей и за выезд эксперта в суд 5 000 рублей (л.д.112-113,236). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил. Также в связи с возникшими со стороны ответчика вопросов, в суд был вызван эксперт.

При таких обстоятельствах, а также то, что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «Центр независимой оценки» расходы на проведение судебной экспертизы и вызов эксперта в суд в размере 35 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор на оказание юридических услуг с ФИО2 (л.д.37). Предметом договора является оказание юридических услуг по представлению интересов в гражданском деле по иску к ООО «Новый Город» о возмещении убытков, морального вреда в отношении объекта долевого строительства, <адрес>. Стоимость услуг 18 000 рублей (л.д.37). Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 получил от ФИО1 18 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 18 000 рублей.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 33 000 рублей (15 000 руб. + 18 000 руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 311 рублей 37 копеек (из них 11 011 руб. 37 коп. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новый Город» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет соразмерного уменьшения цены договора долевого участия стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 766 136 рублей 80 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 33 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» (<данные изъяты>) в пользу ООО «Центр независимой оценки» (<данные изъяты>) расходы на экспертизу в размере 35 000 рублей.

Взыскать с ООО «Новый Город» (<данные изъяты>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 311 рублей 37 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 09.01.2023