Дело № 2-3825/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-005435-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту также истец, Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее по тексту также Заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 25.07.2012 между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении Заемщику кредитной карты № с лимитом задолженности в 140.000 руб. 00 коп.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий, устанавливает Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись Заемщику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитно карте, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, информация о задолженности по договору, лимите задолженности, а также о сумме минимального платежа и сроках его внесения.

Однако ответчик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия кредитного договора.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий расторгнул кредитный договор 06.01.2022 путем выставления в адрес ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного порядка урегулирования спора.

На момент расторжения кредитного договора размер задолженности Заемщика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Так, на дату направления в суд искового заявления, задолженность ответчика перед Банком составляла 156.250 руб. 09 коп., в том числе: 122.522 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29077 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов; 4650 руб. 00 коп. - сумма штрафов.

В этой связи, истец обратился в суд с данным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу просроченную задолженность, образовавшуюся за период со 02.09.2021 по 06.01.2022 включительно, в размере 156.250 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства вынесением по делу заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

На основании материалов дела судом установлено, что 25.07.2012 между ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в 140.000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Учинив подпись в заявлении-анкете, а затем, направив его в Банк, Заемщик ФИО2 выразила свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, с которыми она была ознакомлена до заключения договора.

По условиям договора действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. В соответствии с п.п. 3.10 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком, если Клиент назовет Банку по телефону правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую идентифицировать клиента. Использование кредитной карты и правильного ПИН-кода является надлежащей и достаточной идентификацией клиента. Операции, совершенные с использованием кредитной карты и правильного ПИН-кода считаются совершенными Клиентом надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.2 Общих условий, договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт выражается в активации Банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком, либо с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Заемщик ФИО1 в соответствии с принципом свободы договора и после момента активации кредитной карты вправе была расторгнуть договор, что не влечет штрафных санкций. Также Заемщик имела возможность не пользоваться заемными денежными средствами или погашать задолженность по договору во время действия льготного периода.

Заключенный между истцом и ответчиком договор соответствует условиям, определенным ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». В нем указаны процентные ставки по кредиту, плата за обслуживание кредитной карты, плата за предоставление иных услуг, размер штрафов за неуплату минимального платежа.

В соответствии с заключенным договором, Банк выпустил на имя Заемщика кредитную карту. Заемщик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также установленные договором комиссии и в предусмотренные договором о выпуске и обслуживании кредитных карт сроки вернуть кредит Банку.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена Банком в соответствии с тарифами, однако, не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются Банком в ежемесячно направляемом заемщику счете-выписке. Процентная ставка по кредиту установлена тарифами Банка.

Согласно п. 3.6 Общих условий, кредитная карта передается Клиенту лично или доставляется почтой, заказной почтой, курьерской службой или иным способом по адресу, указанному Клиентом.

Заемщик ФИО1 была ознакомлена с тарифами банка, что подтверждается заявлением-анкетой о выдаче кредитной карты, в котором указано, что Заемщик ознакомлена, понимает и полностью согласна с условиями предоставления и обслуживания кредитной карты с установленным лимитом задолженности, тарифами и Общими условиями и обязуется их соблюдать, о чем свидетельствует подпись ФИО1 на указанном заявлении-анкете, принадлежность которой ответчиком не оспорена.

Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по договору.

В нарушение условий договора Заемщик допускала просрочку по оплате минимального платежа, осуществляла гашение кредита суммами, которые были недостаточны для его погашения.

Банк, пользуясь правом, предоставленным ему разделом 9 Общих условий, расторгнул договор в одностороннем порядке и направил Заемщику заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с момента выставления заключительного счета.

Согласно расчету Банка, задолженность Заемщика ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» составляет

156.250 руб. 09 коп., в том числе: 122.522 руб. 33 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 29077 руб. 76 коп. - сумма просроченных процентов; 4650 руб. 00 коп. - сумма штрафов.

Расчет долга ответчика перед истцом по кредитному договору судом проведен, признан судом верным, ответчиком по делу не оспорен.

Таким образом, при указанных обстоятельствах: установлении верности представленного расчета долга по договору реструктуризации имеющейся задолженности, отсутствии неучтенных оплат и контррасчета ответчика, у суда не имеется оснований для определения иного размера задолженности ответчика перед истцом по договору.

При разрешении требований Банка о взыскании суммы штрафов суд исходит из следующего.

Расчет штрафных санкций, представленный Банком в материалы дела, судом проверен, суд находит его правильным и соответствующим условиям достигнутой между сторонами договоренности.

Вместе с тем, статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Абзацем 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита, суд полагает, что штраф за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 4650 руб. 00 коп. несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и подлежит снижению судом в два раза до 2325 руб. 00 коп. (4650 руб. 00 коп. / 2 = 2325 руб. 00 коп.), что будет соответствовать критерию разумности.

АО «Тинькофф Банк» при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 4325 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В этой связи, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении судом заявленных истцом исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору № от 25.07.2012, образовавшуюся за период со 02.09.2021 по 06.01.2022 в размере 153.925 руб. 09 коп., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 122.522 руб. 33 коп., просроченные проценты в размере 29077 руб. 76 коп., штрафы в размере 2325 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 00 коп., а всего взыскивает 158.250 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований истца к ответчику суд истцу отказывает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ИНН: № в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» ИНН: № сумму задолженности по кредитному договору № от 25.07.2012, образовавшуюся за период со 02.09.2021 по 06.01.2022 в размере 153.925 руб. 09 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4325 руб. 00 коп., а всего взыскать 158.250 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Матвеев А.В.