УИД 34RS0005-01-2024-002687-35
дело № 2-2345/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгоград 31 июля 2025 года
Советский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Котельниковского районного суда Волгоградской области Кузнецовой В.М.,
при секретаре Малаховой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 действующей в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, денежных средств, оплаченных в счет погашения ипотечных платежей, судебных расходов,
установил:
ФИО1, действуя в интересах себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 обратилась в Советский районный суд Волгограда с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просила взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 денежные средства, полученные от продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, в размере 300000 рублей каждому, подлежащие зачислению на лицевой счет в соответствии с условиями постановления органа опеке и попечительства. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации половины уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, мае 2023 года, августе 2023 года, сентябре 2023 года, ноябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года в размере 133202 руб. 41 коп. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию после продажи совместно нажитого имущества и погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года в размере 136 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.
Заявленные требования ФИО1 мотивировала тем, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с дата. дата сторонами брак был расторгнут. В период брака за счет совместно нажитых денежных средств и кредитных денежных средств, полученных в ПАО «Сбербанк», а также с привлечением средств материнского капитала был приобретен жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес. Право собственности на квартиру было зарегистрировано следующим образом: ФИО1-1/4 доля, ФИО2 -1/4 доля, Ф.И.О.1-1/4 доля, Ф.И.О.2 -1/4 доли. 04 июня 2024 года был заключен договор купли-продажи указанного дома и земельного участка. Стоимость определена жилого дома и земельного участка сторонами в размере 4000000 рублей. На момент продажи имущества кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк» не были исполнены и имущество было в залоге у банка, в связи с чем покупатели дома передали истцу и ответчику денежные средства в размере 1472000 руб., которые были направлены на погашение кредитной задолженности. Сторонами получено согласие органа опеки и попечительства администрации Советского района Волгограда на продажу долей несовершеннолетних, с условием зачисления на счета детей денежных средств, полученных от продажи их долей, т.е. 1000000 руб. каждому.
После подписания договора ответчик получил от покупателей 1000000 руб. Истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком, являются неосновательным обогащением, поскольку после погашения задолженности перед банком, истцом, действующей за себя и за несовершеннолетних детей, было получено 1528000 руб., что не соответствует долям детей в реализованном имуществе и фактически лишило ФИО1 возможности исполнить обязательство внесению денежных средств на счета детей в необходимом размере. В настоящее время во исполнение постановление органа опеки ФИО1 перечислила на счета детей по 700000 руб. каждому. Полагает, что на стороне ответчика, получившего неосновательно денежные средства, лежит обязанность зачислить на счета детей по 300000 руб. каждому, а также вернуть ей 136 000 руб. Кроме того, указывая, что до исполнения обязательств по кредитному договору она вносила самостоятельно ежемесячные платежи и просит высказать с ответчика половину уплаченных ей денежных средств.
Истец ФИО1, действуя в интересах себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что денежные средства, которые перечислял ФИО2 были направлены на погашение алиментной задолженности.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в возражениях исковое заявление, просили отказать в удовлетворении иска.
Представитель третьего лица отдела опеки и попечительства Администрации Советского района Волгограда ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, поскольку права детей в настоящее время нарушены, денежные средства от реализации имущества согласно, принадлежащего детям не зачислены на лицевые счета детей.
В соответствии с п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пунктам 2 и 3 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Материалами дела установлено, что стороны состояли в браке дата по дата.
От брака имеют двух несовершеннолетних детей Ф.И.О.2, дата года рождения и Ф.И.О.1 дата года рождения.
Сторонами в период брака был приобретен земельный участок и жилой дом, по адресу: адрес, долевую собственность в следующих долях: ? доля ФИО1, ? доля ФИО2, двум несовершеннолетним детям: Ф.И.О.2 ? доля, Ф.И.О.1 1/4 доля.
Из представленного суду кредитного договора <***> от 09 января 2015 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, ФИО1, следует, что банк предоставил заемщикам сумму кредита 3420000 руб. на срок 240 мес. под 14,75 % годовых с целевым использованием – приобретение объектов недвижимости: земельного участка и жилого дома по адресу: адрес.
После расторжения брака ФИО6, действующая от имени ФИО2 на основании доверенности, ФИО1, действующая в интересах себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес.
Стороны согласовали цену предмета договора в 4000000 руб. и определили, что в счет установленной сторонами цены покупатели передают Ф.И.О.4 1000000 руб., ФИО1, действующей за себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 1500000 руб. по подписания настоящего договора в качестве задатка.
21 мая 2024 года ФИО6, действующая от имени ФИО2, на основании доверенности, по расписке получила от Ф.И.О.12 в счет задатка по предварительному договору купли-продажи в сумме 1000000 руб. 21 мая 2024 года ФИО6 передала денежные средства размере 1000000 руб. ФИО2
ФИО1, действующая за себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 получила 1500000 руб. в счет задатка по предварительному договору купли-продажи от 21 мая 2024 года.
Данные обстоятельства установлены судом и сторонами на оспаривались.
Согласно ч. 1, 2 ст. 56 СК РФ ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов.
Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями (лицами, их заменяющими), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, органом опеки и попечительства, прокурором и судом. Ребенок имеет право на защиту от злоупотреблений со стороны родителей (лиц, их заменяющих).
Согласно п. 3 ст. 60, п. 1 ст. 64 и п. 1 ст. 65 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей, родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей, при осуществлении полномочий родителей на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного.
В соответствии с п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его в наем (аренду), в безвозмездное пользование или залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных (часть 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).
Особенности распоряжения недвижимым имуществом, принадлежащим подопечному, предусмотрены ст. 20 Федерального закона № 48-ФЗ, согласно частям 1 и 2 которой недвижимое имущество, принадлежащее подопечному, не подлежит отчуждению, за исключением: принудительного обращения взыскания по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, в том числе при обращении взыскания на предмет залога; отчуждения по договору ренты, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения по договору мены, если такой договор совершается к выгоде подопечного; отчуждения жилого помещения, принадлежащего подопечному, при перемене места жительства подопечного; отчуждения недвижимого имущества в исключительных случаях (необходимость оплаты дорогостоящего лечения и другое), если этого требуют интересы подопечного.
Для заключения в соответствии с частью 1 настоящей статьи сделок, направленных на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства, выданное в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая, что в земельном участке и жилом доме имелись доли несовершеннолетних детей, в обязательном порядке необходимо было разрешение на совершение сделки органа опеки и попечительства при администрации района субъекта.
С этой целью ФИО1 и ФИО2 были поданы заявления о выдаче данного разрешения на совершение сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, где несовершеннолетние дети Ф.И.О.2 и Ф.И.О.1 являются собственниками по 1/4 доли каждый.
На основании заявлений ФИО1 и ФИО2 было вынесено постановление администрации Советского района г. Волгограда №261 от 17 мая 2024 года о разрешении совершения сделки купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенной по адресу: адрес, при условии зачисления денежных средств от продажи ? земельного участка и жилого дома на лицевой счет номер открытый в ПАО Сбербанк, на имя несовершеннолетнего Ф.И.О.2 и зачисления денежных средств от продажи ? земельного участка и жилого дома на лицевой счет номер, открытый в ПАО Сбербанк, на имя несовершеннолетней Ф.И.О.1, которые будут использованы для приобретения объекта недвижимости.
24 июня 2024 года ФИО6, действующей от имени ФИО2 на основании доверенности, ФИО1, действующей в интересах себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 и Ф.И.О.13, Ф.И.О.12, Ф.И.О.14, действующей за себя и за совершеннолетнего Ф.И.О.15 был заключен основной договор купли-продажи, в соответствии с которым земельный участок и жилой дом по адресу: адрес были проданы за 4000000 руб. (п.2.1 договора).
Согласно п. 2.2 договора наличный денежный расчет произведен до подписания указанного договора в следующем порядке: ФИО2-1000000 руб.; ФИО1 -3000000 руб.
В соответствии с п. 4.7 Договора указано, что совершение сделки обусловлено предварительным разрешением органа опеки и попечительства в виде постановления Администрации Советского района Волгограда № 261 от 17 мая 2024 года.
Таким образом, судом установлено, что сторонами согласовано отчуждение земельного участка и жилого дома, по адресу: адрес, за 4000000 руб. Денежные средства от продажи данного недвижимого имущества получены в следующем порядке ФИО1, действуя за себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 3000000 руб. и ФИО2 1000000 руб.
При этом, для наличия возможности реализации данного имущества, находящегося в залоге у ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору №303 от 09 января 2015 года, 27 мая 2024 года за счет средств, переданных в счет задатка по предварительному договору купли-продажи, ФИО1 внесла 1472 000 руб., что подтверждается кассовым ордером от 27 мая 2024 года.
Кроме того, во исполнение постановления администрацией Советского района г. Волгограда №261 от 17 мая 2024 года ФИО1 внесла на лицевые счета несовершеннолетних детей в интересах себя и интересах несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.4, открытые в ПАО Сбербанк по 7000000 руб. каждому.
Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Таким образом, положения п. 3 ст. 39 СК РФ не препятствуют разделу между супругами общих долговых обязательств, регулируя порядок раздела общих долгов при наличии такого спора.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 СК РФ и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Согласно абзацу 2 п. 2 ст. 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Поэтому само по себе распределение общих долгов супругов между ними в соответствии с положениями пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, произведенное без согласия кредитора, не изменяет солидарную обязанность супругов перед таким кредитором по погашению общей задолженности.
Указанная норма Семейного кодекса Российской Федерации регулирует внутренние взаимоотношения супругов, не затрагивая имущественную сферу кредитора. Так, в частности, супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов (п.3 ст. 1 ГК РФ).
В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ).
Таким образом, супруг вправе обратиться в силу требований закона к бывшему супругу о разделе долгов, только в случае выплаты денежных средств по возникшему долговому обязательству, в связи с чем, супруг, погасивший долг, полученный в период брака, и направленный на удовлетворение потребностей семьи, вправе требовать от другого супруга выплату денежной компенсации, произведенной им части расходов после расторжения брака в силу положений статьи 39 СК РФ.
Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
По смыслу статьи 1102 ГК РФ, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходима совокупность следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.
Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как предусмотрено ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу семейного законодательства общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Таким образом, стороны согласовали расходование денежных средств, полученных от продажи недвижимого имущества на погашение кредитной задолженности перед ОАО «Сбербанк России», что подтверждается предварительным договором купли-продажи и обеспечило в дальнейшем возможность распоряжения совместным имуществом и регистрации сделки купли-продажи. Между тем, на стороне ФИО2 и ФИО1, являющихся созаемщиками, в равных долях лежала обязанность по исполнению кредитного обязательства, и как на родителях, обладающих равными правами и обязанности в отношении детей, по внесение денежных средств, полученных от продажи долей несовершеннолетних детей в имуществе на лицевые счета, открытые на их имена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт исполнения 27 мая 2024 года ФИО1 совестных обязательств сторон по кредитному договору №303 от 09 января 2015 года, в сумме 1472 000 руб., суд приходит к выводу к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 736 000 руб., равной половине исполненного совместного кредитного обязательства.
Вместе с тем, учитывая, что постановлением администрации Советского района Волгограда № 261 от 17 мая 2024 года на обоих родителей возложена обязанность по зачислению денежных за отчуждаемое недвижимое имущество, принадлежащее несовершеннолетним детям, путем зачисления денежных средств на лицевые счета в банке, а также частичное исполнение данного обязательства ФИО1, суд считает обоснованным требование о взыскании с ФИО2 в пользу несовершеннолетних Ф.И.О.1, Ф.И.О.2 в лице законного представителя ФИО1, денежных средств в размере 600000 рублей, по 300000 руб. каждому несовершеннолетнему, подлежащих зачислению на лицевые счета, открытые в ОАО Сбербанк. А также счет компенсации после продажи совместно нажитого имущества и погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года в размере 136 000 руб. в пользу ФИО1
Доводы стороны ответчика, что зачислению на лицевые счета детей подлежат суммы, фактически полученные от продажи долей детей, а именно, оставшиеся после исполнения обязательства по кредитному договору, несостоятельны поскольку из договора купли-продажи следует, что стоимость реализованного недвижимого имущества составляла 4000000 руб. Таким образом с учетом долей несовершеннолетних, каждому полагалось по 1000000 руб. Расходование денежных средств на исполнение кредитных обязательств бывших супругом, не может быть произведено за счет имущества несовершеннолетних.
По общему правилу, установленному законодательством об опеке и попечительстве, все сделки с имуществом как несовершеннолетних, так и недееспособных граждан совершаются к их выгоде.
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации половины уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года, суд установил, что согласно из выписки по счету карты, принадлежащей ФИО1, ей на расчетный счет, отрытый для исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года, носились денежные средства, в ноябре 2022 года – 43072,57 руб., в декабре 2022 года –42998 руб. 47 коп., в мае 2023 года – 22613 руб. 62 коп., в августе 2023 года – 22497 руб. 15 коп., в сентябре 2023 года – 22 524 руб. 93 коп., в ноябре 2023 года 22566 руб. 82 коп., в декабре 2023 года 22526 руб. 13 коп., в январе 2024 года – 22594 руб. 83 коп., в марте 2024 года – 22512 руб. 80 коп., в апреле 2024 года 22497 руб. 45 коп. При этом, учитывая, что ФИО1 после расторжения брака супругом исполнялось общее кредитное обязательство, суд, учитывая приведенные выше требования закона, приходит к выводу о взыскании ФИО2 половину денежных средств, уплаченных ФИО1 размере 133202 руб. 41 коп.
Доводы ответчика о том, что он перечислял ФИО1 денежные средства для погашения задолженные перед банком, в судебном заседании не нашли подтверждения, поскольку представленные чеки на сумму учтены судебном приставом исполнителем в качестве денежных средств, направленных в счет погашения алиментной задолженности, что подтверждается постановлением о пересчете задолженности по алиментам от 01 августа 2023 года и чеками, заверенными судебным приставом-исполнителем.
Довод о том, что ФИО2 также самостоятельно производил оплату по кредитному обязательству несостоятельны для отказа в удовлетворения требований в данной части, поскольку доказательств, что ФИО2 производил погашения по кредитным обязательствам в спорный период, материалы дела не содержат, вместе с тем, ответчик не лишен права самостоятельно обратиться с требованием о компенсации произведенных платежей.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5000 руб., что подтверждается соответствующим чеком по операции от 03.04.2025 года (л.д.24).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 действующей в интересах себя, а также в интересах несовершеннолетнего Ф.И.О.1, Ф.И.О.4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных от продажи совместно нажитого имущества, денежных средств, оплаченных в счет погашения ипотечных платежей, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.1, в лице законного представителя ФИО1, денежные средства, полученные продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, в размере 300000 рублей, подлежащие зачислению на лицевой счет номер, открытый в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2 в пользу несовершеннолетней Ф.И.О.2, в лице законного представителя ФИО1, денежные средства, полученные продажи земельного участка и жилого дома по адресу: адрес, в размере 300000 рублей, подлежащие зачислению на лицевой счет номер открытый в ПАО Сбербанк.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет компенсации половины уплаченных платежей по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года в ноябре 2022 года, декабре 2022 года, мае 2023 года, августе 2023 года, сентябре 2023 года, ноябре 2023 года, декабре 2023 года, январе 2024 года, марте 2024 года, апреле 2024 года в размере 133202 руб. 41 коп.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию после продажи совместно нажитого имущества и погашения задолженности по кредитному договору <***> от 09 января 2015 года в размере 136 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.
Председательствующий Кузнецова В.М.
Мотивированный текст решения составлен судом 14 августа 2025 года.
Судья Кузнецова В.М.