78RS0002-01-2022-014368-43

Дело № 2-5910/2023 23 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Сафронова Д.С.,

При секретаре Ивановой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 14 октября 2013 года между Коммерческим банком «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в силу которого ФИО1 был предоставлен кредит. Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по договору не вносит и проценты за пользованием денежными средствами не уплачивает.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств у ФИО1 по кредитному договору № за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года образовалась задолженность в размере 473 637 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 140 427 рублей 45 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26 513 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг – 22 334 рубля 51 копейка, штрафы – 284 362 рубля 55 копеек.

23 октября 2020 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав требования № №, согласно которому, права и обязанности кредитора, в том числе по кредитному договору № переданы ООО «Феникс».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, а также на уступку прав требований по кредитному обязательству, ООО «Феникс» просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 473 637 рублей 66 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 38 копеек.

Определением Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 28 февраля 2023 года гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Представитель истца ООО «Феникс», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не представил, ранее в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс» (л.д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещена по месту своей регистрации и жительства. Согласно почтовым конвертам, судебные уведомления прибыли в место вручения заблаговременно, однако, за получением судебных повесток ответчик не явился, в связи с чем, повестки остались ответчиком не востребованы и были возвращены в суд за истечением срока хранения. Учитывая, что суд надлежащим образом исполнил обязанность по уведомлению ответчика о судебном заседании, доказательств, свидетельствующих о неполучении судебных повесток по независящим от ответчика причинам, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора от 14 октября 2013 года) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (абзац 1 пункта 1). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса (пункт 3).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №.

Кредитный договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифы комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами, и иные документы, предусмотренные договором.

Учитывая изложенное, а также то, что письменная форма договора между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 была соблюдена, что подтверждается Выпиской по лицевому счету № (л.д. 18), суд приходит к выводу о том, что сложившиеся между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 правоотношения основаны на кредитном договоре № от 14 октября 2013 года. Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В силу пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из Выписки по лицевому счету № (л.д. 18), а также расчета задолженности, составленного КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 17), следует, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного обязательства у ответчика образовалась задолженность за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 473 637 рублей 66 копеек, в том числе: основной долг – 140 427 рублей 45 копеек, проценты на непросроченный основной долг – 26 513 рублей 15 копеек, проценты на просроченный основной долг – 22 334 рубля 51 копейка, штрафы – 284 362 рубля 55 копеек. Последнее погашение кредитной задолженности произведено заемщиком 14 июля 2014 года.

Доказательств, свидетельствующих о погашении кредитной задолженности, ответчиком не представлено.

Судом проверен, представленный истцом расчёт задолженности ответчика, признан арифметически правильным, стороной ответчика не оспорен, ответчиком не представлены контррасчёт, доказательства, подтверждающие погашение имеющейся задолженности за спорный период.

В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент совершения кредитного договора № от 14 октября 2013 года) право требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (абзац 1 пункта 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

При этом в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что в силу пункта 1.2.3.18. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (л.д. 20-28) КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) вправе передавать (уступать) полностью или частично права требования по Договору третьим лицам.

Права требования по кредитному договору № от 14 октября 2013 года перешли от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Феникс» на основании договора № № уступки прав (требований) (цессии) от 23 октября 2020 года (л.д. 39-41).

После заключения договора № № уступки прав (требований) (цессии) от 23 октября 2020 года ООО «Феникс» информировало заемщика ФИО1 о состоявшейся переуступке прав требования (л.д. 31) и предложило оплатить долг в размере 473637 рублей 66 копеек (л.д. 32).

Определяя размер кредиторской задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт суммы требований, а также то, что стороной ответчика не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих об исполнении кредитного обязательства, а именно оплаты основного долга и процентов в установленный договором срок, и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 473 637 рублей 66 копеек.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 38 копеек, понесенные согласно платежным поручениям № от 31 мая 2021 года и № от 17 марта 2022 года (л.д. 6, 7).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс», - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс», ИНН №, задолженность по кредитному договору № от 14 октября 2013 года за период с 31 мая 2014 года по 26 октября 2020 года в размере 473 637 рублей 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 936 рублей 38 копеек, а всего – 481 574 (четыреста восемьдесят одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рубля 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение изготовлено в окончательной форме 28.08.2023 года.