Решение по делу № 2-854/2023 от 08.12.2023

Дело № копия

УИД 62RS0№-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>,

р.<адрес> 8 декабря 2023 года

Ряжский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Владимировой С.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении постоянного судебного присутствия Ряжского районного суда <адрес> в р.<адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности, о снятии запрета на регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности, о снятии запрета на регистрационные действия, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истец купил у ответчика автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет кузова: серо-сине зеленый, государственный регистрационный знак <***>. По договору купли продажи он передал ответчику денежные средства в размере 270 000 рублей, а она, в свою очередь, передала ему автомобиль и документы на него: подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме, сведения о договоре и новом владельце автомобиля внесены в паспорт транспортного средства на автомобиль. До совершения сделки истец, проявляя разумную предусмотрительность, принял меры по проверке добросовестности владения автомобилем ФИО2, проверил по идентификационному номеру на сайте Федеральной налоговой палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля. На момент заключения договора купли-продажи залога не имелось. Аналогичные сведения были им получены и от органа ГИБДД. Также истец поинтересовался у ответчика, не является ли автомобиль арестованным, не имеется ли с ней «проблем», на что ему был дан ответ, что все хорошо, проблем с автомобилем нет. Таким образом, на момент покупки автомобиля истец предпринял все возможные меры для того, чтобы обезопасить себя от покупки арестованного, заложенного имущества, либо имущества, находящегося в розыске. После передачи автомобиля истец не смог немедленно обратиться в органы ГИБДД для регистрации транспортного средства в силу определенных причин, сложившихся в тот момент у него, связанных с состоянием здоровья. ДД.ММ.ГГГГ для оформления полиса ОСАГО он обратился в страховую компанию для того чтобы со всеми необходимыми документами обратиться в ГИБДД, где ему сообщили, что после заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля ДД.ММ.ГГГГ на него был наложен запрет на совершение с ним регистрационных действий судебными приставами <адрес>, в связи с имевшимися у ФИО2 долговыми обязательствами. На его обращение ФИО2 обещала принять меры к погашению задолженности. В марте 2023 года он обращался к судебному приставу-исполнителю, занимающейся взысканием долгов, от которой ему стало известно, что в отношении ФИО2 возбуждено несколько исполнительных производств. Истец не может зарегистрировать право собственности на автомобиль из-за наличия решения о запрете на совершение регистрационных действий. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ является действительным, истец является добросовестным приобретателем. На основании вышеизложенного, ст.ст. 130, 165, 218, 235, 420-421 ГК РФ, ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 442 ГПК РФ истец просит признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в отношении автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года изготовления, цвет кузова: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <***> действительным, признать за ним право собственности на автомобиль, снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля.

Определением суда ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО МК «ФИНТЕРРА», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «Долговые Инвестиции», ООО МК «Займер», ООО «МК Кангария», АО МК «Центр Финансовой Поддержки», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, пояснив, что по объявлениям на сайте «АВИТО» нашел объявление о продаже спорного автомобиля, приехал к ФИО2 его осмотреть. После осмотра он выяснил у ФИО2 находится ли автомобиля под арестом, на что ФИО2 ответила, что нет, не находится. Он на сайте Федеральной налоговой палаты проверил информацию в реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о наличии сведений о залоге автомобиля, таковых не имелось. Он заключил с ФИО2 договор купли-продажи, после чего передал ей денежные средства в размере 270 000 рублей, ФИО2 передала ему автомобиль с ключами, подлинник паспорта транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, после чего он уехал домой в <адрес>. Затем он заболел, в связи с чем не смог оформить право собственности на автомобиль. А обратившись в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, он узнал о наличии наложенного запрета на совершение с ним регистрационных действий. Затем ему стало известно, что в отношении ФИО2 было возбуждено шесть исполнительных производств, по которым были вынесены постановления о наложении ареста в отношении спорного автомобиля. Просил отменить наложенные аресты по всем шести исполнительным производствам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала требования истца, пояснив, что о вынесенных судебных приказах ей не было известно, постановления о возбуждении исполнительных производств она не получала, ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля с истцом, которому она передала автомобиль и документы, а он передал ей денежные средства.

Третьи лица ООО МК «ФИНТЕРРА», ООО МК «Твой.Кредит», ООО «Долговые Инвестиции», ООО МК «Займер», ООО «МК Кангария», АО МК «Центр Финансовой Поддержки», судебный пристав-исполнитель ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились, своей позиции по иску не выразили.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ закреплено правило, что моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В пункте п. 51 указанного Постановления разъяснено, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

По смыслу ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA, легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года изготовления, цвет кузова: серо-сине зеленый, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно условиям договора стоимость транспортного средства составила 270 000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме. Ответчик передал автомобиль. Пунктом 6 договора предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора.

Вместе с автомобилем истцу ФИО1 были переданы правоустанавливающие документы на указанный автомобиль. Автомобиль с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с ФИО2 на ФИО1, не была зарегистрирована.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Ряжскому и <адрес>м УФССП по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, в рамках которого, судебным приставом-исполнителем было вынесено ДД.ММ.ГГГГ постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходя из того, что на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении ареста, собственником спорного автомобиля, который не был предметом залога, являлся истец ФИО1, который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного с собственником данного имущества ФИО2, сведения о котором содержались в паспорте транспортного средства автомобиля, информация о наличии обременений в отношении автомобиля на момент заключения договора купли-продажи в базе данных ГИБДД отсутствовала, договор купли-продажи, заключенный между сторонами, никем не оспаривался, приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи действительным, признании права собственности истца на автомобиль, а также об отмене ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем в отношении автомобиля и об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

То, что автомобиль с учета не был снят, в органах ГИБДД смена собственника автомобиля с ФИО2 на ФИО1 не была зарегистрирована, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием возникновения на них права собственности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи действительным, о признании права собственности, о снятии запрета на регистрационные действия - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 в отношении автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года изготовления, цвет кузова: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <***> – действительным.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «LADA 217130 LADA PRIORA», легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года изготовления, цвет кузова: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <***>

Снять ограничения в виде запрета на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении автомобиля марки «LADA 217130 LADA PRIORA», легковой универсал, идентификационный номер (VIN) №, 2001 года изготовления, цвет кузова: серо-сине-зеленый, государственный регистрационный знак <***>, по исполнительным производствам №-Ип от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Ряжский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Владимирова