УИД № 47RS0009-01-2024-002165-34
Административное дело №2а-338/2025 (2а-2504/2024;)
Административный материал № М-1540/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 января 2025 года г.Кировск Ленинградской области
Кировский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Егоровой О.А,
при ведении протокола помощником судьи Смирновой Е.Н,
с участием административного истца ФИО1,
с участием представителя административных ответчиков, Прокуратуры Ленинградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному округу, ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному округу о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,
установил :
ФИО1 обратился в Кировский городской суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к прокуратуре Ленинградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному округу, в котором просит признать незаконным письменный ответ прокуратуры Ленинградской области от 03.11.2023 №, подписанный и.о. прокурором Ленинградской области Ломакиным С.С., по обращению административного истца, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации провести полную и всестороннюю проверку жалобы административного истца, по результатам проверки дать мотивированный, объективный ответ, содержащий ответы на все поставленные в жалобе административного истца вопросы, достаточные с точки зрения принципа разумности.
Административное исковое заявление мотивировано тем, что 20.09.2023 года административный истец обратился с надзорной жалобой в Генеральную прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному округу, которая перенаправлена для предоставления ответа в прокуратуру Ленинградской области.
В оспариваемом ответе от 03.11.2023 №, подписанном и.о. прокурором Ленинградской области Ломакиным С.С., как указал административный истец, в полном объеме не оценены все доводы его жалобы, данный ответ не является мотивированным, свидетельствующим о поведении всесторонней проверке по поступившей от административного истца надзорной жалобе.
Информация о рассмотрении административного дела в соответствии с положениями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Кировского городского суда Ленинградской области в сети «Интернет» (kirovsky.lo.sudrf.ru/).
Судебное разбирательство по данному административному делу проведено путём использования видеоконференцсвязи на базе ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 9» УФСИН России по Ярославской области с целью обеспечения возможности личного участия административного истца в судебных заседаниях.
Административный истец ФИО1 в судебном заседании участвовал лично путём обеспечения видеоконференцсвязи на базе ФКУ «Лечебно-исправительное учреждение № 9» УФСИН России по Ярославской области, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель административных ответчиков, прокуратуры Ленинградской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в лице Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному округу, ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объёме, поддержала ранее представленные письменные возражения на заявленные требования.
Суд, выслушав административного истца и представителя административных ответчиков, исследовав представленные в материалы административного дела доказательства, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьёй 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно пункту 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Таким образом, решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Приведенный вывод соотносится с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений, а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами.
В данной связи, по смыслу положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, защите подлежит именно нарушенное право, при этом в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания того, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены - права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения, лежит на административном истце.
Порядок рассмотрения обращений граждан в государственные органы и органы местного самоуправления регулируется нормами Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а в органах прокуратуры, в том числе Федеральным законом от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 2202-1).
Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Согласно статье 10 Федерального закона № 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.
В силу статьи 10 Федерального закона № 2202-1 в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция № 45).
Согласно пункту 3.1 Инструкции № 45, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
В соответствии с пунктом 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.
Пунктом 5.1 Инструкции предусмотрено, что по результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Из приведенных законоположений следует, что прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки.
Из материалов дела усматривается, что приговором Кировского городского суда Ленинградский области от 23.12.2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.01.2021 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 228.1, по ч. 3 ст. 20, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2021 года приговор Кировского городского суда Ленинградский области от 23.12.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.01.2021 года в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 года в принятии к рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отказано.
Из материалов дела следует, что в Генеральную прокуратуру Российской Федерации 04.10.2023 года из ФКУ ЛИУ-9 УФСИН России по Ярославской области поступило обращение ФИО1 от 20.09.2023 года.
По результатам предварительного рассмотрения и исходя из доводов о несогласии с ответом и.о. начальника управления прокуратуры Ленинградской области, также по другим вопросам, в установленный Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ и пунктом 3.2 Инструкции 7-днейвный срок принято решение о направлении указанного обращения для рассмотрения от 09.10.2023 года в прокуратуру Ленинградской области (исх.№-Р-263536-23/348724), поскольку сведений об обжаловании или наличии решения прокурора субъекта Российской Федерации по поставленным в нем вопросам не содержало.
Из оспариваемого ответа от 03.11.2023 №, подписанного и.о.прокурором Ленинградской области Ломакиным С.С., следует, что данный ответ предоставлен ФИО1 в ответ на его обращение от 20.09.2023 года, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации 10.10.2023 года, о несогласии с ответами прокуратуры Ленинградской области от 21.04.2022 года и 15.08.2023 года.
В данном ответе указано, что приговором Кировского городского суда Ленинградской области от 23.12.2019 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 29.01.2021 года, оставленных без изменений кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции, ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 12 годам 6 месяцем лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также указано, что доводы обращения ФИО1 о необоснованном осуждении сводятся к переоценке и оспариванию исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, неоднократно проверенных на предмет допустимости и достоверности судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также прокуратурой области при рассмотрении обращений ФИО1, доводы которых не нашли своего подтверждения. Оснований для переквалификации и оправдания по предъявленному обвинению не установлено, равно как и отсутствуют основания для внесения кассационного представления на вышеназванные решения судов по делу. Перечисленные выше обстоятельства также надлежаще исследованы и оценены при подготовке ответов прокуратурой области от 21.04.2022 года и 15.08.2023 года, в которых указывалось как на отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования, так и на мотивы, по которым принято такое решение.
Из ответа от 15.08.2023 года №, подписанного и.о. начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО3, на обращение ФИО1 следует, что доводы жалобы ФИО1 о недопустимости справки о результатам исследования от 27.06.2018 года № являлись предметом проверки по ранее рассмотренному обращению, ответ на которое дан 21.04.2022 года. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В этом же ответе разъяснено, что на основании п. 4.12 Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45, в случае, если повторное обращение не будет содержать новых доводов, переписка с ФИО1 по вопросу законности принятых в отношении него судебных решений может быть прекращена, поскольку изложенные ранее доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об оговоре со стороны свидетелей обвинения и фальсификации доказательств по уголовному делу, о недопустимости использования результатом оперативно-розыскного мероприятия от 26.06.2018 года, о занятой судом позиции стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении судами первой и апелляционной инстанцией права на защиту, полно, объективно и неоднократно проверялись, ФИО1 даны мотивированные ответы 17.03.2021, 12.11.2021, 21.04.2022 года, в порядке, установленном указанной Инструкцией.
Как следует из ответа от 21.04.2022 года №, подписанного начальником уголовно-судебного управления прокуратуры Ленинградской области ФИО4, на обращение ФИО1, поступившее из Генеральной прокуратуры Российской Федерации, доводы о непричастности к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и несогласии с квалификацией его действий по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, об оговоре со стороны свидетелей обвинения и фальсификации доказательств по уголовному делу, о недопустимости использования результатом оперативно-розыскного мероприятия от 26.06.2018 года, о занятой судом позиции стороны обвинения и нарушении принципа состязательности сторон, о нарушении судами первой и апелляционной инстанцией права на защиту, являлись предметом проверки по ранее рассмотренным обращениям заявителя, ответы на которые даны 17.03.2021 и 12.11.2021 года. В части проверки довода о недопустимости справки о результатам исследования от 27.06.2018 № установлено, что справка об исследовании, представляющая собой выполненное в письменном виде суждение специалиста, по поставленным перед ним вопросам, в данном случае полностью отвечает требованиям закона, предъявляемым к заключению специалиста, которое необходимо для определения вида наркотического средства и его размера. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.
Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание положения Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 17 января 1992 г. № «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45; суд приходит к выводу, что в данном случае обращение административного истца от 20.09.2023 года рассмотрено в соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ, Федерального закона №, Инструкции № 45; оспариваемый ответ от 03.11.2023 №, подписанный и.о.прокурором Ленинградской области Ломакиным С.С., является мотивированным, подготовлен уполномоченным должностным лицом; оснований полагать, что ответ на обращение нарушает права и законные интересы административного истца, не имеется.
Таким образом, права заявителя на обращение в государственный орган и получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов не нарушены.
Вопреки доводам административного истца, неоднократно изложенные им доводы в обращениях рассмотрены прокуратурой, по существу данных доводы даны письменные ответы; оспариваемый ответ содержит отсылку на ранее предоставленные ФИО1 ответы на обращения.
Кроме того, обращения ФИО1 фактически сводятся к оспариванию ранее состоявшихся в отношении него судебных решений и направлены на выражение несогласия с принятыми по уголовному делу судебными постановлениями, оценка законности и обоснованности которых не входит в компетенцию органов прокуратуры. При этом принятые по уголовному делу судебные постановления проверены на предмет их обоснованности и законности вышестоящими судебными инстанциями.
Само по себе несогласие ФИО1 с содержанием оспариваемого ответа не может свидетельствовать о нарушении его прав.
Как следует из положений статьи 178, части 8 статьи 226 КАС РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 самостоятельно реализовал право на защиту предполагаемых нарушенных прав путем инициирования стадии апелляционного, кассационного обжалования судебных решений, состоявшихся в его отношении. Обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении прокуратурой Ленинградской области каких-либо обязанностей, возложенных на нее нормативными и иными актами, не установлено.
Более того, какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора к принятию мер прокурорского реагирования действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений части 1 статьи 5 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» запрещена.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого ответа от 03.11.2023 №, подписанный и.о.прокурором Ленинградской области Ломакиным С.С., поскольку обращение административного истца рассмотрено надлежащим лицом по существу, на поставленные вопросы дан письменный ответ, что подтверждается представленными при рассмотрении дела доказательствами.
Учитывая изложенное, поскольку не установлено нарушение прав административного истца оспариваемым ответом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, в том числе в части требований, предъявленных в качестве способа восстановления нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Ленинградской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации в лице Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Северо-Западному округу о признании незаконным ответа на обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, – отказать в полном объёме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.
Судья:
Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2025 года