Решение по делу № 2А-1294/2023 от 12.04.2023 - о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов.

Дело №2а-1294/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 12 апреля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Конышева К.Е.,

при секретаре Трушиной Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Юникредит Банк», просил в окончательно сформулированных требованиях признать незаконным бездействие административного ответчика в виде непринятия мер к исполнению требований о взыскании со счетов ООО «Харман Рус Сиайэс», открытых в банке, неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с <дата> по <дата> включительно, а также с <дата> по <дата> включительно, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от <дата>; возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, взыскать судебные расходы.

В обоснование иска указано, что <дата> административный истец предъявила административному ответчику указанный исполнительный лист на взыскание денежных сумм с должника ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС». Административным ответчиком не исполнены требования исполнительного документа в части взыскания с должника неустойки в полном объеме не исполнены, с чем не согласен административный истец.

В судебное заседание представитель административного истца ФИО2 требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что исполнительный лист был предъявлен административному ответчику, на настоящий момент истцу не возвращен.

Административный истец, представитель административного ответчика, представители заинтересованных лиц ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС», УФССП России по Республике Марий Эл в суд не явились, извещены.

Выслушав явившихся лиц, изучив дело, а также гражданское дело №2-681/2022, поступившего от мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл, суд приходит к следующему.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 названного закона, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7).

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 8).

Исходя из пункта 9 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Обзора, на банк возложены полномочия по осуществлению публичных функций, в связи с чем оспаривание действий (бездействия) банка или его должностного лица рассматривается в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по общему правилу юридически значимыми обстоятельствами по указанной категории споров, которые подлежат доказыванию истцом, являются: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдение сроков обращения в суд.

Ответчик в свою очередь должен доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Также в перечень обстоятельств, бремя доказывания которых ложится на ответчика, входит соответствие содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено, что вступившим <дата> в законную силу решением мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу №2-681/2022 постановлено взыскать с ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене портативной акустической системы Harman Kardon Go+Play ненадлежащего качества за период с <дата> по <дата> в размере 2000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене портативной акустической системы Harman Kardon Go+Play ненадлежащего качества за период с <дата> по день фактического удовлетворения требования о замене товара из расчета по 179,90 руб. за каждый день просрочки; компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 1250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Общий размер взысканных денежных средств в твердой сумме составил 13750 руб.

Истцу 05.12.2022 выдан исполнительный лист ВС <номер> от 06.09.2022 на принудительное исполнение указанного решения мирового судьи.

26.12.2022 административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предъявлении исполнительного листа к исполнению в отношении должника ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» путем перечисления денежных средств в размере 32639 руб. (13750 руб. + 18889,50 руб. как неустойка, рассчитанная административным истцом за 105 дней период с 07.09.2022 по 20.12.2022), а также неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о замене товара ненадлежащего качества из расчета по 179,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.12.2022 по день фактической уплаты, со всех счетов должника, открытых в АО «Юникредит Банк» на счет административного истца.

Согласно пояснениям представителя административного истца, отзыву административного ответчика, материалам дела (инкассовое поручение от <дата> <номер>) АО «Юникредит Банк» частично исполнило требования исполнительного листа в части взыскания с ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» за счет средств данного лица, размещенных на банковском счете <номер> в АО «Юникредит Банк», денежных сумм, определенных в твердом размере – 13750 руб., а также в части неустойки за период с 01.10.2022 по 27.12.2022. За иные периоды времени с 07.09.2022 по 30.09.2022, а также за период с 28.12.2022 по 22.03.2023 включительно рассчитана и взыскана не была, доказательств обратного не представлено.

Не соглашаясь с этим, административный истец фактически просит признать незаконным бездействие административного ответчика в виде уклонения от расчета неустойки и неисполнения требований о ее взыскании.

Административный ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что в период времени с 07.09.2022 по 30.09.2022 неустойка не могла быть рассчитана и взыскана с должника ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» в связи с действием моратория, установленного Правительством Российской Федерации от 28.03.2022 №497.

Доводы административного ответчика в части указанного периода суд находит обоснованными в связи со следующим.

Согласно частям 7 и 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем. Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: 1) приостанавливаются обязанности должника и иных лиц, предусмотренные статьей 9 и пунктом 1 статьи 213.4 настоящего Федерального закона; 2) наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона; 3) не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке; 4) приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).Как следует из абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев – по 01.10.2022 было прекращено начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из решения мирового судьи судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от 06.09.2022 следует, что требования истца возникли до введения действия указанного моратория (требования предъявлены 24.12.2021 и 30.03.2022).

Соответственно, суд полагает, что административным ответчиком законно и обоснованно не произведен расчет и взыскание неустойки с ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» в пользу административного истца в период действия указанного моратория (с 07.09.2022 по 30.09.2022), незаконного бездействия административным ответчиком в данной части допущено не было.

Вместе с тем, в период с 28.12.2022 по 22.03.2023 указанный мораторий не действовал, в связи с чем административный ответчик был обязан произвести расчет и взыскание с ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за указанный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», расчет суммы неустойки, исчисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как указано выше, банк, наделенный полномочием по принудительному исполнению требований исполнительного документа, обязан произвести расчет суммы неустойки, присужденной на будущее время (пункт 9 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Согласно части 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При таких обстоятельствах, административный ответчик обязан производить расчет и взыскание неустойки с банковского счета должника ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» и на будущее время, при этом у него есть право запросить сведения у ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» относительно исполнения обязанности, за которые судебным решением взыскана неустойка, и приостановить взыскание, но не более чем на 7 дней.

Поскольку административным истцом указан период с 28.12.2022 по 22.03.2023, при этом на дату рассмотрения 12.04.2023 (то есть прошло более 7 дней с 22.03.2023) действия по расчету и взысканию неустойки с банковского счета должника административным ответчиком не совершены, следовательно, административное исковое заявление в части указанного периода подлежит удовлетворению.

Из положений статьи 6 Конституции Российской Федерации, статей 3, 4, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов, решение суда о признании действий (бездействия) незаконными имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца.

Из системного толкования положений процессуального закона следует, что решение о признании действия незаконным должно преследовать своей целью восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Учитывая приведенное правовое регулирование, суд полагает необходимым признать незаконным бездействие АО «Юникредит Банк» по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС <номер> от 06.09.2022, выданному 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-681/2022, в части расчета и взыскания с ООО «ХАРМАН РУС СИАЙЭС» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28.12.2022 по 22.03.2023 включительно, обязать АО «Юникредит Банк» устранить допущенное нарушение – произвести расчет и взыскание неустойки за период с 28.12.2022 по 22.03.2023 включительно.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела.

В силу части 1 статьи 111 и статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела 03.02.2023 между административным истцом и представителем ФИО3 заключено соглашение об оказании юридической помощи, в рамках которого последний должен был составить административное исковое заявление и представлять интересы доверителя. Стоимость оказания услуг составила 23000 руб. и была оплачена в данной сумме, что подтверждается распиской.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности административного дела с учетом необходимости доказывания административным истцом своей позиции по делу, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием указанного представителя (два из трех), наличие возражений со стороны ответчика, а также принципы разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что требуемая сумма 23000 руб. является разумной.

Также административным истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Общая сумма понесенных судебных расходов составляет 23300 руб.

Поскольку истцом ставился вопрос о незаконности действий административного ответчика в части невзыскания неустойки за период с 07.09.2022 по 30.09.2022 и с 28.12.2022 по 22.03.2023, то есть за 109 дней, при этом обоснованными признаны требования в части невзыскания неустойки за период с 28.12.2022 по 22.03.2023, то есть за 85 дней (78%), соответственно, суд полагает возможным применить принцип пропорциональности и взыскать сумму судебных расходов в размере 18174 руб. (23300*0,78).

Руководствуясь статьями 175-180,227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Юникредит Банк» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности устранить нарушения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие АО «Юникредит Банк» (ИНН <***>) по неисполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ВС № <номер> от 06.09.2022, выданному 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-681/2022, в части расчета и взыскания с ООО «Харман Рус Сиайэс» в пользу ФИО1 неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о замене товара за период с 28.12.2022 по 22.03.2023 включительно.

Обязать АО «Юникредит Банк» (ИНН <***>) устранить допущенное нарушение – произвести расчет и взыскание с ООО «Харман Рус Сиайэс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о замене товара, подлежащей взысканию по исполнительному документу ВС № <номер> от 06.09.2022, выданному 05.12.2022 мировым судьей судебного участка №13 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл по делу №2-681/2022, за период с 28.12.2022 по 22.03.2023 включительно.

Взыскать с АО «Юникредит Банк» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>) судебные расходы по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя в общей сумме 18174 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.Е.Конышев

Мотивированное решение составлено 21.04.2023