копия
Дело № 2-1660/2026
24RS0048-01-2025-011627-48
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2026 года г. Красноярск
Советский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Яматиной О.А.
при секретаре Гореловой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО6, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного затоплением. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение истца было затоплено в результате ненадлежащей эксплуатации сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступила заявка от жителя <адрес> по поводу течи из <адрес>. При предоставленном доступе ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> выявлено, что пластиковые стеновые панели потрескались и нет герметичного прилегания от ванны к стене из-за чего происходит заливание воды под ванну, также протекает корпус смесителя на кухне. Размер ущерба согласно экспертному заключению ООО «КрасОценка» составляет 86 400 руб. Со ссылкой на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму ущерба, причиненного затоплением, в размере 84 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы на представителя в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб.
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ «Светлогорский».
В ходе судебного заседания произведена замена ответчика ФИО11 на ФИО12, ФИО9
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от исковых требований, заявленных к ФИО12, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО7 (полномочия подтверждены) уточненные исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении основания.
Ответчик ФИО8 с исковыми требованиями не согласился, не оспаривая факт затопления квартиры истца по вине ответчика, указывал на несогласие с суммой ущерба.
Третьи лица ФИО12, ФИО11 не возражали против удовлетворения исковых требований.
Истец ФИО2, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, представитель третьего лица ТСЖ «Светлогорский», третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В силу статьи 210 ГК РФ, частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частью 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>, ответчик ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пер. Светлогорский, <адрес>. Собственниками <адрес> по пер. Светлогорский в <адрес> являются ФИО12, ФИО9
ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, о чем комиссией ТСЖ «Светлогорский» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в АТС поступило заявка от жителя <адрес>, в которой были обнаружены сырые пятна на потолке около сан. узла, топила <адрес>, в которую дверь никто не открыл.ДД.ММ.ГГГГ в АТС поступила заявка от жителя <адрес> по поводу течи с потолка, топила <адрес>. При предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> было установлено, что пластиковые стеновые панели потрескались и нет герметичного прилегания от ванны к стене из-за чего происходит заливание воды под ванну, также протекает корпус смесителя на кухне.
Ранее, ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт обследования <адрес>, согласно которому в результате затопления квартирой 327 в ванной на потолочной плитке и на потолочном плинтусе из пенопласта в углу над душевой кабиной и на стеновых панелях из пластика образовались темные подтеки.
При указанных обстоятельствах, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования, реестры заявок, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что в результате действий ответчика ФИО3, являющегося собственником <адрес>, не обеспечившего содержание жилого помещения в надлежащем состоянии, а именно герметичность прилегания ванной к стене, разрушение пластиковых стеновых панелей, в <адрес> произошло залитие воды под ванну и как следствие затопление нижерасположенных жилых помещений, в том числе квартиры истца.
Согласно заключению эксперта № УЩ-0508/25, подготовленному ООО «КрасОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца после затопления от ДД.ММ.ГГГГ составляет 84 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО3, ФИО11 направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, расходов по проведению экспертизы, которая оставлена без ответа.
Возражая против заявленных требований, ответчик выражал несогласие с размером причиненного ущерба истцу, при этом стороной ответчика не представлено доказательств наличия иной оценки ущерба, в т.ч. путем подачи ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Таким образом, судом установлено, что в результате залива квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, истцу причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновным лицом.
Анализируя по правилам статьи 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, установив факт залития квартиры истца из квартиры ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, исходя из того, что ответчиком не предоставлено каких-либо достоверных и допустимых доказательств, отсутствия его вины в повреждении имущества истца, с учетом обязанности собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести бремя его надлежащего содержания, следить за его содержанием, исключающем причинение вреда иным лицам, суд пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежит возложению на собственника <адрес> по пер. Светлогорский, <адрес>.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца ФИО2 сумму ущерба в размере 86 400 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам. Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 10 000 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 0501/25 от ДД.ММ.ГГГГ), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию понесенные расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 35 000 руб.
Кроме того, с ответчика в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 руб. (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт серии № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) ущерб в размере 86 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 692 рубля, а всего 127 092 рубля.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий О.А. Яматина
Мотивированный текст решения изготовлен 23.01.2026.
Копия верна судья О.А. Яматина