Решение по делу № 2А-2447/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконными акт о наложении ареста, постановление о составлении акта об изъятии и передачи арестованного имущества, об обязании устранить допущенное нарушение прав.

Дело №а-2447/2023

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года г.Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Загитовой Л.В.

при секретаре Набиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконными акт о наложении ареста, постановление о составлении акта об изъятии и передачи арестованного имущества, об обязании устранить допущенное нарушение прав,

Заинтересованные лица: ООО МФК «КарМани», АО «Альфа Банк», АО «ЦДУ», ООО «АйДиКоллект», ООО «АРКА», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ООО «Филберт», ООО «Долговое агентство Фемида», АО МФК «Центр Финансовой поддержки»,

установил:

ФИО8 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского РОСП ФИО1, в котором просит признать незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2023; признать незаконным постановление от 10.05.2023 о составлении акта об изъятии и передаче арестованного имущества ... 2007 г.в., г/н №, VIN №, в отношении ФИО8, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 путем освобождения от ареста транспортного средства марки ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; обязать назначить экспертизу рыночной стоимости транспортного средства марки ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 путем отмены акта ареста (описи имущества) от 11.05.2023 и изъятии транспортного средства, проведения экспертизы стоимости транспортного средства марки ... 2007 г.в., г/н №, VIN №, и приостановки исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022 (л.д.15-18).

В обоснование требований административным истцом указано, что 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО1 на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса (10) №-н/63-2022-10-752 от 04.08.2022, выданной ФИО17 по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по ранее возбужденному исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022 в отношении ФИО8, вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому, судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани было поручено совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде: совершения действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, а именно: произвести выход по адресу: <адрес>, с целью составления акта об изъятии и передачи арестованного имущества - ... 2007 г.в., г/н №, VIN №, на ответственное хранение взыскателю. Постановление и акт об изъятии ФИО8 не выданы, административный ответчик о местонахождении транспортного средства не сообщает, свидетельство о регистрации транспортного средства находится в транспортном средстве. Судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО1 перед изъятием не привлечен специалист для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля ... 2007 г.в., г/н №, VIN №. Автомобиль, принадлежащий ФИО8 на праве собственности, в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» не обременен, и административный истец считает постановление, вынесенное 10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ФИО1, незаконным. При этом данный автомобиль обременен залогом по договору микрозайма № от 01.11.2021 в пользу ООО МФК «КАРМАНИ», по договору залога транспортного средства № от 01.11.2021, согласно которым сумма микрозайма равна 416667 руб., срок микрозайма 36 месяцев. Наложение ареста на автомобиль нарушает права ООО МФК «КАРМАНИ» по договору залога транспортного средства № от 01.11.2021 как собственника указанного имущества, поскольку является залогодержателем. Автомобиль находится в отличном техническом состоянии, его рыночная стоимость более 700000 руб. При этом размер задолженности по исполнительному производству №-ИП от 03.10.2022 составляет 218307,39 руб., и регулярно погашается ФИО8

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО МФК «КарМани» (л.д.2).

Протокольным определением суда от 20.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству №-ИП АО «Альфа Банк» (л.д.123).

Протокольным определением суда от 18.08.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (л.д.137).

Протокольным определением суда от 18.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству АО «ЦДУ», ООО «АйДиКоллект» (л.д.142).

Протокольным определением суда от 13.10.2023 к участию в деле привлечены в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Казани ГУФССП ФИО2, в качестве заинтересованных лиц взыскатели по сводному исполнительному производству ООО «АРКА», ООО «Специализированное финансовое общество Титан», ООО МФК «Займер», ПАО «Совкомбанк», ООО «Филберт», ООО «Долговое агентство Фемида», АО МФК «Центр Финансовой поддержки» (л.д.170-171).

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.191).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (справочный лист), в представленном отзыве просит рассмотреть дело в её отсутствие, отказать в административном исковом заявлении в полном объеме (л.д.206).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Московского РОСП ГУФССП по РТ ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.190).

Представитель административного ответчика ГУФССП по РТ в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.192).

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «КарМани» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.193).

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.195,196).

Представитель заинтересованного лица АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.197).

Представитель заинтересованного лица ООО «АйДиКоллект» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.194).

Представитель заинтересованного лица ООО «АРКА» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.198).

Представитель заинтересованного лица ООО «Специализированное финансовое общество Титан» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.199).

Представитель заинтересованного лица ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.200).

Представитель заинтересованного лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.201).

Представитель заинтересованного лица ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.202).

Представитель заинтересованного лица ООО «Долговое агентство Фемида» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.203).

Представитель заинтересованного лица АО МФК «Центр Финансовой поддержки» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (л.д.204).

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также учитывая положения ст.150 КАС РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, представителей заинтересованных лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ оспаривание постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), осуществляется в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В судебном заседании из материалов дела установлено следующее.

03.10.2022 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса (10) № от 04.08.2022, выданной ФИО17 по делу №, вступившему в законную силу 04.08.2022, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218307,39 руб. (л.д.72-74).

04.10.2022 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств №, которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующего транспортного средства: ... 2007 г.в., г/н №, VIN № (л.д.76-77).

21.09.2023 в ответе № за запрос суда ОМВД России по Зеленодольскому району сообщается, что за ФИО8 с 07.09.2020 по настоящее время зарегистрировано транспортное средство - ... 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Предоставленные сведения соответствуют базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию на 20.09.2023 (л.д.157).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 29.12.2022 (л.д.80-82), судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП в присутствии понятых с участием должника произведен арест (составлена опись) имущества должника ФИО8 – легковые автомобили ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; количество: 1; предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС: 250000 руб.; общая стоимость без учета НДС: 250000 руб.; примечание: требуется оценка специалиста. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования имуществом должника, транспортировка до места хранения имущества. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение должнику ФИО8 Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>), во дворе уличная парковка.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО8, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Копии постановления направлены сторонам исполнительного производства: АО «Альфа-Банк», ФИО8 (л.д.83).

04.05.2023 ФИО8 через ЕПГУ обратилась в Зеленодольское РОСП с заявлением № о продлении сроков в ИП, в котором просит приостановить процедуру изъятия автомобиля, так как он находится в залоге у кредитной организации, в данный момент она разводится с супругом, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, живет на съемной квартире, и на данном автомобиле подрабатывает, ежемесячно из заработной платы у неё удерживают сумму в счет погашения задолженности. Если автомобиль поставят на стоянку, у неё сократится доход и накопятся долги за стоянку, тем самым ещё хуже усугубится её жизненная ситуация. В случае продажи автомобиля с торгов сумма уйдет на погашение займа автозалога, но долг не покроет. Продать автомобиль самостоятельно и покрыть все долги не может, так как он в залоге, и является её единственным имуществом. Просит дать ей срок до 01 июля, чтобы самостоятельно закрыть долги (л.д.88).

18.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 установлено, что 03.10.2022 судебным приставом-исполнителем установлен срок, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не обоснованы, постановлением № ФИО8 отказано в продлении срока, установленного судебным приставом-исполнителем до 18.05.2023 в документе «Постановление о возбуждении исполнительного производства» № от 03.10.2022 (л.д.91).

Из материалов дела усматривается, что 01.11.2021 между ФИО8 и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» заключен договор микрозайма №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма, сумма микрозайма или лимит микрозайма и порядок его изменения – 416667 руб., срок возврата микрозайма – 36 месяцев.

Согласно договору залога транспортного средства № от 01.11.2021 (л.д.33-36), заключенному между ФИО8 (далее – Залогодатель) и ООО Микрофинансовая компания «КарМани» (далее – Залогодержатель), в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из Договора микрозайма от 01.11.2021 №, заключенного между Залогодателем (он же - Заемщик) и Залогодержателем (он же – Кредитор), Залогодатель передает в залог Залогодержателю транспортное средство либо самоходную машину: ... 2007 г.в., г/н №, VIN № (далее – Транспортное средство (ТС)). Стоимость ТС по соглашению Сторон составляет 370300 руб. (пункт 1.2 Договора).

В соответствии с пунктом 1.3 Договора, обязательства Залогодателя по Договору микрозайма, обеспечиваемые залогом ТС, состоят в следующем: 1.3.1. Сумма микрозайма 416667 руб. 1.3.2. Срок микрозайма 36 месяцев. 1.3.3. Проценты за пользование микрозаймом 74,6 процентов годовых. 1.3.4. Возврат суммы займа ежемесячно в сроки и размере в соответствии с Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью Договора микрозайма.

В ответе на запрос суда, поступившем в суд 13.10.2023, ООО МФК «КарМани» сообщает, что 01.11.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО8 заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 416667 руб. В целях обеспечения договора микрозайма 01.11.2021 между сторонами заключен договор залога транспортного средства марки ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) №. В связи с тем, что в установленный Договором микрозайма срок обязательства по возврату суммы микрозайма ФИО8 не исполнены, ООО МФК «КарМани» обратилось в Зеленодольский городской суд РТ с исковым заявлением об обеспечении иска и обращении взыскания на заложенное имущество, по результатам рассмотрения которого 14.09.2023 по делу № вынесено заочное решение, согласно которому исковые требования ООО МФК «КарМани» удовлетворены, а именно суд

решил:

в целях погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ..., VIN:№, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ответчика в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. Поскольку вышеуказанное решение и исполнительный лист по делу № в адрес ООО МФК «КарМани» не поступали, исполнительный лист не предъявлен в службу судебных приставов. В настоящее время задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не погашена, и составляет 416786,96 руб., из которых: основной долг – 279801,94 руб., проценты – 127549,38 руб., пени – 9435,64 руб. ООО МФК «КарМани» известно об аресте и изъятии автомобиля ..., модель ..., идентификационный номер (VIN) (Рамы) № в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022, возбужденного в отношении ФИО8 в пользу АО «Альфа-Банк» (л.д.159).

10.05.2023 судебным приставом-исполнителем Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о поручении (произвольное), согласно которому, поручено судебному приставу-исполнителю Московского РОСП г. Казани совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: произвести выход в адрес: <адрес> с целью составления акта изъятия и передачи арестованного имущества ... 2007 г.в., г/н №, VIN № на ответственное хранение взыскателю, в отношении ФИО8 (л.д.22-23, 100,163).

В тот же день копия данного определения направлена должнику через ЕПГУ (дата и время отправки уведомления в ЛК ЕПГУ 10.05.2023 13:39:41, дата и время прочтения уведомления 10.05.2023 14:15:45) (л.д.164).

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2023 (л.д.101-103), судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, рассмотрев поручение № от 11.05.2023 и материалы исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022, в присутствии понятых с участием представителя взыскателя по доверенности №Д ФИО18, должника ФИО8 произвела арест (составила опись) имущества должника – автомобиль ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; количество: 1; предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС: 400000 руб.; общая стоимость без учета НДС: 400000 руб.; примечание: требуется оценка. Арест включает запрет распоряжаться имуществом. В отношении арестованного имущества установлен следующий режим хранения: без права пользования. Указанное в акте и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности ФИО18 Место хранения указанного в настоящем акте арестованного имущества устанавливается по адресу: <адрес>.

В справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 18.07.2023 указано, что с должника взыскано 47731,64 руб. (л.д.104-110).

25.09.2023 судебный пристав-исполнитель Зеленодольского РОСП ГУФССП по РТ ФИО1, рассмотрев исполнительные производства №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 128747,79 руб. в пользу взыскателя АО «МК «Центр Финансовой Поддержки»), №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 30302,50 руб. в пользу взыскателя ООО «Долговое Агентство «ФЕМИДА»), №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27436,66 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 53791,47 руб. в пользу взыскателя ООО «Филберт», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49824,58 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 25475,00 руб. в пользу взыскателя ООО «МФК «Займер», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 34736,88 руб. в пользу взыскателя ООО «Специализированное финансовое общество Титан», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 49142,41 руб. в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11475,00 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», №-ИП (предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 15789,60 руб. в пользу взыскателя ООО «АРКА», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 31638,52 руб. в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15300,00 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ», №-ИП (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 218307,39 руб. в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк», возбужденные в отношении должника ФИО8, на общую сумму 691967,80 руб., установил, что на основании ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» необходимо привлечение специалиста для оценки следующего имущества, арестованного 29.12.2022: ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; количество: 1; цена за единицу измерения: 250000 руб.; стоимость: 250000 руб., подготовлена заявка № на оценку арестованного имущества в ГУФССП по РТ (л.д.206 оборот-207, 209-210).

По информации из базы АИС ФССП России, заявка на привлечение специалиста-оценщика от 25.09.2023 направлена в ГУФССП по РТ, тип доставки: система электронного документооборота (л.д.207 оборот, 211).

В служебной записке Зеленодольского РОСП (Приложение №1 к Приказу Об усилении контроля за наложением арестов, передачей арестованного имущества должников на хранение (под охрану), оценку и реализацию в Управлении Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан от 14.10.2020 №542) от 25.09.2023 по №-СД в отношении ФИО8 арестовано по акту ареста от 29.12.2022, вр.и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Зеленодольского РОСП ФИО3 сообщает следующее. 1. Акт(ы) о наложении ареста (описи имущества) и о передаче арестованного имущества должников на хранение (под охрану) проверен(ы) и соответствует(ют) требованиям: ст. 59, ч. 1 ст. 60, ч.ч. 5,6 ст. 80, ч.ч. 1,2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наличии обстоятельств и фактов, предусмотренных ст.ст.51,54,55,56,58, ч.3 ст.82, ч.2 ст.83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - требованиям соответствующих норм. 2. Согласно сведениям официального сайта Нотариальной палаты, транспортное средство ХОНДА CIVIC 2007 г.в., г/н №, VIN №, принадлежащее ФИО8, находится в залоге у ООО МФК «КарМани». 3. Согласно сведениям официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве, должник не признан банкротом и в отношении него не рассматривается вопрос о признании банкротом (л.д.168).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившее в суд.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 3.1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворения требований, не допускается.

В то же время часть 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность реализации заложенного имущества в пользу взыскателей, не являющихся залогодержателями и устанавливает, что такое имущество подлежит реализации на торгах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1093-О).

Из положений вышеуказанных норм следует, что залогодержатель имеет преимущество на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это имущество в определенных целях. Таким образом, существо залога состоит лишь в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Таким образом, изъятие имущества производится в рамках действий по наложению ареста на имущество должника.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Как следует из материалов дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1 после составления акта ареста имущества 29.12.2022 и передачи его на ответственное хранение должнику, установив, что должник продолжает пользоваться транспортным средством, приняла меры по сохранности арестованного имущества путем направления в отделение судебных приставов поручения о составлении акта изъятия и передачи арестованного имущества ... 2007 г.в., г/н №, VIN № на ответственное хранение взыскателю АО «Альфа-Банк».

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что судебным приставом-исполнителем при производстве действий по изъятию арестованного имущества нарушений положений статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» допущено не было, транспортное средство было изъято судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2 на основании постановления о поручении совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде выхода по адресу: <адрес> с целью составления акта изъятия и передачи арестованного имущества ... 2007 г.в., г/н №, VIN №. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем перед изъятием не привлечен специалист для определения рыночной стоимости арестованного автомобиля, являются несостоятельными, поскольку процедура оценки имущества с привлечением оценщика проводится после наложения ареста, а оценка, указанная в акте описи, ареста и изъятия, является предварительной, что соответствует положениям пункта 3 части 5 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Вопреки доводам административного истца сведения о местонахождении транспортного средства в акте указаны, а также разъяснено, что оценка автомобиля носит предварительный характер, требуется оценка специалиста.

Доказательств нарушения каких-либо имущественных или личных неимущественных прав административного истца осуществлением действий по изъятию арестованного транспортного средства в нарушение статьи 62 КАС РФ, не представлено и из материалов дела не усматривается.

Следует отметить, что в случае, если залогодержатель считает свои права действиями судебного пристава-исполнителя нарушенными, он вправе самостоятельно осуществить защиту своих прав в установленном законе порядке.

Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя в исполнительном производстве по аресту и изъятию арестованного транспортного средства, с учетом установленных по делу обстоятельств, соответствуют закону, произведены с соблюдением установленной законом процедуры и в пределах компетенции, предоставленной судебному приставу-исполнителю законом, обоснованы целью исполнения исполнительного документа, соответствуют предмету исполнения, направлены на восстановление прав взыскателя и не нарушают прав и законных интересов административного истца, суд приходит к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска и признании незаконными постановление от 10.05.2023 о составлении акта об изъятии и передаче арестованного имущества и акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2023, не имеется. Требования об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 путем освобождения от ареста транспортного средства, отмены акта ареста (описи имущества) от 11.05.2023 и изъятии транспортного средства, являются производными от вышеуказанных требований, поэтому также не подлежат удовлетворению. Требования в части назначения и проведения экспертизы рыночной стоимости транспортного средства марки ХОНДА CIVIC 2007 г.в., г/н №, VIN №, а также приостановления исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022, являются преждевременными.

В силу части 7 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества незамедлительно.

Поскольку доказательств о том, что копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2023 вручена либо направлена должнику в установленный законом срок, не представлено, бездействие судебного пристава-исполнителя Московского РОСП г. Казани ГУФССП по РТ ФИО2, выразившиеся в нарушении требований ч.7 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует признать незаконным.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.175-180, 218, 226, 227, ч.1 ст.298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО8 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, выразившееся в нарушении положений части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В удовлетворении требований ФИО8 к судебному приставу-исполнителю Зеленодольского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО1, судебному приставу-исполнителю Московского районного отделения судебных приставов города Казани Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным акт о наложении ареста (описи имущества) от 11.05.2023; признании незаконным постановление от 10.05.2023 о составлении акта об изъятии и передаче арестованного имущества ... 2007 г.в., г/н №, VIN №, в отношении ФИО8, принятое в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 путем освобождения от ареста транспортного средства марки ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; об обязании назначить экспертизу рыночной стоимости транспортного средства марки ... 2007 г.в., г/н №, VIN №; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО8 путем отмены акта ареста (описи имущества) от 11.05.2023 и изъятии транспортного средства, проведения экспертизы стоимости транспортного средства марки ... 2007 г.в., г/н №, VIN №, приостановки исполнительного производства №-ИП от 03.10.2022, отказать.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле, могут ознакомиться в Зеленодольском городском суде РТ 22.11.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Зеленодольский городской суд РТ в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись