Дело № 2а-540/2023
УИД 37RS0016-01-2023-000635-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Юрьевец 14 сентября 2023 года
Пучежский районный суд Ивановской области в составе:
председательствующего судьи Чувилиной О.В.,
при секретаре Моревой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области, к судебному приставу исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ММК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области в рамках исполнительного производства от 24.04.2023 года № 31078/23/37017-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области ФИО1, начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам предъявлялся исполнительный документ № 2-1023/2022, выданный 27.06.2022г. мировым судьей судебного участка № 4 Пучежского судебного района Ивановской области о взыскании задолженности с должника ФИО3 24.04.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31078/23/37017-ИП, однако задолженность в размере 10200 рублей по состоянию на 31.07.2023 перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена. В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» просит: осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановления о запрете регистрационных действий и обращения взыскания на выявленное имущество, сделать запрос сведений в ПФР о СНИЛС с учетом дополнительных сведений (МВВ), направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, вынести постановление о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, для исполнения направить заказной почтовой корреспонденцией в АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «ЮМани», АО «Яндекс Банк», ООО «Яндекс», ООО «Сеть связной», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка», направить запрос в органы ЗАГС и в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, запросить сведения в ИФНС России о месте получения дохода, наименование и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, сведений об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, о вынесении постановления об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а при невозможности установить имущество и местонахождения должника - объявить в розыск должника и его имущества. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника не поступало. По состоянию на 31.07.2023 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступало; денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме также не поступили. Тем самым, начальник отделения, старший судебный-пристав ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области, допускается факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Представитель административного истца - ООО «МКК Универсального Финансирования», уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1, уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась. Ранее в суд представила письменные объяснения, копию материалов исполнительного производства № 31078/23/37017-ИП от 24.04.2023 г. в отношении должника ФИО3, а также сводку по исполнительному производству.
Привлеченный в качестве административного ответчика врио начальника отделения - старший судебный пристав ОСП о Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО4 уведомленная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Представитель административного ответчика УФССП России по Ивановской области уведомленный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.
Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, уведомленных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле материалам.
Исследовав письменные доказательства по делу, копию исполнительного производства, представленную по запросу суда, суд приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В силу ч. 1, 2 ст. 4 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи (ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ).
Из содержания ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом, из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями
Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ст.64.1 Федерального закона №229-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1 24.04.2023 г. на основании судебного приказа № 2-1023/2022 от 27.06.2022г., выданного мировым судьей судебного участка №4 Пучежского судебного района в Ивановской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитному договору <***> от 18.08.2021 в размере 10200 рублей. Судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области возбуждено исполнительное производство №31078/23/37017-ИП.
Как следует из сводки по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 сделаны запросы о должнике и его имуществе, а также в ГИБДД, ЗАГС, ФНС о счетах физического лица и сведений о смерти лица (МВВ), а также о выплатах, произведенных плательщиком обязательных платежей и взносов, в ПФР. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временном ограничении выезда за территорию Российской Федерации, а также осуществлен выход по месту жительства должника, в ходе которого по указанному адресу должник и имущество должника не установлено.
Данные обстоятельства также подтверждаются копиями постановлений об обращении взыскания на доходы должника от 30.05.2023 года (л.д. 20); о временном ограничении на выезд должника из РФ от 11.07.2023 года (л.д. 21); Актом совершения исполнительных действий от 02.08.2023 года (л.д. 21 об.).
Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в нарушение ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточностью установлено, что судебным приставом-исполнителем произведены действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, которые соответствовали задачам и принципам исполнительного производства, не нарушали защищаемые федеральным законом права взыскателя, должника и иных лиц, что дает основания полагать, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО1 не было допущено бездействия по исполнительному производству № 31078/23/37017-ИП от 24.04.2023 года, поскольку проводились исполнительные действия, а отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий, не свидетельствует о его бездействии. Судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход в адрес должника с целью установления должника и его имущества, были направлены соответствующие запросы в регистрирующие органы, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке или иных кредитных организациях, об обращении взыскания на заработную плату должника, о временного ограничении выезда за территорию Российской Федерации.
Вместе с тем, как следует из разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Анализируя изложенное, суд считает, что в рамках исполнительного производства, в соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в рамках своих должностных полномочий осуществляла меры принудительного взыскания.
На день судебного разбирательства исполнительное производство является возбужденным, по нему совершаются исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта, 30.05.2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, которое направлено в адрес работодателя ЗАО «Тандер». Возможность исполнения судебного акта не утрачена.
Довод административного истца о не вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о розыске должника и его имущества несостоятелен, поскольку в соответствии с ч. 5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить в розыск должника его имущества, что свидетельствует о праве, а не обязанности судебного пристава-исполнителя вынести указанное постановление. Материалы дела исполнительного производства не содержат сведений об обращении административного истца в ОСП с заявлением о розыске должника, либо его имущества.
Административный истец обратился с требованиями к начальнику отделения - старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области ФИО2 (врио) о признании незаконными ее бездействие в рамках исполнительного производства от 24.04.2023 года № 31078/23/37017-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99, 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».
В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).
В судебном заседании установлено, что в настоящее время начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области (врио) ФИО2 уволена, ввиду чего судом была произведена замена ненадлежащего административного ответчика на надлежащего, а именно на начальника отделения - ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП России по Ивановской области (врио) ФИО4
Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение страшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.
Согласно материалам дела, исполнительное производство №31078/23/37017-ИП не находится в производстве старшего судебного пристава ФИО4, следовательно, в силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и ч. 2 ст. 5 Закона «Об исполнительном производстве» у него отсутствуют обязанность совершать какие-либо исполнительные действия, направленные на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ФИО3 в рамках исполнительного производства № 31078/23/37017-ИП, разрешать ходатайства в рамках конкретного исполнительного производства, в связи с чем, в данной части административное исковое заявление к старшему судебному приставу Пучежского и Юрьевецкого районам УФССП России по Ивановской области не подлежит удовлетворению.
При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административного иска в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Универсального Финансирования» к начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам УФССП по Ивановской области, к судебному приставу исполнителю ОСП по Пучежскому и Юрьевецкому районам ФИО1, УФССП по Ивановской области о признании незаконным бездействия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд Ивановской области путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия настоящего решения суда в окончательной форме.
Судья О.В. Чувилина
Мотивированное решение суда составлено 20 сентября 2023 года.