№2а-2820/2025
УИД 61RS0010-01-2025-000961-58
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 декабря 2025 года город Батайск
Батайский городской суд в составе
председательствующего судьи Акименко Н.Н.,
при секретаре Катрышевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью «Совкомбанк Лизинг» к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 <данные изъяты> об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении снять с транспортного средства запрет на регистрационные действия,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратился представитель ООО «ЛК Эволюция» с исковыми требованиями к ГУФССП России по Ростовской области, начальнику Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области, судебному приставу Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, о понуждении снять с транспортного средства запрет на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в Батайском городском отделении судебных приставов на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Азовским городским судом по делу № в отношении ФИО2 В рамках данного исполнительного производства судебным приставом вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia VIN №, которое являлось предметом лизинга по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее ООО «ЛК Эволюция» на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство изъято у должника для последующей реализации. В процессе реализации на транспортное средство по обязательствам ФИО2 были наложены арест и запрет на совершение регистрационных действий в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил в адрес Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП отказано в удовлетворении данного ходатайства административного истца. ООО «ЛК Эволюция» находит, что наложение ограничительных мер в отношении имущества, не принадлежащего ФИО2, нарушает права административного истца, в связи с чем, просит :
признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛК Эволюция» в снятии запрета на регистрационные действия,
обязать Батайское ГОСП УФССП России по Ростовской области снять запрет на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство марки Skoda Octavia №, год выпуска 2017, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд заменил сторону истца на ООО «Совкомбанк Лизинг».
Представитель административного истца ООО «Совкомбанк Лизинг» в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела.
Представитель УФССП России по Ростовской области, судебный пристав Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлялся о дне и времени рассмотрения дела, направил в суд письменный отзыв, в котором просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, уведомлялась о дне и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направила.
Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве как самостоятельная мера принудительного исполнения арест имущества, находящегося у должника или у третьих лиц, применяется во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Из материалов дела следует, что 1 февраля 2023 года ООО «Лизинговая компания «Эволюция» и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор лизинга № по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у продавца <данные изъяты>» бывший в употреблении автомобиль марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017, которое затем обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование. По окончании срока лизинга лизингополучатель вправе приобрести право собственности на автомобиль в порядке и при соблюдении условий, предусмотренных договором лизинга и общими условиями договора лизинга.
В соответствии с п.4.1 договора лизинга №_878 предусмотрены размер и сроки внесения платежей в размере 38 150 рублей 74 копейки каждого 1 числа месяца, дата выкупного платежа ДД.ММ.ГГГГ.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между <данные изъяты> и ООО «Лизинговая компания «Эволюция», в собственность последнего приобретено транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017 передано ФИО2
К материалам дела приобщено свидетельство о регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя лизингополучателя ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» направила в адрес ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга №, о возврате транспортного средства и об оплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ задолженности по лизинговым платежам в размере 241 928 рублей 33 копейки, задолженности по пене в размере 25 550 рублей 52 копейки.
Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лизинговая компания «Эволюция» уведомила ФИО2 о досрочном прекращении договора лизинга №.
Также, из материалов дела следует, что на исполнении в Батайском городском отделении судебных приставов УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-сд, возбужденное в отношении ФИО2 о взыскании задолженности. В состав сводного исполнительного производства входит исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 265 000 рублей.
В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и органы, регистрирующие право собственности. По результатам направления запросов в ГИБДД МВД Р. установлено, что за должником ФИО2 зарегистрировано транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017.
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017.
Административный истец неоднократно направлял ходатайство в адрес Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства.
Постановлением судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Лизинговая компания «Эволюция» об отмене запрета на регистрационные действия было принято к рассмотрению.
Постановлением судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав отказал ООО «Лизинговая компания «Эволюция» в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия на транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017.
По смыслу ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выбор конкретных исполнительных действий и мер принудительного исполнения осуществляется судебным приставом-исполнителем, исходя из содержания исполнительных документов, эффективности действий и временных затрат на их совершение, а также поведения сторон исполнительного производства.
На основании ст. ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.
Исходя из положений п. п. 7, 8 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по общему правилу сведения о принадлежащих должнику правах на имущество представляются судебному приставу-исполнителю самим должником, а при отсутствии у судебного пристава-исполнителя таких сведений - запрашиваются им у налоговых органов, иных органов и организаций.
Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что наложение ареста, а также иные действия, совершенные в отношении имущества, не принадлежащего должнику (при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих принадлежность имущества должнику), не соответствует закону.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу статьи 2 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - это договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно статье 11 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.
Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное.
Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
Статьей 19 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, права на имущество, которое передается в лизинг, и (или) договор лизинга, предметом которого является данное имущество, подлежат государственной регистрации.
Предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя (части 1 и 2 статьи 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона о лизинге предметы лизинга, подлежащие регистрации в государственных органах (транспортные средства, оборудование повышенной опасности и другие предметы лизинга), регистрируются по соглашению сторон на имя лизингодателя или лизингополучателя.
В случае расторжения договора и изъятия лизингодателем предмета лизинга по заявлению последнего государственные органы, осуществившие регистрацию, обязаны аннулировать запись о владельце (пользователе).
Частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.
К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении его регистрационных действий).
Таким образом, из приведенного регулирования следует, что на транспортное средство, переданное должнику-лизингополучателю по договору лизинга (но не переданное в собственность должнику-лизингополучателю) не может быть наложен запрет на осуществление регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства в обеспечение исполнения обязательств должника-лизингополучателя.
Исходя из положений статей 11, 19, 20 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164 "О финансовой аренде (лизинге)", из имеющихся материалов дела следует, что спорный автомобиль не передан в собственность ФИО2 в результате заключения договора лизинга.
ООО «Лизинговая компания «Эволюция» является собственником транспортного средства марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи к указанному договору купли-продажи.
Указанный договор купли-продажи не расторгнут, в установленном законом порядке не оспорен. Факт временного учета предмета лизинга за лизингополучателем в ГИБДД не означает возникновения права его собственности на транспортные средства, а является лишь основанием для допуска к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации. Регистрация транспортного средства, предусмотренная п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", является специальной регистрацией самого транспортного средства, а не вещных прав на него и носит исключительно информационный (учетный) характер. Таким образом, принятие судебным приставом-исполнителем мер в виде запрета регистрационных действий в отношении предмета лизинга, который не принадлежит должнику ФИО4 на праве собственности, является неправомерным.
Условиями договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена регистрация транспортного средства, в том числе на имя лизингополучателя (п. 1.3 договора лизинга).
Поскольку вещные права на транспортное средство не подлежат государственной регистрации, момент возникновения права собственности у приобретателя по договору определяется в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ, согласно которому право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Регистрация транспортных средств за лизингополучателем производится с выдачей свидетельств о регистрации транспортных средств и регистрационных знаков на срок, указанный в договоре лизинга. Законодательно установленное требование о государственной регистрации транспортных средств носит учетный, а не правоустанавливающий характер.
На день принятия постановления о наложении запрета на регистрационные действия судебным приставом-исполнителем из регистрирующих органов получены сведения о том, что транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017 находится у должника по сводному исполнительному производству в лизинге, собственником имущества выступает ООО «ЛК «Эволюция». Право собственности административного истца на спорное имущество подтверждено представленными в материалы дела договором лизинга, договором купли-продажи транспортного средства.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
При таких обстоятельствах, учитывая доказанность факта права собственности административного истца на транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017, наличие сведений о том, что административный истец должником по сводному исполнительному производству N № не является, у судебного пристава не было оснований для наложения запрета на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля. Поэтому, следует признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе признание постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ незаконным является допустимым и достаточным способом восстановления нарушенного права истца, не требующим признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя Батайского ГОСП УФССП России по Ростовской области, выразившихся в отказе в удовлетворении заявления ООО «ЛК Эволюция» в снятии запрета на регистрационные действия, и понуждении службу судебного пристава снять запрет на регистрационные действия, наложенные на транспортное средство марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017, поскольку незаконное постановление является недействительным и не подлежит дальнейшему исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 103 КАС Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Из положений ч. 1 ст. 111 КАС Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.
Как указано в п. 7 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконным для организаций составляет 15 000 рублей.
При обращении в суд с административным исковым заявлением ООО «ЛК Эволюция» произведена оплата государственной пошлины в размере 15 000 рублей на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «ЛК Эволюция» административных исковых требований, а также учитывая разъяснения, данные в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности, административного иска неимущественного характера, с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь ст. 175 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава исполнителя Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области о наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Skoda Octavia VIN №, год выпуска 2017, по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части заявленные ООО «Совкомбанк Лизинг» административные исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ГУФССП России по Ростовской области в пользу ООО «Совкомбанк Лизинг» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 12 января 2026 года