Решение по делу № 2-64/2025 от 25.02.2025

УИД 59RS0010-01-2025-000072-59

Дело № 2-64/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Барда 25 февраля 2025 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Бигаевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, третьи лица ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, общей площадью 2200 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивирует тем, что в СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО2: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Мотовилихинским районным судом г. Перми по делам № и № о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Волжского государственного университета водного транспорта в размере 3 720 036,46 рублей и 1 716 226,09 рублей; в пользу ФИО6 в размере 101 000 рублей; в пользу ФИО5 в размере 251 000 рублей; в пользу ФИО4 в размере 309 500 рублей; в пользу ФИО3 в размере 791 500 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности перед взыскателями по сводному исполнительному производству составляет 6 750 166,86 рублей.

От добровольного исполнения решения суда должник уклоняется, денежные средства на депозитный счет отдела не поступают.

В целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 были приняты меры к выявлению у ответчика денежных средств на счетах кредитных организаций, а также направлены запросы и получены ответы из регистрирующих органов о наличии у должника движимого и недвижимого имущества.

Согласно ответа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за должником на праве собственности зарегистрировано следующее недвижимое имущество: земельный участок, категории земель: с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> площадью 2200 кв. м, кадастровый №.

Приговором по уголовному делу 1-416/2021 от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на этот земельный участок, принадлежащий ФИО2 в счет удовлетворенных исковых требований, снят арест на указанное имущество, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегий по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены. Исключено указание на обращение взыскания в счет возмещения материального ущерба на арестованное имущество, мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ № года на земельный участок указанный выше, наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра.

В ходе исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие имущества, на которое обращается взыскание в первую очередь, в том числе денежные средства и движимое имущество.

Истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело без ее участия, иск поддерживает.

Ответчик ФИО2 просит рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен.

Представитель третьего лица ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без их участия, просит исковые требования судебного пристава-исполнителя ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника удовлетворить в полном объеме.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщили.

Изучив доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

В силу части 2 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п.1, 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 85 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела следует, что на исполнении у судебного пристава исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства в отношении ФИО2:

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании в пользу Волжского государственного университета водного транспорта ущерба, причиненного преступлением в размере 3 720 036,46 рублей;

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании в пользу ФИО6 ущерба, причиненного преступлением в размере 101 000 рублей;

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании в пользу ФИО5 ущерба, причиненного преступлением в размере 251 000 рублей;

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании в пользу ФИО4 ущерба, причиненного преступлением в размере 309 500 рублей;

№-ИП (ранее №-ИП) от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мотовилихинским районным судом г. Перми по делу № о взыскании в пользу ФИО3 ущерба, причиненного преступлением в размере 791 500 рублей.

Указанные исполнительные производства объединены в сводное по должнику исполнительное производство №-СД. (л.д.34-65)

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч.4 ст. 159 ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ и ему окончательно назначено наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года, со штрафом в размере 200000 рублей. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба: в пользу ФИО3 – 791500 рублей, в пользу ФИО4 – 309500 рублей, в пользу ФИО5 – 251000 рублей, в пользу ФИО6 – 101000 рублей, в пользу ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» - 3720036,46 рублей. Обращено взыскание на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО2 в счет удовлетворенных исковых требований, снят арест на указанное имущество, наложенный на основании постановления Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. Снят арест на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №, с расположенным на нем незарегистрированным объектом недвижимости – домом, принадлежащий на праве собственности ФИО7 (л.д. 7-9).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменен в части оправдания его по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, и признания права на реабилитацию, уголовное дело в этой части передано на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, изменен в части наказания, в остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения (л.д. 10-22).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменены, исключено указание на обращение взыскания в счет возмещения материального ущерба на арестованное имущество. Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество З.П. - земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, сохранена до исполнения приговора в части гражданских исков. В остальном эти же приговор и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката О.А. - без удовлетворения (л.д. 23-27).

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем сложения наказаний по приговору Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в образовательных учреждениях всех типов сроком на 2 года, со штрафом в размере 250 000 рублей. Взыскано с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в пользу ФГБОУ ВО «Волжский государственный университет водного транспорта» - 1 716 226,09 рублей (л.д. 28-33).

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-СД на ДД.ММ.ГГГГ следует, что с должника ФИО2 взыскано 101 260,39 рублей (л.д. 58-60)

В рамках исполнения судебного решения по взысканию задолженности с ФИО2 по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно направлены запросы операторам связи, ФНС, ПФ, ЗАГС, Росреестр, ГИБДД, банки и иные кредитные организации для проверки имущественного положения должника, места получения дохода, которые периодически повторяются (л.д.61-65).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 6 735 347,19 рублей.

Согласно выписки из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу<адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, имеются ограничения в виде запрета регистрации и ареста (л.д.66).

Согласно ответа МВД России ФИО2 принадлежит прицеп к легковому автомобилю, 2006 года выпуска, госномер № прицеп к легковому автомобилю 829450, без модели, 2020 года выпуска, госномер № (л.д. 67).

Из гражданского дела № следует, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ООО «Казанка» признано право собственности на часть жилого дома по адресу <адрес>). Кассационным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение Бардымского районного от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 154-158, том 2 л.д. 53-54).

Из гражданского дела № следует, что решением Бардымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2200 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым №. В удовлетворении остальной части требований ООО «Казанка» отказано. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 156-161).

Согласно выписок из ЕГРН следует, что в ЕГРН имеются сведения по следующим объектам недвижимости:

- здание : многоквартирный дом 1975 года постройки с кадастровым № по адресу : <адрес>, расположен в пределах земельного участка с кадастровым №, в здании расположен объект недвижимости с кадастровым №, сведения о собственнике отсутствуют;

- помещение : часть жилого дома (квартира) площадью 49,5 кв.м., с кадастровым № по адресу : <адрес>, расположен в пределах объекта недвижимости с кадастровым №, собственник И.А. с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что из материалов дела № следует, что на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, имеется двухквартирный дом, собственник квартиры №2 зарегистрировал свое право собственности, собственностью ФИО2 квартира №1 не является. ФИО2 право собственности на земельный участок было зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги, которая как установлено судом ему администрацией Тюндюковского сельского поселения не выдавалась, по факту подделки данной выписки было возбуждено уголовное дело.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным зарегистрированное право собственности за ФИО2 на земельный участок, на который просит обратить взыскание судебный пристав-исполнитель в порядке исполнения по исполнительному производству. Тот факт, что решение до сих пор не исполнено и земельный участок до сих пор числится по данным ЕГРН за ФИО2, не является основанием считать его собственником объекта недвижимости. Истец по делу № ООО «Казанка» прекратило свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в иске об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, поскольку должник по исполнительному производству ФИО2 собственником данного земельного участка не является, на данном земельном участке имеется двухквартирный жилой дом, принадлежащий иным лицам.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя СОСП по Пермскому краю ГМУ ФССП России ФИО1 к ФИО2, об обращении взыскания на имущество должника отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Бардымский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья : А.Р.Махмудова