Решение по делу № 2-7258/2022 от 16.02.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело 2-760/2023 (2-7258/2022;)

16 февраля 2023 года78RS0014-01-2022-007143-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего её гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, в недоплаченной после обращения к финансовому уполномоченному части в размере 123 600 руб.; также в соответствии с измененной в порядке ст.39 ГПК РФ редакцией иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать неустойку, начисленную на указанную недоплаченную сумму страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 465 руб.; убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 320,44 руб. /л.д.245 т.1/.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска в измененной редакции настаивала, пояснила, что у истца не было выбора получить страховое возмещение в виде ремонта автомобиля, ему сообщили, что он может получить страховое возмещение только в денежном выражении, при этом соглашение по данному поводу не заключалось, истцу не было известно, что страховое возмещение будет выплачено с учётом износа заменяемых деталей, а поскольку полученной денежной суммы для восстановления поврежденного транспортного средства недостаточно, истец обратился в суд за взысканием доплаты страхового возмещения.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что истец при обращении с заявлением о страховом событии выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном выражении, указав банковские реквизиты для перечисления денежных средств, в связи с чем ответчик полагал обязательства перед истцом исполненными, также отметил, что соглашение между потерпевшим и страховщиком было заключено в письменной форме в виде заполненного потерпевшим и утверждённого страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем в удовлетворении иска просил отказать, а в случае его удовлетворения применить положения ст.333 ГК РФ /л.д.161-164 т.1, л.д.14-16 т.2/.

Привлеченный к участию в деле финансовый уполномоченный в своих письменных возражениях на иск указал, что его решение отмене не подлежит, в связи с чем просил иск оставить бе6з удовлетворения /л.д.246-248 т.1/.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4 неоднократно извещался судом по имеющемуся в распоряжении суда месту жительства, однако от явки в судебные заседании без указания уважительных причин уклонился, ходатайств и возражений на иск не заявил.

Выслушав доводы представителя истца, возражения представителя ответчика, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся но надлежащим образом извещенных заинтересованных и третьих лиц, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4, управлявшего автомобилем ФОЛЬКСВАГЕН Поло, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого три транспортных средства, и в том числе принадлежащий истцу автомобиль ФОЛЬКСВАГЕН Гольф получили механические повреждения /л.д.71 т.1/.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца и виновника в ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» /л.д.72 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ водителю, управлявшему автомобилем истца в момент ДТП, ФИО5 страховщиком было выдано направление на проведение осмотра повреждённого автомобиля /л.д.97 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем страховщика – экспертом-техником произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого составлен акт, сделаны фотоснимки повреждений, в акте указано на возможность наличия скрытых повреждений /л.д.53-58 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца, действующий по доверенности, выданной для представления интересов в страховой организации, включенный в договор обязательного страхования гражданской ответственности и фактически управлявший поврежденным автомобилем в момент ДТП, ФИО5 /л.д.93-95, 100 т.2/ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, поименованным «заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.101-104 т.2/.

В пункте 4.1 бланка указанного заявления путем машинописного подчеркивания было выбрано /подчеркнуто/ «страховое возмещение», а в пункте 4.2 заявления, содержащем текст «прошу осуществить страховую выплату в размере, определённом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» машинописным, а не рукописным, способом проставлена галочка в квадратике «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам», которые были приложены к заявлению /л.д.102,103 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителя истца был проведен дополнительный осмотр скрытых повреждений, страховщиком организованы транспортно-трасологическое исследование и оценка ущерба в ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость устранения дефектов автомобиля истца с учетом износа составила 190 500 руб. /л.д.59-71,99,113-114 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ на основании актов о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.76-77 т.2/ ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 193 650 руб. = 138 100 руб. + 52 400 руб. + 3 150 руб. (расходы на оплату услуг эвакуатора) /л.д.105-110 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО5 обратился к ответчику с заявлением о недостаточности выплаченной страховой суммы для приведения автомобиля в первоначальное состояние, в обоснование которого сослался приложенное к заявлению заключение ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца без учета износа составила 410 700 руб., с учётом износа - 255 200 руб., в связи с чем просил произвести доплату страхового возмещения в размере 61 550 руб. и компенсировать расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб. /л.д.115-120, 126-146 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ заключением специалиста ООО «НЭК-ГРУП» № АТ11814195/22 установлено, что представленное истцом заключение ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями положения о «Единой методике», что привело к завышению результатов экспертизы /л.д.79-82,87-90 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам изучения актов осмотра автомобиля истца и представленного им заключения ООО «Экспертный подход» № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «КАР-ЭКС» выдано экспертное заключение № АТ11814195/Д о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей в размере 350 229,60 руб., с учетом износа – 223 800 руб. /л.д.47-75 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 33 300 руб. /л.д.78 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца мотивированный отказ в выплате доплаты страхового возмещения в требуемой истцом сумме, сообщив о доплате только в размере 33 300 руб. и в отсутствии оснований для возмещения расходов на оплату услуг оценщика, заключение которого признано несоответствующим «Единой методике» /л.д.121-122 т.2./

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 186 900 руб., исходя из разницы в стоимости восстановительного ремонта без учета износа, ссылаясь на то, что страховщик отказал страхователю в выдаче направления на ремонт и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения без согласия потерпевшего и о выплате неустойки в размере 9 472,50 руб., а также убытков в виде стоимости оценки ущерба в размере 6 500 руб. /л.д.84-8,123-125 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщик отказал, указав на то, что у САО «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта транспортного средства марки ФОЛЬКСВАГЕН, в связи с чем страховщик не имел возможности выдать направление на ремонт и осуществил страховое возмещение в форме выплаты, расчёт которой произведен в соответствии с «Единой методикой» с учётом износа и после произведенной доплаты в размере 33 300 руб., в доплате требуемой истцом суммы ответчик отказал /л.д.147-148 т.2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 25.05.2022№ У-2243840/5010-007 со страховой компании взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 999 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано /л.д.91-111 т.1/.

Решение принято на основании проведенной по запросу финансового уполномоченного экспертизы индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 347 400 руб., с учетом износа – 219 500 руб. /л.д.18-46 т.2/.

В ходе разбирательства по делу исполнение решения финансового уполномоченного сторонами не оспаривалось.

Основываясь на вышеуказанной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенной при рассмотрении спора финансовым уполномоченным, истец обратился с иском о взыскании со страховщика разницы между данной стоимостью и уже выплаченным страховым возмещением.

Разрешая спор по существу с учётом доводов истца об отсутствии с ним соглашения об изменении формы страхового возмещения в совокупности с возражениями ответчика о достижении такого соглашения путем указания истцом в заявлении о страховой выплате на получение денежных средств и предоставления банковских реквизитов, на которые страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с положениями «Единой методики», суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее – ГК РФ/ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" /далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31/, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В частности, подпунктами "ж" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего /пункт 38 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31/.

Судом установлено, что истец в лице своего представителя обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.101-104 т.2/, и в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако ремонт не произведен.

В указанном заявлении в пункте 4.2 стоит отметка "галочка" в графе "прошу страховую выплату в размере, определенном в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам".

Направление на ремонт автомобиля ответчиком истцу не выдавалось, при этом об отсутствии договоров с СТОА, осуществляющими ремонт автомобилей ФОЛЬКСВАГЕН, ответчик сообщил истцу только в ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что именно по этой причине форма страхового возмещения была изменена.

В представленной в материалы дела форме заявления в виде заранее заготовленного бланка указано, что пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а-е» пункта 16.1 статьи 12 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» /л.д.102 т.2/.

При этом в заявлении-бланке страховщика отсутствует указание на подпункт ж пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО для его выбора потерпевшим, в соответствии с которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля обратившегося к страховщику ФИО5 установлено, что в ремонте автомобиля было отказано устно, предложено возместить ущерб в денежном выражении, в связи с чем истец полагал, что выплаченная сумма будет соответствовать стоимости восстановительного ремонта, который не смог организовать страховщик, о том, что выплата будет произведена с учётом износа представитель страховщика не уведомил, согласие на выплату страхового возмещения на таких условиях он не давал, соглашение с ним не составлялось, о размере выплаты, которой будет недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, до момента её поступления на счёт известно не было.

Соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ФИО1 и САО "РЕСО-Гарантия" не заключалось.

Из материалов дела следует, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством истцу не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал.

Обстоятельства, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, не усматриваются.

Из обстоятельств и материалов дела не следует, что соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, было достигнуто в виде подписанного истцом или его представителем и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, а также свидетель неоднократно приводили доводы о том, что страховщик не организовал ремонт автомобиля, а без согласия потерпевшего принял решение о замене формы страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений к нему, замена способа страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта на денежную выплату возможна исключительно путем подписания письменного соглашения, а подача заявления истцом о страховом возмещении в денежной форме не освобождало ответчика от обязанности выдачи направления на ремонт.

Отсутствие у САО "РЕСО-Гарантия" договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, не предусмотрено пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в качестве обстоятельства, предоставляющего ответчику право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату.

При этом из вышеприведенных положений закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе в случае отказа от восстановительного ремонта на станции, с которой у страховщика заключен договор, при этом законом предусмотрена возможность организации ремонта на станции технического обслуживания, указанной потерпевшим, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплачиваемого страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Приведенное выше нормативное регулирование является императивным и произвольное изменение формы возмещения с натуральной на денежную по воле одной из сторон (как потерпевшего, так и страховщика) не допускается.

При этом в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В этой связи на страховщике лежит обязанность организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства либо в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказать невозможность проведения такого ремонта для наступления последствий, предусмотренных пунктами 15.2, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, и выплаты страхового возмещения денежными средствами (с учетом износа деталей).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таком положении, суд приходит к выводу, что у страховщика отсутствовали предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме, поскольку в заявлении о страховом случае потребитель согласия на изменение способа возмещения в установленной форме не выразил, страховая компания направление на ремонт не выдала, в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, при этом произвела выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей, подлежащих замене.

Экспертиза, проведенная по заданию финансового уполномоченного, истцом не оспорена, с результатами исследования (в частности, с выводом эксперта относительно размера затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа) истец согласен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит доплата страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, ремонт которого ответчик организовать не смог, в размере разницы между стоимостью такого ремонта, определенного в результате рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным на основании заключения индивидуального предпринимателя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 347 400 руб. и размера выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 223 800 руб., то есть в размере 347 400 – 223 800 = 123 600 руб.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО с приложенными документами, предусмотренными Правилами ОСАГО, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определенная в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (324 дня), то есть по дату вынесения решения суда, в размере 1%, подлежит начислению на сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 123 600 руб. и составит: 123 600 х 1 % х 324 = 400 464 руб.

При этом решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка в размере 999 руб., начисленная на сумму доплаты в 33 300 руб., факт получения указанной неустойки истец не оспаривал, следовательно, размер неустойки составляет: 400 464 – 999 = 399 465 руб.

Истцом также начислена неустойка на сумму невозмещенных ответчиком расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб., которая на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 6 500 х 1 % х 307 = 19 955 руб.

Вместе с тем, согласно положениям пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В силу пункта "б" статьи 7 вышеуказанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 руб.

Таким образом, в размере, превышающем страховую сумму в 400 000 руб., неустойка взысканию не подлежит.

Кроме того, страховщиком на случай удовлетворения иска заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований, периода просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты, за который начисляется неустойка и размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд полагает, что взыскание в пользу истца неустойки в требуемой сумме, не превышающей 400 000 руб., но превышающей сумму доплаты страхового возмещения /123 600 руб./ в более чем 3 раза, приведет к получению кредитором необоснованной выгоды, поэтому в связи с необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения размер данной неустойки подлежит уменьшению до 247 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что незаконными действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя на своевременное получение страховой выплаты в полном объёме, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в соответствии с п. 1 ст. 15 Закона N 2300-1, определяя ее размер исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, степени вины ответчика, суд полагает возможным размер заявленной компенсации в 5 000 руб. взыскать в полном объёме, не усматривая признаков чрезмерности.

В силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме установлен судом, имеются основания для взыскания штрафа в силу названной нормы.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф от суммы неисполненного обязательства в размере 123 600 руб. с учетом выплаченного добровольно страхового возмещения и составит 61 800 руб. = 347 400 – 223 800 х 50 %.

Учитывая, что размер штрафа чрезмерным в сравнении с суммой неисполненных обязательств не является, кроме того, положения ст.333 ГК РФ по просьбе ответчика уже применены судом к размеру неустойки, достигшей к окончанию разбирательства по делу максимального лимита, установленного законом, оснований для снижения размера штрафа, суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как разъяснено в п. 100 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимого экспертного исследования ООО «Экспертный подход» в размере 6 500 руб. /л.д.112-113 т.1/, кроме того, необходимого ему для обращения с претензией к страховщику, которым была произведена доплата, а затем к финансовому уполномоченному и с иском в суд.

Почтовые расходы в сумме 320,04 руб. на отправку копии иска ответчику /л.д.114-115 т.1/, как документально подтвержденные и соответствующие положениям абз. 8 ст. 94 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера /моральный вред/ в размере в размере 7 271 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167, 103, 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 –– удовлетворить частично.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ОГРН <***> в пользу ФИО1 паспорт <...> страховое возмещение в размере 123 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., неустойку в размере 247 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 61 800 руб., расходы на почтовые услуги в размере 320,04 руб.

Взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" ОГРН <***> в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 271 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья