Решение по делу № 2А-3510/2023 от 21.07.2023 - о признании незаконным решение, возложении обязанности.

№ 2а-3510/2023

УИД: 27RS0007-01-2023-003212-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Капитоновой М.В.,

при секретаре судебного заседания Храневской Е.В.,

с участием

административного истца – ФИО1,

представителя административного ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности от 21 декабря 2022 года, действительной до 31 декабря 2023 года,

заинтересованного лица – ФИО3,

представителя заинтересованного лица – адвоката Габитовой Е.В., действующей на основании ордера № 44 от 10 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению председателя ТСЖ «Дружба» ФИО1 к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края о признании незаконным решение, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ

Председатель ТСЖ «Дружба» ФИО1 обратился с административным иском к администрации (адрес) о признании незаконным решение от (дата) (№)-ре «О согласовании ФИО3, ФИО4 перепланировки жилых помещений по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)», возложении обязанности на администрацию (адрес) обратиться в суд в порядке ст. 29 Жилищного кодекса РФ с требованием к ФИО3, ФИО4 о приведение в первоначальное состояние перепланированных указанных жилых помещений, обеспечив доступ собственникам многоквартирного дома к общему имуществу – лестничной площадке, мотивируя свои требования тем, что вступив в должность председателя ТСЖ «Дружба» на период с 2022 по 2024 года на основании решения общего собрания членов ТСЖ «Дружба» от (дата), инициировал инвентаризацию общего имущества ТСЖ, в рамках работы которой (дата) и (дата) у администрации (адрес) были получены копии документов о согласовании перепланировки (переустройства) жилых помещений - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, а именно решение от (дата) (№)-ре, акт приемочной комиссии (№) от (дата), копия протокола общего собрания собственников многоквартирного (адрес), к которому приложены бюллетени голосования по вопросу разрешения присоединить общего имущества МКД к имуществу ФИО3 и ФИО4 в результате перепланировки квартир (№) и (№), которые были объединены в одно жилое помещение за счет присоединения части общего имущества - лестничной площадки. В ходе изучения документов им было выявлено, что в нарушение требований жилищного законодательства, а именно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, в голосовании приняло участие всего 60,315 % собственников МКД, из которых только 55,465 % выразили согласие, когда как для утверждения решения об отчуждении собственности МКД требуется решение всех 100 % собственников. Считает, что решение о согласовании ФИО3 и ФИО4 перепланировки жилого помещения путем присоединения части общего имущества МКД вынесено незаконно, поскольку нарушены права всех собственников многоквартирного (адрес), которым в соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Срок на обращение с административным иском не пропущен, поскольку факт нарушения прав собственников ТСЖ «Дружба» стал известен после получения (дата) и далее (дата) документов от администрации (адрес).

В качестве заинтересованного лица в иске указана ФИО3.

Определением от (дата) к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц - ФИО4; Управление архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре; Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес); Товарищество собственников жилья «Дружба».

В судебном заседании административный истец – председатель ТСЖ «Дружба» ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске, дополнив, что в силу ч. 2 ст. 48 ГПК РФ, частей 1,4 ст. 147, ст. 149 ЖК РФ, положений ст. 13 Устава ТСЖ «Дружба» председатель правления ТСЖ «Дружба» находится в служебных отношениях по отношению к правлению, являющемся коллегиальным исполнительным органом управления ТСЖ «Дружба», председатель правления ТСЖ «Дружба» вправе действовать без доверенности от имени ТСЖ по всем вопросам правосубъектности юридического лица, за исключением полномочий, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания ТСЖ, полномочий, требующих одобрения таким собранием либо правлением ТСЖ, в связи с чем, как председатель правления ТСЖ «Дружба» имеет право представлять его интересы и действовать от его имени без доверенности, в том числе имеет право на подписание иска и его предъявление в суд. Считает, что именно с (дата) должен исчисляться срок на обжалование ненормативного правового акта - решения администрации г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) (№)-ре, когда им был получен пакет документов о согласовании перепланировки (переустройства) жилых помещений - (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Также считает, что подписи ФИО5 и ФИО6 в согласии на реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку указанных помещений не являются их личной подписью, в нарушение требования закона о согласии собственников всех помещений отсутствует письменно оформленное согласие собственников нежилых помещений (№). Из представленного дополнительного соглашения (№) к договору участия в долевом строительстве (№)-С/54 от (дата) следует, что застройщиком ООО «Зодчий» было продано нежилое помещение площадью 6,4 кв.м, являющееся лестничной площадкой - общим имуществом многоквартирного дома, после введения жилого дома в эксплуатацию, что само по себе является отдельным нарушением ч. 2 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так как после ввода дома в эксплуатацию застройщик не вправе был распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома без согласования с собственниками дома. Не согласен с доводом заинтересованных лиц ФИО3 и ФИО4 о том, что спорное нежилое помещение не относится к общедомовой собственности, т.к. было ими приобретено в собственность у застройщика, поскольку полагает, что ими было приобретено по факту общее имущество многоквартирного дома, что свидетельствует и приостановка Росреестром регистрации ввиду отсутствия лестничной площадки на кадастровом учете. Полагает, что довод ФИО3 и ФИО4 о том, что присоединенное имущество располагается в зоне, которая удалена от всех иных квартир и поэтому никак не влияет на возможность иных собственников пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, не имеет правового значения, поскольку жилищное законодательство не ставит в зависимость право распоряжения собственниками общим имуществом многоквартирного дома от его расположения и конфигурации. Административным ответчиком при принятии решения о согласовании присоединения общего имущества многоквартирного дома не была дана оценка тому, что присоединяемое нежилое помещение является собственностью ФИО3 и ФИО4 в составе жилого помещения общей площадью 138,3 кв.м. уже фактически присоединенного, о чем свидетельствует представленное суду уведомление Росреестра об исправлении технической ошибки от (дата). Также считает, что администрацией (адрес) решением было согласовано переустройство указанных жилых помещений с присоединением общего имущества МКД «задним» числом, документы, на основании которых было принято оспариваемое решение, были составлены после произведенного присоединения. Просит иск удовлетворить.

Представитель административного ответчика администрации (адрес) – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердив доводы письменного возражения на иск, согласно которым (дата) в администрацию (адрес) от собственников поступило заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилых помещений (№) и (№) в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре. Согласно постановлению администрации (адрес) от (дата) (№)-па «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории (адрес)» и по итогам рассмотрения Управлением архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре администрацией (адрес) оформлено решение от (дата) (№)-ре о согласовании перепланировки жилых помещений по вышеуказанному адресу. В марте 2020 года ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию (адрес) с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение об отказе в оформлении акта приемочной комиссии. В июне 2020 года ФИО3 и ФИО4 повторно обратились в администрацию (адрес) с заявлением о выдаче акта приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения. По результатам рассмотрения представленных документов было принято решение о согласовании акта приемочной комиссии. Процедура исполнения муниципальной услуги по согласованию переустройства и (или) перепланировки произведена в соответствии с действующим законодательством. Считает, что административным истцом пропущен срок обращения с данными требованиями. Просит в иске отказать.

Заинтересованными лицами ФИО3 и ФИО4 представлены письменные возражения на иск, согласно которым полагают, что административным истцом нарушены сроки обращения в суд, поскольку о факте перепланировки квартир (№) и (№) в многоквартирном (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре ТСЖ «Дружба» было известно с самого начала процесса легализации объединения квартир. Именно председателем ТСЖ «Дружба» было организовано общее собрание собственников помещений МКД по (адрес) от (дата), одним из вопросов которого (вопрос (№)) было присоединение части площади мест общего пользования площадью 6,4 квадратных метров к общей площади квартир (№) и (№). При этом, сам ФИО1, еще не будучи председателем ТСЖ, на тот момент принимал участие в голосовании как собственник одного из помещений МКД и проголосовал по данному вопросу положительно, следовательно, не знать о принятом решении не мог, о чем имеется бюллетень голосования ФИО1 С результатами общего собрания все были ознакомлены, протокол никем не оспорен с 2018 года. После получения заинтересованными лицами оспариваемого решения о разрешении перепланировки на имя председателя ТСЖ «Дружба» направлялось уведомление о получении такого решения администрации города и начале работ, что подтверждается соответствующим письмом с отметкой председателя о получении. Соответственно, ТСЖ «Дружба» как юридическое лицо о перепланировке и об оспариваемом решении администрации узнало еще в 2019 году. Также данный протокол общего собрания собственников МКД был опубликован на ГИС ЖКХ, сайте ТСЖ «Дружба» и находился в свободном доступе для ознакомления. Кроме того, ФИО1 является администратором общедомового чата мессенджера «WhatsАрр», в котором на протяжении 2022 - 2023 годов обсуждался вопрос по перепланировке указанных квартир, и в том числе, (дата) одной из жительниц выкладывался протокол общего собрания собственников МКД от (дата) с вопросом по перепланировке, который она скачала с сайта ТСЖ «Дружба», о чем представляют скрины. В своем распоряжении ФИО1 с октября 2022 года имеет выписку из ЕГРН от (дата), в соответствии с которой принадлежащие ФИО3 и ФИО4 помещения перепланированы, объединены в одно помещение под номером 7, площадью 138,3 кв.м., и иной квартиры под номером 8 в доме больше не существует. Это подтверждают материалы трех собраний собственников помещения МКД, которые инициировал и проводил ФИО1 в 2022-2023 годах, учитывая при голосовании именно эти данные при подсчете голосов. Квартира ФИО1 расположена прямо над их квартирой, куда он неоднократно приходил в 2022 году и своими глазами видел результаты перепланировки.

Считают, что председатель ТСЖ «Дружба» ФИО1 вообще не имеет полномочий на обращение в суд с данным заявлением. Исходя из анализа подп. 1 п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса РФ, право собственности на общее имущество многоквартирного дома на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу. При этом собственники помещений в доме должны предоставить товариществу право на обращение в суд с иском в их защиту. Полномочия председателя ТСЖ ограничены как законом, так и Уставом ТСЖ «Дружба», и любые подобные решения, как то - предъявление иска в суд в защиту всех (или части) собственников МКД - председатель обязан согласовывать с собственниками квартир, права которых он считает, якобы, нарушенными перепланировкой и интересы которых он как председатель ТСЖ вынужден отстаивать в суде, действуя от их имени без доверенности. ФИО1 не вправе был предъявлять подобный иск только лишь исходя из своих гипотетических предположений, что чьи-то права собственников квартир, якобы, были нарушены в 2019 году, не разобравшись всесторонне в данном вопросе, тем более, что все 100 % собственников дали согласие на перепланировку и их права никоим образом нарушены не были. ФИО1 как председатель ТСЖ «Дружба» обязан был спросить разрешение у собственников МКД на предъявление подобного иска, в интересах и в защиту которых он решил действовать, тем самым, полагают, что последний вышел за пределы своих полномочий. Собственники МКД не давали ФИО1 права на обращение с данным заявлением в суд от их имени и подобное право не предоставлено ему КАС РФ.

ФИО3 и ФИО4 были выполнены требования ст. 40 Жилищного кодекса РФ и получены согласия всех собственников помещений МКД 38 по (адрес) на перепланировку и присоединение 6,4 кв.м. к (адрес) 8, и только после этого администрацией (адрес) издано оспариваемое решение от (дата) (№)-ре. Более того, за эти 6,4 кв.м. ими была произведена оплата по договору долевого участия застройщику при заключении договора (дата), до сдачи дома в эксплуатацию, когда данное помещение вообще не относилось к общедомовой собственности. Так, в соответствии с данным договором объектом долевого строительства являлось жилое помещение - многокомнатная квартира (условный (№)) на 2 этаже, общей площадью 150,6 кв.м, в жилом доме по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, на пересечении (адрес) и (адрес) с договорной стоимостью 1 кв. метра 60000 рублей. Фактически данное помещение состояло из двух квартир и площадки между ними, что подтверждается схемой - приложением 1 к договору. Пунктом 5 договора предусмотрено, что сдача объекта застройщиком осуществляется (дата). В связи с тем, что дом сдавался застройщиком с нарушением сроков, а для того, чтобы указанных три объекта объединить в один и продать как единый объект, требовалось еще время на изготовление нового технического плана на дом, в вязи с чем, было принято решение в интересах всех собственников и застройщика, что застройщик на данный момент продает не единый объект, а три объекта - (адрес) нежилое помещение (площадку между ними 6,4 кв.м.), которые после сдачи дома в эксплуатацию необходимо объединить в единый объект. Так, (дата) было заключено дополнительное соглашение (№) к договору участия в долевом строительстве (№) от (дата), в соответствии с которым предметом договора стали указанных три объекта. После ввода дома в эксплуатацию заинтересованными лицами были поданы документы на регистрацию помещений. Право собственности на квартиры было зарегистрировано, а в регистрации права собственности на нежилое помещение отказано по причине того, что данный объект не состоит на кадастровом учете, что подтверждается информацией из Росреестра. С целью узаконить перепланировку, необходимо было собрать согласия всех собственников МКД на присоединение данного нежилого помещения к нашим квартирам. Нежилое помещение между квартирами 7 и 8 располагалось в зоне, которая удалена от всех иных квартир, и ее обособление никак не влияет на возможность иных собственников пользоваться принадлежащими им жилыми помещениями, а также объектами общедомового имущества, что подтверждается копией технического паспорта на жилой дом. (дата) состоялось общее собрание собственников МКД, на котором в повестке под номером 7 значился вопрос о присоединении части площади мест общего пользования площадью 6, 4 кв.м. к общей площади квартир (№) и (№). Поскольку в голосовании приняли участие не все собственники помещений, впоследствии были получены индивидуальные согласия всех иных собственников на присоединение данной площади к указанным квартирам и в итоге были получены согласия всех собственников помещений МКД согласно предоставленного реестра. Такая форма согласия собственников на уменьшение общедомового имущества не противоречит закону и соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении СК по гражданским делам ((№)-КГ 17-240 от (дата)) и с учетом ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ. Данные документы - протокол от (дата) со всеми бюллетенями (решениями) собственников, а также индивидуальные согласия иных собственников, не принимавших участие в голосовании, были представлены в Управление архитектуры и градостроительства администрации города с заявлением о разрешении перепланировки и присоединении данного нежилого помещения к (адрес) 8, и (дата) получено решение администрации города о согласовании перепланировки. О предстоящей перепланировке был уведомлен председатель ТСЖ «Дружба». Произведена перепланировка в виде объединения (адрес) (№) и нежилого помещения - площадки между ними площадью 6,4 кв.м. Составлен акт приемочной комиссии (№) от (дата). Постановлением главы (адрес) (№)-па от (дата) перепланированному жилому помещению присвоен (№). Проведены кадастровые работы, изготовлен технический план помещения. (дата) в ЕГРН зарегистрировано право долевой собственности по за ФИО3 и ФИО4 на перепланированный объект - жилое помещение площадью 138,3 кв.м.: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес).

Также полагают, что председателем ТСЖ «Дружба» ФИО1 допущено злоупотреблением правом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, подтвердив доводы своего письменного возражения на иск.

Представитель заинтересованного лица – адвокат Габитова Е.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы письменных возражений ФИО3 и ФИО4, просила в иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, представители заинтересованных лиц -Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ТСЖ «Дружба», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, от ФИО4 и представителей Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по (адрес), ТСЖ «Дружба» представлены заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем в силу положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу требований ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) незаконными принимается при установлении двух условий одновременно: решение, действия (бездействие) не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, с документами, указанными в части 2 статьи 26 ЖК РФ.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения.

Завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии (часть 1 статьи 28 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от (дата) № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.

Постановлением администрации (адрес) от (дата) (№)-па утвержден Административный регламент предоставления муниципальной услуги «Согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме на территории (адрес)» (далее - Административный регламент).

Пунктом 2.9 приведенного Административного регламента предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения. Такими основаниями являются: не предоставление документов, указанных в пункте 2.6 Регламента; предоставление документов в ненадлежащий орган; несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, (дата) собственники жилых помещений (№) и (№) многоквартирного жилого 38 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 и ФИО4 обратились в администрацию (адрес) с заявлением о согласовании перепланировки указанных жилых помещений. К заявлению приложен необходимый пакет документов, определенный требованиями части 2 статьи 26 ЖК РФ, а также пунктом 2.6 Административного регламента.

Постановлением администрации (адрес) (дата) (№)-ре согласована перепланировка жилых помещений - (адрес) - по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в соответствии с представленной проектной документацией, установлен срок производства работ с (дата) по (дата).

(дата) по итогам осмотра жилых помещений - (адрес) (адрес) - после проведения перепланировки комиссией по приемке в эксплуатацию переустроенного и (или) перепланированного жилого помещения, назначенной распоряжением администрации г. Комсомольск-на-Амуре от (дата) (№)-р (с учетом последующих распоряжений о внесении изменений в распоряжение от (дата) (№)-р), принято решение о принятии в эксплуатацию предъявленных к приемке помещений - (адрес) (адрес), о чем составлен акт (№).

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, и поддерживая заявленные требования в судебном заседании, административный истец ссылался на то, что при перепланировке жилых помещений - (адрес) - были осуществлены работы, затронувшие общее имущество многоквартирного жилого дома: часть лестничной площадки, в связи с чем у административного ответчика отсутствовали правовые основания для согласования перепланировки в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия).

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с положениями статьи 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (Постановление Госстроя РФ от (дата) (№) «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда»).

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 ЖК РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Положениями части 1 статьи 27 ЖК РФ предусмотрен закрытый перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме:

1) непредставление определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступление в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе;

2) представление документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствие проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 3 статьи 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, согласие всех собственников помещений многоквартирного дома является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что перепланировка жилых помещений - (адрес) по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в соответствии с разработанным проектом (в виде объединения (адрес) (№) и нежилого помещения - площадки между ними площадью 6,4 кв.м.), представленным в администрацию (адрес) для согласования, повлекли присоединения к жилым помещениям части общего имущества в многоквартирном доме – лестничной площадки между указанными квартирами площадью 6,4 кв.м. Работы при перепланировке заключаются в следующем: выполнен демонтаж дверного блока и части перегородки между лестничной площадкой и квартирой 8, демонтирован дверной блок между лестничной площадкой и квартирой 7, демонтирована разделительная перегородка на лоджии между квартирами 7 и 8, на лестничной площадке установлена новая перегородка с дверным проемом; в результате перепланировки два жилых помещения квартир 7 и 8 объединены в одно за счет присоединения части лестничной площадки.

При этом (дата) собственники жилых помещений (№) и (№) многоквартирного жилого 38 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО3 и ФИО4 при обращении в администрацию (адрес) с заявлением о согласовании перепланировки указанных жилых помещений к заявлению приложили необходимый пакет документов, определенный требованиями части 2 статьи 26 ЖК РФ, а также пунктом 2.6 Административного регламента, в том числе копию протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) (№) (заочного голосования), одним из вопросов которого (вопрос (№)) было присоединение части площади мест общего пользования площадью 6,4 кв.м. к общей площади квартир (№) и (№), а также бюллетени голосования, письменные согласия иных собственников указанного многоквартирного дома, согласно которым все 100 % собственников дали согласие на такую перепланировку.

Тем самым, ФИО3 и ФИО4 при согласовании с администрацией (адрес) проведение работ по перепланировки жилых помещений выполнено обязательное условие для их проведения в многоквартирном доме, влекущих присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома, а именно наличие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в связи с чем уполномоченный орган, проверив представленные документы на соответствие требованиям действующего законодательства, не усмотрел оснований для отказа в согласовании перепланировки.

Поскольку оспариваемым постановлением администрации (адрес) о согласовании перепланировки помещений были согласованы работы, предусмотренные представленным проектом, при наличии полного пакета необходимых документов, комиссией по приемке в эксплуатацию произведен осмотр жилых помещений на предмет соответствия осуществленных работ указанному проекту, по результатам которого помещение принято в эксплуатацию.

Кроме того, председатель ТСЖ «Дружба» ФИО1 не представил суду доказательств нарушения прав собственников многоквартирного жилого 38 по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре в результате согласования перепланировки жилых помещений (№) и (№), а также то, что собственники указанного многоквартирного дома наделили его полномочиями представлять их интересы именно по рассматриваемому вопросу. Судом также принято во внимание, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) (№) и принятое на нем решение по вопросу 7, а также бюллетени голосований, письменные согласия собственников указанного многоквартирного дома никем не оспорены, не отменены, не пересмотрены.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования законодательства, регулирующие процедуру согласования переустройства и перепланировки, административным ответчиком нарушены не были, оспариваемое постановление принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, в порядке, предусмотренном действующим законодательством для принятия решения о согласовании перепланировки, и прав административного истца не нарушает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца о признании незаконным решение от (дата) (№)-ре удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия необходимой совокупности условий для признания его таковым.

Проверяя соблюдение истцом срока предъявления административного иска в суд, и оценивая довод ответчика и заинтересованных лиц о его пропуске, суд приходит к следующему.

Статьей 219 КАС РФ установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 приведенной статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено данным кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Как усматривается из представленных документов, ФИО1 как председатель ТСЖ «Дружба» обратился в администрацию (адрес) с запросом о получении решения о согласовании перепланировки жилых помещений - (адрес), расположенных по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на который (дата) ему направлен ответ (№) с предоставлением копий запрашиваемых документов, полученных им (дата), что не оспаривается сторонами. С иском ФИО1 как председатель ТСЖ «Дружба» обратился в суд (дата).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что председатель ТСЖ «Дружба» ФИО1 обратился в суд с административным иском об обжаловании решения органа местного самоуправления в сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 219 КАС РФ, при этом доводы заинтересованных лиц об осведомленности ФИО1 с 2018 года о содержании и решении протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного (адрес) от (дата) (№), а также его осведомленности с 2019 года о проведенных работ по перепланировке, не принимаются во внимание, поскольку данный протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и работы по перепланировке жилых помещений не относятся к предмету рассматриваемого спора.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления председателя ТСЖ «Дружба» ФИО1 к администрации (адрес) о признании незаконным решение от (дата) (№)-ре «О согласовании ФИО3, ФИО4 перепланировки жилых помещений по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес)», возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Капитонова

Решение суда в окончательной форме принято (дата)