Решение по делу № 2-459/2025 от 28.11.2025 - о возмещении ущерба в порядке суброгации.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2025-000086-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 14 ноября 2025 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Габовой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кармацких А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-459/2025 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в Ноябрьский городской суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., находящегося во владении и пользовании АО «Ямалавтодор», под управлением ФИО13, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3, под управлением ФИО12. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству ... были причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... был застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств, заключенному с САО «ВСК». В рамках договора страхования САО «ВСК», признав событие страховым случаем, произвело страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ..., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила .... Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... был застрахован на момент дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования, заключенному с САО «РЕСО-Гарантия». В пределах лимита, установленного Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ... рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО Гарантия». Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... рублей ... копеек, что составляет разницу между фактическим размером ущербом ... рублей ... копеек и лимитом ответственности страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства ... ... рулей, а также судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... рубля.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Ямалавтодор», ФИО13, САО «РЕСО-Гарантия».

Протокольными определениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Техтранслизинг», ООО «ЕвроАзия» и ООО «РусИнтехЦентр».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «АБ «Россия».

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК», не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивают. В письменных пояснениях истец указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, которые указывают на невиновность водителя ФИО12 в дорожно-транспортном происшествии. Выплатив страховое возмещение, страховая компания приобрела те же требования, которые имел потерпевший в связи с повреждением своего имущества к лицу, отвечающему за причинение вреда. Расходы понесенные страховой компанией, являются реальными, то есть фактически понесены для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Согласно договору добровольного страхования страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. В случае документального подтверждения восстановления КТС или его составной части у авторизованного исполнителя ремонта определенной модели КТС применяют цены на оригинальные запасные части на этом предприятии. Станция техобслуживания ООО «ЕвроАзия» является авторизованным сервисным центром и дилером марки ..., а автомобиль ... ..., государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, в связи с чем, страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в заявленном размере. Щетка межбазовая в сборе была приобретена у ООО «ФИО2», в подтверждение чего представлен соответствующий счет. Средняя стоимость доставки из <адрес> в <адрес>, учитывая вес и габариты, составляет .... В связи с чем, расчет эксперта ФИО9, проводившего судебную экспертизу, стоимости щетки межбазовой в сборе по среднерыночным ценам исходя из стоимости аналога (дубликата) запасной части в данном случае недопустимо. Дубликатом является запасная часть неоригинальная, то есть произведенная без заключения договора с автопроизводителем. Применение дубликатов запасных частей более разумным и распространенным в обороте способом устранения повреждений не является. Доказательств того, что применение дубликатов запасных частей соответствует требованиям безопасности, ответчиком не представлено. Учитывая изложенное эксперт должен был руководствоваться ценами исполнителя ремонта ООО «ЕвроАзия», поскольку в материалах дела имеется документальное подтверждение стоимости восстановительного ремонта. Экспертное заключение, подготовленное экспертом ФИО9, выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, ...). Доводы ответчика о том, что в страховое возмещение необоснованно включена сумма налога на добавленную стоимость (НДС), не могут быть приняты судом. Стоимость восстановительных работ поврежденного автомобиля указана с учетом НДС. Предъявляемая к оплате сумма с учетом НДС является неотъемлемой частью цены, которая подлежит уплате в пользу контрагента по договору (производившему ремонтные работы после дорожно-транспортного происшествия). В соответствии с условиями договора страхования объектом страхования является комбинированная дорожная ФИО2 на базе самосвала ... укомплектованная заводом-изготовителем щеткой межбазовой в сборе. Транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., имеет идентификационный номер (VIN) №, содержащий маркировку комбинированной дорожной ФИО2 (специализированной техники), а не голого шасси, на которое установили «съемное оборудование».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 – адвокат ФИО14, в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, пояснила, что вина участников дорожно-транспортного происшествия является обоюдной в равной степени, что подтверждается объяснениями третьего лица ФИО12, управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... ..., показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Центр Технических экспертиз» ФИО8. Эксперт обладает ФИО2 познаниями в данной области и не должен быть включен в реестр экспертов-техников, так как проводил экспертное исследование не в рамках законодательства, регулирующего отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В тот момент, когда автомобиль ... начал выполнять маневр обгона автомобиля ... и выехал на встречную полосу движения, автомобиль ... сместился влево за счет сопротивления снежной массы на отвале автомобиля либо объезда препятствия автомобилем. Столкновение произошло на середине проезжей части, а не на полосе движения автомобиля .... Действия обоих водителей не соответствовали требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ. Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исключению из числа доказательств как недостоверное доказательство. На указанной схеме нанесено место предполагаемого столкновения, которое ФИО12 в настоящем гражданском деле отрицает. В схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, что не позволяет с достоверностью определить место столкновения транспортных средств. Аналогичный вывод сделан экспертом ФИО8 в акте экспертного исследования №. Осуществленная должностным лицом фотосьемка не отображает обстановку на месте дорожно-транспортного происшествия, видеосъемка не осуществлялась. Схема противоречит объяснениям ФИО12 и свидетеля ФИО6. На схеме ширина проезжей части указана ... м, что не соответствует действительности, так как согласно проекту организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги «... представленному ... ширина проезжей части составляет ... АО «Ямалавтодор» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает возможность смещения автомобиля ... из-за барьерного ограждения на дороге. С заключением эксперта ФБУ «ФИО2 региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации» № ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик категорически не согласен. Экспертами проведено исследование исключительно административного материала, что явствует из содержания заключения, ответ по вопросу № носит вероятностный характер, что является недопустимым при проведении судебной экспертизы. Эксперты, проводившие судебную экспертизу, имеют недостаточный стаж работы, опыт. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно представленным истцом документам составила ..., из которой ... ... – стоимость комплекта щётки (щётка межбазовая в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема). При этом доказательства, подтверждающие стоимость комплекта щетки, её продавцом – ООО «РусИнтехЦентр», не представлены. ООО «ЕвроАзия» и ООО «РусИнтехЦентр» являются аффилированными по отношению к друг другу, их единственным участником (учредителем) согласно выпискам из ЕГРЮЛ является ФИО7, что вызывает сомнения в достоверности представленных ими сведений. В связи с чем, стоимость щетки межбазовой в сборе подлежит определению в соответствии с заключением эксперта ФИО9 в размере ... Кроме того, из итоговой стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть сумму НДС при условии, что ООО «ЕвроАзия» воспользовалось своим правом на вычет суммы налога, в противном случае на стороне юридического лица возникнет неосновательное обогащение за счет ответчика. Более того, согласно полису ... от ДД.ММ.ГГГГ застрахованным имуществом является транспортное средство – в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпаков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске. Щётка межбазовая в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема является навесным (съёмным) оборудованием на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ..., идентификационный номер (VIN) №, что исключает обязанность САО «ВСК» оплатить стоимость указанной щётки по договору добровольного страхования ... от ДД.ММ.ГГГГ и право страховщика требовать стоимость указанного съёмного оборудования с ответчика в порядке суброгации. Таким образом, САО «ВСК» в удовлетворении иска следует отказать полностью, поскольку его убытки покрыты страховым возмещением по ОСАГО. Просила распределить понесенные в связи с рассмотрением данного гражданского дела ее доверителем судебные расходы в виде расходов на оплату услуг эксперта ФИО8 и эксперта ФИО9 в сумме ... и ... соответственно.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО12 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях от ... и ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ он ехал со стороны Карамовского поста в сторону <адрес>, в районе ... км он догнал автомобиль ..., который осуществлял дорожные работы, чистил снег. Правое колесо автомобиля ... было на обочине, левое колесо – на середине дороги. Автомобиль ... ехал со сдвигом в правую сторону, так как чистил обочину дороги. Так как автомобиль ... ехал медленно, он начал выполнять маневр обгона, предварительно убедился в том, что встречная полоса свободна для движения. Он полностью выехал на полосу встречного движения, ускорился и когда кабины автомобилей практически поравнялись, произошло боковое столкновение автомобилей. Боковой интервал он соблюдал. Водитель автомобиля ... в какой-то момент принял левее, объезжал препятствие, столб, знак или отбойник, после чего произошло столкновение. После столкновения автомобиль под его управлением двигался больше по встречной полосе, а автомобиль ... посередине дороги. Со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной сотрудниками полиции, он не согласен, место столкновения на ней указано не верно. Когда он подписывал схему он находился в шоковом состоянии, не понимал точно, что подписывает. Столкновение автомобилей произошло на встречной полосе движения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Ямалавтодор», в судебном заседании не участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск поддержали исковые требования САО «ВСК», указав, что лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, является водитель ..... В представленном ответчиком акте экспертного исследования, ... от ... года, выполненном экспертом ...., неверно установлены габаритные размеры автомобиля .... Согласно акту длина автомобиля составляет ..., информация о ширине автомобиля отсутствует. Согласно замерам КДМ на базе ... длина транспортного средства составляет ... м, ширина отвала – ... м, ширина по габаритам базового транспортного средства – ... м. ... автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... ..., выполнял дорожные работы. Согласно проекту организации дорожного движения ширина дороги на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, составляет ... м (ширина дорожного полотна ... м, в том числе ширина проезжей части – ... м, ширина обочины - ... м). Расстояние от разделительной полосы до края дороги составляет ... м. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия столкновение транспортных средств произошло на расстоянии ... метров от опоры километрового знака на расстоянии ... м от левого края проезжей части, а именно на полосе движения автомобиля ... (на полосе, не предназначенной для осуществления обгона), что подтверждает несоблюдение требований Правил дорожного движения РФ водителем ... Учитывая характеристику дороги (ширину проезжей части, ширину дороги, обочины и наличие ограждения), смещение автомобиля КАМАЗ могло произойти только из-за наличия барьерного ограждения и только на расстоянии ... м от опоры километрового знака, без выезда на встречную полосу. Таким образом, экспертом ... А.С. не учтены характеристики данного участка дороги (ширина), ширина навесного оборудования (отвала) автомобиля ..., неверно установлена длина автомобиля .... Данные об эксперте ... отсутствуют в реестре экспертов-техников. Выразили несогласие с заключением эксперта ... от ..., определившего стоимость щетки межбазовой в сборе, указав, что эксперт территориально неверно исследовал рынок запасных частей, ну учел, что ремонт автомобиля производился в городе ..., а не в городе ... Экспертом проанализирован рынок запасных частей за ... то время как суд поставил вопрос о стоимости щетки межбазовой в сборе по состоянию на .... Более того экспертом анализировался рынок изменения цены представителей брендов легковых автомобилей, в то же время щетка межбазовая в сборе на автомобиль ... предназначена для обслуживания дорог и используется исключительно на грузовой специальной технике. Экспертом проведено неполное и необъективное исследование в нарушение положений действующего законодательства, что привело к неверному выводу о стоимости данной запасной части. В заключении эксперта указана только стоимость щетки межбазовой в сборе, в то время как в определении о назначении экспертизы суд указал на необходимость установления стоимости комплекта щетки, а именно: щетка межбазовая в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема. Таким образом, экспертом указана только часть стоимости без кронштейнов крепления и гидроцилиндров подъема, что свидетельствует о неполноте, недостоверности исследования. Стоимость комплекта щетки, установленной на автомобиль ... подтверждена заказ-нарядом ООО «ЕвроАзия» на ремонт транспортного средства, а также счетами поставщиков грузовых запасных частей в ... по состоянию на ....

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «ЕвроАзия», в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в письменных пояснениях на иск поддержали исковые требования САО «ВСК», выразили несогласие с заключением эксперта ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость щетки межбазовой в сборе, привели доводы, аналогичные доводам представителя третьего лица АО «Ямалавтодор».

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Техтранслизинг», АО «АБ «Россия», ООО «РусИнтехЦентр», третье лицо ФИО13 в судебном заседании не участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика в качестве свидетеля, суду показал, что работает директором в ...». ДД.ММ.ГГГГ он сопровождал ФИО2 ... с грузом под управлением ФИО12, ехал на автомобиле ... качестве пассажира. Дорожно-транспортное происшествие произошло, когда уже возвращались ... в <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО12 двигался перед автомобилем, в котором находился он, на расстоянии ... метров, перед автомобилем ... ехал автомобиль ..., который чистил снег с обочины. Он видел, как автомобиль ... пошел на обгон, выехал на полосу встречного движения и когда практически поравнялся с автомобилем ..., автомобиль ... свернул влево, видимо объезжал препятствие, знак, и произошло столкновение. Столкновение произошло на середине проезжей части.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав свидетеля ФИО6, эксперта ФИО9, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из системного толкования приведенных норм следует, что суброгация представляет собой перемену кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве на основании закона.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400000 рублей.

Статьей 12 Закона об ОСАГО также предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным федеральным законом (абзац второй пункта 23).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате ДТП, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не применяются.

Если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 72).

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда лишь в той части ущерба, которая не может быть возмещена по договору ОСАГО.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автомобильной дороге ... км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный ..., под управлением водителя ФИО13, и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО12.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., находился во владении и пользовании АО «Ямалавтодор» (лизингополучатель) на основании договора № ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Техтранслизинг» (лизингодатель).

Собственником автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., являлся ответчик ФИО3.

Водители автомобилей ФИО13 и ФИО12 на момент дорожно-транспортного происшествия состояли в трудовых отношениях в качестве водителей с АО «Ямалавтодор» и индивидуальным предпринимателем ФИО3 соответственно, исполняли свои трудовые обязанности, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

Факт трудовых отношений между ФИО12 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, копией трудовой книжки на имя ФИО12.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ... идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак ..., был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № ... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по риску «Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется)», страховая сумма – ...

Риск гражданской ответственности владельцев транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО3, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... государственный регистрационный знак ..., были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Ямалавтодор» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, в котором просило произвести выплату страхового возмещения в связи дорожно-транспортным происшествием, произошедшем по вине установленного третьего лица, путем оплаты ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Признав дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, САО «ВСК» в соответствии с условиями договора добровольного страхования произвело выплату страхового возмещения в размере ..., перечислив указанную денежную сумму ООО «ЕвроАзия», выполнившему восстановительный ремонт автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, к САО «ВСК», осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктами 10.1, 9.10 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением ... взвода ... по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО12 за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. ФИО12 с правонарушением согласился, постановление не обжаловал.В ходе судебного разбирательства сторона ответчика ссылалась на наличие обоюдной вины водителей транспортных средств ФИО12 и ФИО13 в дорожно-транспортном происшествии, указывала на нарушение обоими водителями требований пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В целях проверки указанного довода по ходатайству третьего лица АО «Ямалавтодор» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «ФИО2 региональный центр судебной экспертизы Минюста Российской Федерации».

В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, № указан следующий механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге ... с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО13 и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО12:

- перед столкновением автомобили ... и ... двигались в попутном направлении в направлении <адрес> - автомобиль ... со смещением в сторону правой обочины, выполняя дорожные работы по очистке дорожного покрытия от снега, автомобиль ... позади него;

- автомобиль ... при выполнении опережения (объезда) автомобиля ... в первоначальный контакт со следообразующим объектом (транспортное средство ... вступил правой средней боковой частью и в первоначальный момент контактировали наиболее выступающие части транспортного средства в районе стойки КМУ автомобиля ... с левой задней угловой частью автомобиля ..., затем в результате того, что скорость транспортного средства ...65-67 км/ч согласно объяснениям водителя) была выше скорости транспортного средства ... (40 км/ч согласно объяснениям водителя), происходило последовательное вхождение в контакт переднего правого колеса автомобиля ... с левой частью механизма щетки автомобиля ... и далее правой части кабины автомобиля ... с левой частью кабины автомобиля ...

- после взаимодействия автомобили разъехались и остановились в своём конечном положении, зафиксированном на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта следует, что зафиксированная вещно-следовая обстановка недостаточно информативна для установления по ней координат места столкновения транспортных средств. В частности не зафиксирован наиболее информативный трасологический признак, по которому можно было бы установить эти координаты, а именно следы сдвига колес транспортных средств на дороге в месте столкновения и область разброса, осколков, деформированных частей транспортных средств.

В связи с отсутствием зафиксированных следов движения транспортных средств установить траектории их движения до столкновения, к моменту столкновения и после него, а также скорость транспортных средств не представляется возможным.

В связи с отсутствием зафиксированных следов движения транспортных средств к моменту столкновения и невозможностью установить точные координаты места столкновения, не представляется возможным в рамках автотехнической экспертизы установить положение автомобилей относительно границ проезжей части к моменту их контакта.

Таким образом, в связи с недостаточной информативностью вещно-следовой обстановки установить по ней точные координаты места столкновения транспортных средств не представляется возможным. Отсюда, не установить, находится оно там, где это указанно на схеме дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся данным (с учетом зафиксированного следа подтекания гидравлической жидкости из КМУ автомобиля УРАЛ) можно лишь указать на то, что место столкновения транспортных средств располагалось до места остановки автомобиля ... и вероятнее всего (с учетом ширины проезжей части и транспортных средств) на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля ... с технической точки зрения для обеспечения безопасности движения следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного требованием четвертого абзаца пункта 10.3 Правил дорожного движения ограничения, разрешающего грузовым автомобилям вне населенных пунктов движение со скоростью не более ... км/ч, а также со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации соблюдать такой боковой интервал, который будет обеспечивать безопасность движения.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля ... требованиями Правил дорожного движения не регламентированы и, соответственно, в действиях водителя дорожной ФИО2 ... не усматривается несоответствия требованиям Правил дорожного движения, а, значит, отсутствует необходимое условие наличия в его действиях причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ..., допустившего столкновение своего автомобиля с дорожной ФИО2 ..., не соответствовали требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 9.10 Правил в части соблюдения безопасного бокового интервала, и, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Возможность предотвращения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля ... зависела от действий, соответствующих относящимся к нему требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил дорожного движения двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования пункта 9.10 Правил дорожного движения в части соблюдения безопасного бокового интервала.

У суда отсутствуют основания не согласиться с заключением судебной автотехнической экспертизы.

Заключение выполнено квалифицированными экспертами, содержащиеся в экспертном заключении выводы аргументированы, логичны, основано на фактических данных, подтвержденных материалами дела. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Заключение эксперта не противоречит иным собранным по делу доказательствам и согласуется с ними, в частности с объяснениями водителя ФИО13, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС; объяснениями водителя ФИО12, данными им ДД.ММ.ГГГГ инспектору ДПС, пояснившего, что для обгона автомобиля ... он выехал на полосу встречного движения, в это время почувствовал удар, произошло столкновение автомобилей, во время обгона он задел автомобиль ... своей стабилизационной лапой, которая ввиду особенностей его транспортного средства (кран-манипулятор) немного выступала наружу; со схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия без замечаний, на которой указаны размеры, расстояния транспортных средств и их расположение относительно границ проезжей части, место столкновения транспортных средств – на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>; с проектом организации дорожного движения и обустройства автомобильной дороги «Подъезд к городу Ноябрьск»; со сведениями о характере полученных транспортными средствами механических повреждениях.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы экспертов, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного ими заключения, суду не представлено.

Автотехническая экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Небольшой стаж экспертной работы по специальности у экспертов, на что ссылалась сторона ответчика, не свидетельствует о недостаточной квалификации экспертов, квалификация экспертов подтверждена сведениями об их образовании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО12, который в нарушение требований вышеприведенных пунктов Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО13.

Вопреки доводам стороны ответчика вина водителя автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., в дорожно-транспортном происшествии своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашла. Нарушений Правил дорожного движения, которые могли бы находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, водителем ФИО13 не допущено.

Объяснения третьего лица ФИО12 и показания свидетеля ФИО6 в судебном заседании об обстоятельствах рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, выводы о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, сделанные экспертом ООО «Центр Технических Экспертиз» ФИО8 в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду стороной ответчика, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Объяснения, данные ФИО12 инспектору ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, противоречат его объяснениям в ходе судебного разбирательства о том, что столкновение автомобиля произошло на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения, водитель автомобиля КАМАЗ совершил маневр, принял левее, объезжая какое-то препятствие. Объяснения ФИО12 изменены после обращения САО «ВСК» в суд с настоящим иском.

Давая объяснения инспектору ДПС и подписывая схему места совершения административного правонарушения, ФИО12 согласился с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине не соблюдения им безопасного бокового интервала, столкновение автомобилей произошло на стороне проезжей части, предназначенной для движения транспортных средств в направлении <адрес>. На совершение водителем автомобиля ... ФИО13 какого-либо маневра ФИО12 не указывал.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приведенные в ходе судебного разбирательства третьим лицом ФИО12, иными доказательствами не подтверждаются.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании, с объяснениями ФИО12 о месте столкновения автомобилей не согласуются, свидетелем названо иное место столкновения – середина проезжей части.

Отсутствие на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ следов торможения и волочения, расположения поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги само по себе не свидетельствует о ее недостоверности.

Довод стороны ответчика о том, что АО «Ямалавтодор» в письменном отзыве от ДД.ММ.ГГГГ не отрицает возможность смещения автомобиля ... из-за барьерного ограждения на дороге, является ошибочным, поскольку, напротив, в отзыве на иск третье лицо отрицает такое смещение в месте столкновения транспортных средств, указывая на нахождение барьерного ограждения в другом месте.

Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз» ФИО8 не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу ответчика экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта о столкновении автомобилей под углом, о механизме и причине дорожно-транспортного происшествия не мотивированы и не обоснованы, сделаны экспертом без исследования всех материалов гражданского дела.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО12, управлявшего транспортным средством ... принадлежащим на праве собственности ФИО3, находившегося в трудовых отношениях с последним, и использовавшего транспортное средство в служебных целях, именно ФИО3 является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования, надлежащим ответчиком в данном споре.

В соответствии с заказ-нарядом ООО «ЕвроАзия» ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... ... составила ... в т.ч. НДС ... рублей ... копеек, из них: стоимость непосредственно ремонтных работ ... в т.ч. НДС ... рублей, стоимость запасных частей и материалов - ... в т.ч. НДС в размере ....

Из данного заказ-наряда усматривается, что стоимость установленного на автомобиль ... комплекта щетки (щетка межбазовая в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема) составляет ... в т.ч. НДС ...

Указанная запасная часть была поставлена ООО «ЕвроАзия» ООО «РусИнтехЦентр» в рамках договора подряда № ... на выполнение работ по ремонту, техническому обслуживанию автотранспортных средств и агрегатов и поставку запасных частей, расходных материалов, заключенного между данными юридическими лицами ..., что подтверждается ответом на запрос суда ООО «ЕвроАзия» № ЕА-8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ № ... стоимость поставленного ООО «РусИнтехЦентр» ООО «ЕвроАзия» комплекта щетки межбазовой в сборе составила ... в т.ч. НДС ... копейка.

Сторона ответчика, не согласившись со стоимостью комплекта щетки межбазовой в сборе, ссылаясь на ее завышенный размер, на то, что ООО «ЕвроАзия» и ООО «РусИнтехЦентр» являются аффилированными по отношению к друг другу, их единственным участником (учредителем) согласно выпискам из ЕГРЮЛ является ФИО7, что вызывает сомнения в достоверности представленных ими сведений, заявила ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

В остальной части объем и стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов ответчиком не оспаривается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза для установления размера причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а именно для определения стоимости комплекта щётки (щётка межбазовая в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема) на ..., государственный регистрационный знак ..., по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия и по состоянию на дату ремонта автомобиля, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ...

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № среднерыночная стоимость аналога комплекта щетки (щетка межбазовая в сборе с конштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема), установленной на автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., составляет на дату дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) ..., на дату ремонта автомобиля в городе Тюмени (ДД.ММ.ГГГГ) – ...

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку заключение эксперта отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеет полное обоснование, мотивировано, выполнено лицом, обладающим ФИО2 познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы, содержащиеся в заключении, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца и третьих лиц АО «Ямалавтодор» и ООО «ЕвроАзия» с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО9 пояснил, что при проведении экспертизы им были выбраны ближайшие новые аналоги объекта оценки, выставленные на продажу на момент проведения экспертизы, поскольку архивные данные на даты, указанные в определении суда о назначении экспертизы (дата дорожно-транспортного происшествия, дата проведения ремонта автомобиля ... не были найдены, в связи с чем, были внесены соответствующие корректировки на приведение цен на объект по состоянию на ... и ..., применены индексы инфляции, что допускается в оценочной деятельности в отношении движимого имущества, предусмотрено Федеральным Стандартом Оценки «Оценка стоимости ФИО2 и оборудования (ФСО №)». Им в ходе оценки было установлено, что данные щетки производятся в городе Кургане, сведений о производстве данных щеток в других регионах он не нашел. Им также применена корректировка на доставку из <адрес> в <адрес>, средняя стоимость доставки, учитывая габаритные размеры и вес оборудования, составила .... В тех объявлениях, которые он исследовал, были указаны комплекты щеток, а именно: щетки межбазовые в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема. При определении стоимости комплекта щетки им фактически принимались во внимание цены на оригинальное навесное оборудование, изготавливаемое курганскими производителями. Цены на неоригинальное навесное оборудование гораздо ниже, составляют порядка .... При установлении цены на предъявленные объекты оценки им использована цена аналогов замещения, так как из материалов дела неизвестно, какая именно щетка, установлена на автомобиле ..., кто ее производитель. Каждая деталь должна иметь свой каталожный номер, однако в материалах дела отсутствует такой номер щетки, установленной на автомобиль .... Не исключается, что в процессе ремонта на автомобиль была установлена неоригинальная запасная часть. В оценочной деятельности экспертами используется понятие «аналог», при этом аналог может быть абсолютно подобен объекту оценки.

Учитывая данные экспертом пояснения, суд отклоняет доводы истца САО «ВСК» и третьих лиц ООО «ЕвроАзия», АО «Ямалматодор» о неверном определении экспертом стоимости комплекта щетки межбазовой в сборе с конштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема.

В соответствии с 1.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (далее - КТС) в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, обоснование применяемых при оценке подходов и методов осуществляется с помощью трех принципов оценки - правил, отражающих социально-экономические факторы и закономерности формирования стоимости имущества. При оценке КТС применяются принципы: полезности, замещения, ожидания, вклада (предельной продуктивности), наиболее эффективного использования, спроса и предложения, учета характера конкуренции, изменения стоимости, зависимости (от внешних факторов), сущность которых изложена в приложении 3.1 к Методическим рекомендациям.

Затратный подход основывается на учете принципов полезности и замещения. Доходный подход базируется на учете принципов наиболее эффективного использования и ожидания. Сравнительный подход основывается на учете принципов замещения и спроса и предложения. Сравнительный подход предусматривает анализ цен продажи и предложений к продаже подобных КТС с корректированием на отличия объектов сравнения с объектом оценки.

Кроме того, пункт 12 Федерального Стандарта Оценки «Процесс оценки (ФСО III)» предусмотрено, что в процессе оценки оценщик использует информацию, доступную участникам рынка на дату оценки. Информация, которая стала доступна после даты оценки, может быть использована только в следующих случаях: 1) если такая информация отражает состояние рынка и объекта оценки на дату оценки, соответствует ожиданиям участников рынка на дату оценки (например, статистическая информация, финансовые результаты деятельности компании и другая информация, относящаяся к состоянию объекта оценки и (или) рынка в период до даты оценки или на дату оценки); 2) если использование такой информации допускается в особом порядке в рамках соответствующих ФИО2 стандартов оценки при определении стоимости отдельных видов объектов оценки.

Пунктом 12 Федерального Стандарта Оценки «Оценка стоимости ФИО2 и оборудования (ФСО №)» предусмотрено, что при оценке ФИО2 и оборудования с применением затратного и сравнительного подходов допускается использование ценовой информации о событиях, произошедших с объектами-аналогами после даты оценки, например, путем обратной ценовой индексации.

При этом оценщик должен проанализировать динамику цен от даты оценки до даты наступления соответствующего события и внести соответствующие корректировки. Использование такой ценовой информации допустимо, если оценщиком проведен и раскрыт в отчете анализ полученных расчетных значений на соответствие рыночным показателям, сложившимся на дату оценки, а также оговорены допущения, связанные с применением указанной информации.

Таким образом, использовать для экспертизы аналоги запасных частей, доступные после даты оценки, не запрещено ни законом, ни федеральными стандартами оценки, ни методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС.

Экспертом при определении стоимости комплекта щетки межбазовой в сборе учитывались цены на оригинальные запасные части, изготавливаемые производителями, расположенными в городе Курган, исходя из отсутствия данных о производителе установленной на автомобиль ... щетки и отсутствия сведений о производителях данной запасной части в городе ... применены корректировки на приведение цен на объект по состоянию на февраль и август ..., применены индексы инфляции ...), а также корректировка на доставку из <адрес> в <адрес>, определена стоимость комплекта щетки, а именно: щетки межбазовой в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема.

Суду представлено заключение специалиста № ФИО10 – эксперта-техника ...», согласно которому экспертное заключение № индивидуального предпринимателя ФИО9 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушениями и не соответствует требованиям Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), а именно: эксперт при производстве расчета стоимости восстановительного ремонта пренебрег требованиям пункта 7.14 Раздела 2 Части II «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018), в соответствии с которым для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.

Указанное заключение не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно выполнено во внесудебном порядке на договорной основе по заказу истца экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертом сделаны без исследования всех материалов гражданского дела, в связи с чем, не учтено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО «ЕвроАзия» (<адрес>) является авторизованным сервисным центром и дилером ПАО ...» либо ООО Производственно-коммерческая фирма «...», указанного в выписке из электронного паспорта транспортного средства изготовителем ФИО2 комбинированной дорожной ФИО2 ... базе шасси ...

Согласно ответу ...» от ДД.ММ.ГГГГ № автомобильный завод ...» производит только сборку шасси для автомобилей .... Установка навесного оборудования на шасси, в том числе: щетки межбазовые в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема, ПАО «КАМАЗ» не производится. Информацией о производителе вышеуказанного оборудования ...» не располагает. ...» (<адрес>) не является авторизованным сервисным центром и дилером ПАО «КАМАЗ».

Также экспертом ФИО10 не учтено, что щетка межбазовая в сборе, использованная при восстановительном ремонте автомобиля ... была поставлена ООО «ЕвроАзия» не ООО «ФИО2», а ООО «РусИнтехЦентр», кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о производителе установленной на автомобиль ... щетки межбазовой в сборе. В материалах дела не содержится сведений о том, что производителем данного комплекта щетки является ООО «ФИО2).

Доказательства, подтверждающие стоимость комплекта щётки, ООО «РусИнтехЦентр» не представлены.

В частности, ООО «РусИнтехЦентр» не представлены документы, подтверждающие приобретение комплекта щётки (щётка межбазовая в сборе с кронштейнами крепления и гидроцилиндрами подъема) с последующей продажей указанного навесного оборудования ООО «ЕвроАзия», а именно: договор купли-продажи указанного навесного оборудования, акт-приема передачи, платежное поручение об оплате, сведения о транспортировке межбазовой щётки до места нахождения ООО «РусИнтехЦентр» (<адрес>) железнодорожным или автомобильным транспортом (транспортные накладные, платежные документы об оплате услуг транспортной компании), а также любые другие документы, которые имеются в распоряжении ООО «РусИнтехЦентр» относительно приобретения и транспортировки данного навесного оборудования.

На запрос суда в ответе ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусИнтехЦентр» сообщило, что все указанные документы утилизированы за давностью срока хранения документов со ссылкой на подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ответу № ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЕвроАзия» на запрос суда данными о производителе, каталожном номере, технической документацией на щетку межбазовую в сборе, постановленную ООО «РусИнтехЦентр» ООО «ЕвроАзия» по универсальному передаточному документу от ДД.ММ.ГГГГ ..., общество не располагает.

АО «Ямалавтодор» в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда сообщило, что не имеет возможности представить информацию о каталожном номере навесного оборудования – щетки межбазовой в сборе, автомобиля КАМАЗ 6843К4, установленного в ходе ремонтных работ данного автомобиля, в связи с тем, что ремонтные работы осуществлялись силами страховой организации САО «ВСК» в автосервисе ООО «ЕвроАзия» (<адрес>). Техническая документация на навесное оборудование направлялась непосредственно в страховую организацию. При визуальном осмотре автомобиля (оборудования) какие-либо идентификационные признаки (номера) на навесном оборудовании не обнаружены.

Принимая во внимание все вышеизложенное, суд находит заключение эксперта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым определена стоимость комплекта щетки, объективным и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу судебного акта.

При таких обстоятельствах, исковые требования САО «ВСК» подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ФИО3 в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации подлежит взысканию ... исходя из следующего расчета: ... (стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заказ-нарядом ... от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС) – ... (стоимость комплекта щетки в заказ-наряде № ... от ДД.ММ.ГГГГ в т.ч. НДС) + ... (стоимость комплекта щетки в соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ) – ... (лимит, установленный Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в пределах которого ответственность по данному страховому случаю несет САО «РЕСО Гарантия»). В остальной части иска САО «ВСК» следует отказать.

Вопреки доводам стороны ответчика действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения сумм НДС в расчет ущерба, суммы налога являются составной частью стоимости восстановительных работ, которые необходимы для приведения пострадавшего имущества в состояние, в котором оно находилось до момента причинения вреда.

Взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля после причиненного ущерба с учетом расходов по уплате НДС отвечает принципу полного возмещения причиненного имуществу истца ущерба, установленному нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что у САО «ВСК» отсутствовала обязанность в соответствии с условиями договора добровольного страхования оплачивать стоимость щетки межбазовой в сборе, являющейся навесным (съемным) оборудованием.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно полису САО «ВСК» № ... от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия с ... ДД.ММ.ГГГГ по ... ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество - транспортное средство ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в комплектации завода-изготовителя, за исключением: щёток стеклоочистителей, декоративных колпаков колёс, любого съёмного оборудования, чехла и запасного колеса на внешней подвеске.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ «Спецдормаш» (исполнитель) и ООО «ФИО2» (заказчик) был заключен договор №, предметом которого является, в том числе проведение экспертизы давальческой комбинированной дорожной ФИО2 в количестве одной единицы на базе самосвала ..., идентификационный номер базового ТС (шасси) (VIN) №, оформление ПТС на комбинированную дорожную ФИО2 ...

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства № получившее повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, является ФИО2 комбинированной дорожной ФИО2 на базе самосвала КАМАЗ, идентификационный номер базового ТС (шасси) (VIN) №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» (поставщик) заключило с ООО «Техтранслизинг» (покупатель) договор №, по условиям которого ООО «Техтранслизинг» в целях последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) АО «Ямалавтодор» на основании договора №... от ДД.ММ.ГГГГ были приобретены в числе прочего 9 комбинированных дорожных ФИО2 ... на базе самосвала ... в комплектации: быстросъемное пескосолеразбрасывающее оборудование (бункер 10,5 м3), скоростной отвал, боковой отвал, межбазовая подметальная щетка, щетка передняя.

Таким образом, застрахованным имуществом является комбинированная дорожная ФИО2 ..., идентификационный номер (VIN) №, в комплектации завода-изготовителя, в том числе навесное оборудование - щетка межбазовая в сборе.

В перечне исключений в полисе страхования навесное оборудование не поименовано.

Навесное оборудование действительно является сменным (съемным), между тем понятие «навесное оборудование» полностью не тождественно понятию «съемного оборудования». Навесное оборудование – это устройства и приспособления, которые расширяют функционал спецтехники, а съемное оборудование – это по большей части опции комфорта и тюнинга, не влияющие на основную конструкцию транспортных средств и их характеристики.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решением суда исковые требования САО «ВСК» удовлетворены частично на ... (...... на ответчика ФИО3 следует возложить обязанность по возмещению понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере ... (...

В свою очередь с истца в пользу ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы в виде расходов на оплату судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО9 на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, что составит ... ...

Расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг эксперта ООО «Центр Технических Экспертиз» ФИО8, в размере ... распределению между сторонами не подлежат, выводы, изложенные в акте экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ не приняты судом в качестве допустимого доказательства и не были положены в обоснование итогового судебного акта по существу спора. Ответчик обратился к эксперту для получения акта экспертного исследования в целях подтверждения его довода о наличии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии. В процессе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления правомерности заявленного ответчиком довода. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (... в пользу страхового акционерного общества «ВСК» ...) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ... ... и судебные расходы в размере ..., всего ...

В остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (...) в пользу ФИО3 (...) судебные расходы в размере ...

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес> путем подачи жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.Н. Габова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.