Дело № 2-617/2023 УИД 53RS0022-01-2022-009644-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Галкиной Н.А.,

при секретаре Гуляевой Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением,

установил :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Право собственности истца зарегистрировано на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире является ФИО3 Ранее, решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был определен порядок пользования данной квартирой между ФИО3 и А., являющимися бывшими супругами. Однако данный порядок не может быть сохранен, поскольку истец и ответчик не состоят в родственных отношениях. Доля в праве на квартиру приобреталась истцом для проживания сына и членов его семьи. ФИО2 предложила ответчику изменить установленный судом порядок пользования квартирой, однако достичь соглашения не удалось.

С учетом уточненных исковых требований, ФИО2 просит определить порядок пользования квартирой <адрес>, выделив в ее пользование комнату площадью 9,6 кв.м. и комнату площадью 19,4 кв.м.; выделить в пользование ФИО3 комнату площадью 14,4 кв.м., остальные помещения: прихожая, шкаф, кухня, ванная, туалет определить в совместное пользование сторон.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО4

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО4 в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Выслушав участника процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (статья 247 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных разъяснений не следует, что наличие сложившегося порядка пользования жилым помещением является обязательным условием удовлетворения требования об определении порядка пользования; данное обстоятельство лишь относится к числу подлежащих учету судом, наряду с иными значимыми обстоятельствами, в том числе нуждаемостью каждого из собственников в имуществе, реальной возможностью совместного пользования.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности в 3-комнатной квартире общей площадью 64,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Право собственности ФИО2 возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с А., и зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, квартира принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО3, его супруге А. и дочери Я. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, по 1/3 доли в праве за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Я. подарила своей матери А. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Таким образом, до ДД.ММ.ГГГГ участниками долевой собственности на квартиру являлись ФИО3 (1/3 доли) и А. (2/3 доли).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворен иск А. и определен порядок пользования квартирой <адрес>: выделена в пользование А. комната площадью 14,4 кв.м (№3 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), ФИО3 - комната площадью 9,6 кв.м (№5 согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), остальные помещения (прихожая (№1), шкаф (№2), жилая комната площадью 19,4 кв.м (№4), кухня (№6), ванная (№7), туалет (№8)) определены в совместное пользование. В остальной части иска отказано.

Таким образом, указанным решением установлен порядок пользования жилым помещением между бывшими членами одной семьи.

Из показаний свидетеля А. следует, что она состояла в браке с ФИО3, брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ. До продажи ФИО2 доли в праве на квартиру свидетель проживала в комнате 14,4 кв.м., ФИО3 проживал в комнате площадью 9,6 кв.м., комнату площадью 19,4 кв.м. использовал для отдыха, на балконе хранил покрышки от автомашины.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показания свидетеля последовательны и согласуются с письменными материалами дела.

ФИО2 просит изменить порядок пользования квартирой <адрес>, выделить ей в пользование комнату площадью 9,6 кв.м. и комнату площадью 19,4 кв.м. (с балконом); ФИО3 комнату площадью 14,4 кв.м., остальные помещения: прихожая, шкаф, кухня, ванная, туалет определить в совместное пользование.

Из материалов дела усматривается, что доля в праве на жилое помещение приобреталась ФИО2 для проживания в квартире сына ФИО4 и членов его семьи: супруги ФИО4, дочери С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Третьи лица ФИО4, ФИО4 в ходе судебного разбирательства подтвердили свое намерение проживать в квартире <адрес>.

Общая площадь указанной квартиры составляет 64,4 кв.м., соответственно на истца приходится 42,94 кв.м., на ответчика — 21,47 кв.м. общей площади.

Как следует из технического паспорта на квартиру, она состоит из трех комнат площадями 9,6 кв.м. (изолированная), 14,4 кв.м и 19,4 кв.м (смежные), а также прихожей, шкафа, кухни, ванной, туалета.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО3 настаивал на сохранении установленного решением суда порядка пользования квартирой, пояснив, что длительное время проживает в комнате площадью 9,6 кв.м., переезжать в комнату площадью 14,4 кв.м. не намерен. Просит оставить в совместном пользовании собственников комнату 19,4 кв.м., поскольку через нее имеется выход на балкон.

Стороны не пришли к соглашению об определении порядка пользования квартирой.

Принимая во внимание фактически сложившийся порядок пользования квартирой, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования, а также тот факт, что ФИО2 и ФИО3 членами одной семьи не являются и не являлись, суд приходит к выводу о наличии оснований для установления следующего порядка пользования квартирой: выделить в пользование истцу комнату площадью 14,4 кв.м. и комнату площадью 19,4 кв.м. (с балконом); ответчику комнату площадью 9,6 кв.м., остальные помещения: прихожая, шкаф, кухня, ванная, туалет определить в совместное пользование сторон.

Оснований для оставления комнаты площадью 19,4 кв.м. в совместном пользовании сторон суд не усматривает, поскольку она является проходной по отношению к выделенной истцу комнате. Доводы сторон в части возможного долевого использования комнаты площадью 19,4 кв.м., в том числе, путем установки перегородки, признаются судом несостоятельные, поскольку в материалы дела не представлено согласие органа местного самоуправления на проведение перепланировки жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, право суда уменьшить сумму в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя и взыскать ее в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Судом установлено, что ФИО2 понесла расходы в сумме 26 900 руб. по оплате юридической помощи, оказанной представителем ФИО1 в связи с рассматриваемым делом (консультация, составление претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1 инстанции, подготовка уточнений к иску), что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением к договору, расписками о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 17 000 руб.

Руководствуясь указанными выше нормами права и правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и учитывая объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, объем и сложность дела, категорию спора, частичное удовлетворение исковых требований, возраст, доходы ответчика (является пенсионером) и состояние здоровья истца, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб. Данная сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, и соответствует принципам разумности и справедливости.

ФИО5 понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 900 руб. за совершение нотариального действия по удостоверению доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов в сумме 1 900 руб. не имеется, поскольку указанная доверенность выдана представителю с правом представления интересов доверителя не только по данному гражданскому делу, но и по другим вопросам в уполномоченных органах и организациях.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой <адрес>, выделив в пользование ФИО2 комнату площадью 14,4 кв.м. и комнату площадью 19,4 кв.м. (с балконом); ФИО3 комнату площадью 9,6 кв.м., остальные помещения: прихожая, шкаф, кухня, ванная, туалет определить в совместное пользование.

В удовлетворении иска в остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО2 (СНИЛС №) расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 20 февраля 2023 года.